DS(C) nº 269/3 del 15/2/1994

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, Señorías. Vamos a comparecer, en esta ocasión a petición del Grupo de Centro Democrático y Social, para explicar -y me van a permitir ustedes hacerlo así- el Programa LIFE, lo que ocurrió en mil novecientos noventa y tres y lo que tenemos previsto para mil novecientos noventa y cuatro.

Me van a permitir también Sus Señorías que diga, en primer lugar, que el instrumento financiero LIFE, que fue aprobado por la..., el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y dos, tiene como finalidad la de contribuir a la financiación de actividades para la mejora y protección del medio ambiente. Inicialmente, este fondo estaba dotado de 400.000.000 de ecus, hasta mil novecientos noventa y seis, y vino a refundir otros programas ya existentes -como todas Sus Señorías conocen-, como es el MEDSPA, el NORDSPA y el ACNAT, y a establecer unas nuevas líneas de actuación.

El instrumento LIFE funciona mediante convocatorias anuales que se realizan en el Diario Oficial de la Comunidad Europa y que publica la lista de acciones prioritarias para cada año. Los objetivos LIFE son en líneas generales: el fomento de desarrollo sostenible y la calidad del medio ambiente, proteger los hábitats y la naturaleza, y la educación e información, el fortalecimiento también de estructuras administrativas y servicios para el medio ambiente. Además, una parte de este instrumento financiero LIFE está destinada a apoyar acciones fuera del territorio de la Comunidad Europea. Esto lo saben Sus Señorías, y me he permitido recordárselo para entrar un poco en situación, si me lo permiten así.

Este Consejero ya compareció ante esta Cámara para informar sobre la convocatoria de mil novecientos noventa y tres, que fue finalmente resuelta en julio. Y en la actualidad nos encontramos ultimando los proyectos que concurrirán a la convocatoria de mil novecientos noventa y cuatro.

La convocatoria de mil novecientos noventa y tres fue dotada con 80.000.000 de ecus, es decir, unos 12.000 millones de pesetas, para todos los países de la Comunidad, de los que unos 20.000.000 de ecus, 3.000 millones de pesetas, fueron a parar a proyectos en el apartado de naturaleza. España recibió un buen porcentaje de los fondos destinados a naturaleza, yo diría el 50%, es decir, unos 1.500 millones de pesetas, cantidad similar a la que se recibió para calidad ambiental, aunque en este último apartado el porcentaje fue menor.

Para mil novecientos noventa y cuatro se espera una dotación similar, aunque podrá ser ligeramente superior, circunstancia que aún no ha sido definitivamente confirmada por la Comisión.

En la comparecencia celebrada el día dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y tres ante la Comisión de Medio Ambiente de estas Cortes, tuve la oportunidad de poner en su conocimiento qué proyectos habían sido presentados al Programa LIFE dentro del apartado "Hábitat-Naturaleza"; por ello, únicamente me referiré a los mismos a modo de recordatorio, indicando que su contenido hacía referencia a distintas especies, tales como el lince ibérico, el águila perdicera, el buitre negro, la cigüeña negra, el cernícalo primilla, o la avutarda; a diferentes espacios, como Las Batuecas, Laguna de Villafáfila, Riberas de Castronuño y Hoces del río Duratón; así como la realización del Atlas de Flora, o trabajos de inventariación de hábitat.

Con posterioridad a la comparecencia a la que he hecho referencia, fueron presentados los proyectos relativos al apartado "Calidad ambiental" del Programa LIFE. A este apartado la Junta de Castilla y León presentó los siguientes proyectos:

(-p.8048-)

Proyecto de recuperación de suelos contaminados por residuos industriales en Boecillo, que consistía en una experiencia piloto, con tecnología asequible financieramente a las posibilidades presupuestarias de Castilla y León, y adecuada desde el punto de vista técnico. El posterior seguimiento de los estudios de tratamiento efectuado sobre la superficie contaminada permitiría conocer su viabilidad, para ser aplicado en otras zonas contaminadas de la región. El coste de este proyecto ascendía a 100.000.000 de pesetas, de las que se solicitaba a la Comunidad Europea el 50%.

Otro proyecto fue el del Centro de gestión de residuos ganaderos de la Mancomunidad Salvarríos del Turégano (Segovia). El coste de este proyecto era de 502.000.000 de pesetas, de las que se solicitaba a la Comunidad Europea la financiación del 50%. Básicamente, Señorías, se trataba de una experiencia piloto que, al mismo tiempo que solucionase un problema grave en esta zona, aportase datos para la futura puesta en marcha del Plan Regional de Residuos Ganaderos.

Un tercer proyecto era el Centro de gestión de residuos ganaderos en Chatún (Segovia), con los mismos objetivos que el programa mencionado anteriormente, de Turégano, y que tenía un coste total de 152.000.000 de pesetas, de lo que se solicitaba el 30% a la Comunidad Europea.

Un cuarto proyecto fue el de gestión del medio ambiente urbano en la ciudad de Segovia, proyecto que fue presentado conjuntamente con el Ayuntamiento de Segovia y que tenía tres apartados. Uno que hacía referencia al sistema de transporte público, con miniautobuses eléctricos y otras medidas de tráfico no contaminantes dentro del casco histórico. Otro aspecto, que era de recuperación y compatibilización de usos del cinturón verde de Segovia. Y la elaboración de una Ordenanza medioambiental de la ciudad. El coste total ascendía a 288.000.000 de pesetas, de los que la Comunidad Europea aportaría, de aprobarse, el 50%. La Junta de Castilla y León aportaría el 25% y el Ayuntamiento de Segovia el 25% restante.

Junto a este proyecto, la Junta de Castilla y León recibió la solicitud de un escrito que avalase el visto bueno técnico del proyecto presentado por la Asociación Salmantina de Agricultura de Montaña para la recuperación del medio natural en la sierra de Quilarras. Y del proyecto presentado también por el Fondo Patrimonio Natural Europeo para la recuperación de la trashumancia en las cañadas reales, denominado Proyecto 2001.

Según las noticias proporcionadas por la Comisión de la Comunidad Europea, también se presentó un proyecto para la recuperación de hábitats en el Canal de Castilla, por la Confederación Hidrográfica del Duero; pero he de decirles a Sus Señorías que este Consejero no ha tenido conocimiento hasta ahora del mismo, a pesar de haberlo reiterado en varias ocasiones al organismo de la Confederación. Ni hemos tenido conocimiento hasta ahora, ni tenemos conocimiento en estos momentos de este proyecto.

El plazo para la presentación del proyecto... de proyectos finalizó el treinta y uno de marzo, y, a partir de ahí, comenzó el proceso de la selección de los mismos. Este proceso se lleva... o se llevó en una doble vertiente. Por una parte, se reúnen los servicios competentes de las autoridades nacionales representadas en el seno del Comité de Gestión LIFE, y que elaboran una lista de proyectos considerados prioritarios y la elevan a la Comisión para su aprobación definitiva. Por otro lado, también se reúnen los funcionarios de la Comisión, asistidos por una serie de expertos, para realizar su valoración. Finalmente, una decisión de la Comisión confirma la concesión de la contribución financiera a los beneficiarios.

Bien, la Comisión adoptó la decisión en su reunión de quince de julio, no seleccionando ninguno de los proyectos presentados por la Junta de Castilla y León. De todos los proyectos anteriormente citados, sólo fue aprobado el presentado por el Fondo Patrimonial... Patrimonio Natural Europeo, relativo a la cañada real de la Ruta de la Plata. Los proyectos que resultaron mejor posicionados fueron el de la creación de un área de alimentación de la avutarda y el de un sistema de transporte no contaminante en el casco histórico de Segovia.

Al conocer estos resultados a través de la Comisión de la Comunidad Europea, nos pusimos en contacto con el ICONA, para conocer cuáles habían sido los motivos para que alguno de los proyectos presentados por la Junta de Castilla y León no hubieran sido... no hubieran obtenido resultado positivo, no hubieran sido aprobados. Y ello -yo lo quiero recordar, Señorías- dio origen a una agria polémica con la Administración Central, ya que la Consejería opinaba que, si el ICONA estimaba necesario que determinados proyectos se hubiesen presentado de forma conjunta, o bien existía algún tipo de carencia subsanable, había existido tiempo más que suficiente para situar los proyectos en una posición más favorable, toda vez que el plazo definitivo para la presentación de los proyectos era el treinta y uno de marzo, y éstos habían sido presentados el treinta de noviembre. Esta descoordinación -a nuestro juicio- entre el ICONA y la Comunidad Autónoma fue reconocida por el nuevo Director de dicho Instituto poco después de su nombramiento, y concretamente en la visita que tuvo el honor... o que tuvimos el honor que nos hiciera en Valladolid, para tener una entrevista con quien les habla. Nos consta que otras Comunidades Autónomas también expresaron su malestar por esta situación.

(-p.8049-)

De esta forma, el balance de la convocatoria de mil novecientos noventa y tres del Programa LIFE para Castilla y León no puede considerarse precisamente positiva, ya que, de los ocho proyectos españoles de conservación de la naturaleza y de los cinco de calidad ambiental finalmente aprobados, ninguno ha sido presentado..., ninguno ha sido de los que presentó la Junta de Castilla y León, aunque alguno de ellos se desarrolla parcialmente en nuestra región, como es el inventario de hábitat del ICONA, o La Ruta de la Plata, o las cañadas. Bien, esto es un balance sucinto de lo que ocurrió en mil novecientos noventa y tres.

Hablando de mil novecientos noventa y cuatro, o lo previsto para mil novecientos noventa y cuatro, decirle a Sus Señorías que el seis de octubre de mil novecientos noventa y tres, en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, se publicaron las acciones consideradas prioritarias para mil novecientos noventa y cuatro dentro de este Programa LIFE. Estas prioridades nos permiten presentar nuevos proyectos, además de la práctica totalidad de los que ya les he hecho referencia, que presentamos durante mil novecientos noventa y tres, aunque quedara excluido el tratamiento de suelos contaminados.

El plazo marcado para la presentación de propuestas, tanto por el ICONA como por el MOPTMA, finaliza el veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, y los Estados miembros deberán tramitar las propuestas a la Comisión antes del treinta y uno de marzo.

En lo que se refiere al apartado de calidad ambiental, se presentarán, con toda seguridad, los proyectos relativos al centro de tratamiento de residuos ganaderos en Chatún, el programa de transporte público no contaminante en el casco histórico de la ciudad de Segovia, y un programa piloto para introducir un sistema de auditoría y gestión medioambiental y elaborar un Código Deontológico Ambiental en once sectores de actividad industrial en Castilla y León.

En lo que se refiere al apartado de conservación de la naturaleza, en esta materia se están ultimando las modificaciones oportunas en los proyectos que ya se presentaron en mil novecientos noventa y tres, para volverlos a presentar en mil novecientos noventa y cuatro. Y además de estas modificaciones, el proyecto relativo al lince se ha coordinado con otras Comunidades Autónomas y con el ICONA, para su presentación conjunta.

Junto a estos proyectos se han diseñado otros nuevos, y que citados telegráficamente son: Programa de protección del hábitat de quirópteros, es decir, murciélagos; programa de ordenación de acceso al centro de interpretación del Lago de Sanabria; proyecto de recuperación del robledal y protección del Lago contra la erosión en el Parque Natural del Lago de Sanabria; proyecto de restauración de biotopos en las zonas húmedas de interés especial de Castilla y León, y proyecto de creación de una red de áreas naturales de esparcimiento integradas en el medio urbano.

Como podrá apreciarse la Consejería no se ha visto desanimada por los escasos resultados obtenidos en la convocatoria UFE mil novecientos noventa y tres, sino todo lo contrario, al mejorar técnicamente los proyectos del año pasado y presentar otros nuevos. Parece ser que, a diferencia del año pasado, en el que se hizo un reparto de fondos entre los distintos países que habían presentado proyectos, en mil novecientos noventa y cuatro no se hará dicha distribución, sino que la misma se realizará entre las diferentes prioridades y a los proyectos considerados más atractivos, con independencia de la necesidad de los mismos. Esto, en principio, nos otorga un mayor grado de esperanza, aunque no debemos perder de vista que la difusión del programa este año ha sido mucho mayor, y, en consecuencia, también se espera que el número de proyectos sea, asimismo, mucho mayor, mientras que la dotación presupuestaria será, como he dicho, aproximadamente la misma. En todo caso, continuaremos nuestro esfuerzo para atraer nuevos fondos de la Comunidad Europea, y, en el caso de que esto no sea posible, atenderemos la ejecución de estos proyectos en la medida en que lo permita nuestro propio presupuesto. Y esto es, Señorías, todo lo que tenía que contarles con respecto a la demanda de esta comparecencia. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. Por el Centro Democrático y Social, tiene la palabra don Pedro San Martín.

SAN MARTIN RAMOS

(-p.8050-)

EL SEÑOR SAN MARTIN RAMOS: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Consejero, por su presencia y sus explicaciones. Bien, esta es una comparecencia que es otro ejemplo de debate cuando ha perdido su actualidad, su actualidad respecto al noventa y tres, aunque ahora es perfectamente interesante en relación con el noventa y cuatro. Son comparecencias, por ejemplo, como este Procurador que pide una comparecencia en agosto, en la Comisión de Cultura, sobre la organización de los juegos escolares, y se celebra en febrero cuando ya estaban prácticamente terminados, en algunos deportes terminados. El origen o la idea del CDS para solicitar esta comparecencia fue para tener una idea clara, información de primera mano de eso que ha llamado hoy el señor Consejero "agria polémica" entre la Consejería e ICONA. Por lo menos en aquella época, a primeros de julio del noventa y tres, era con lo que nos desayunábamos, porque primero apareció que la Comunidad Europea rechaza once programas de medio ambiente elaborados por la Junta, pero después, unos días más tarde, el titular era: "La Comunidad Europea no financiará ninguno de los quince Proyectos de Medio Ambiente de la Junta", con lo cual la Comunidad Europea rechaza los Proyectos que presentó la Junta de Castilla y León al Programa de Ayudas UFE de la Comunidad y cuyo presupuesto superaba los 1.800.000.000 de pesetas; tanto los del Comité Hábitat como de Calidad Ambiental eran rechazados. Y claro, se establece, pues, pues lo que el CDS quería conocer, esa polémica en que la Junta culpa al Gobierno Central de que la CEE haya rechazado los programas LIFE. El señor Jambrina manifestaba que había un "trato prioritario del Gobierno Central a otras Comunidades Autónomas y eso es intolerable dentro de un sistema democrático, sobre todo cuando no se fijan criterios previos que conozcamos todos, para saber si un proyecto puede o no ser calificado".

Y añadía que no había trasparencia por parte del Organismo correspondiente de la Administración Central. Pero este Organismo, ICONA, responsable de la tramitación ante Bruselas, afirmaba que la Comunidad Europea no dio el visto bueno a los proyectos de la Administración Autonómica "debido a su escasa cuantía y, sobre todo, a que algunas zonas afectadas ya estaban incluidas en otros programas operativos. Las citadas fuentes criticaron la tramitación de unos programas que no tenían ninguna posibilidad de salir adelante y acusaron a la Junta de descoordinación". Ante esas noticias, pues, lógicamente el CDS es por lo que solicitó esta comparecencia.

También en esas informaciones aparecía que dos programas presentados por la Confederación Hidrográfica del Duero, uno de ellos para la recuperación de las humedades en el Canal de Castilla, había sido admitido. Quiero preguntar al señor Consejero qué sabía de ello, como si había algún seguimiento, y me acaba de decir que no sabe nada, digamos, a pesar de las gestiones. Yo no lo entiendo eso, no entiendo esa descoordinación. O es que la Junta no reclama, no pide, o es que nos están toreando; entonces yo lamento esta situación. También hay otro, otro... parece ser que era del Fondo del Patrimonio Natural Europeo para la Recuperación Ecológica de la Ruta de la Plata; no sé si he hablado de ello, o no me enterado bien de lo que ha dicho. Le agradecería a que me lo... si él tiene la gentileza de repetirlo. Porque esas eran las noticias, de que habían sido aprobados.

Entonces, yo ahora no es que haya que hacer leña del árbol caído, pero lo importante es ahora sobre el noventa y cuatro, a ver si hemos aprendido la lección y se presentan correctamente y son aprobados por la Unión Europea. Pero, ¿se ratifica el señor Consejero de aquellas declaraciones de que fueron declarados... que no fueron declarados por ICONA prioritarios? O sea, digamos, la Junta, la Consejería, ICONA tuvo tiempo para ponerse en contacto con la Junta y digamos, corregir los defectos. Esas declaraciones que no había transparencia, discriminación hacia nuestra Comunidad, nos preocupa, nos preocupa que vengan de un miembro de este Gobierno; por lo tanto, yo quería preguntar si eso era así. ICONA parece ser que decía que eran una larga lista de especies no endémicas; entonces, ¿por qué se piden esas... se hacen esos programas? Si fueron muy a la ligera para pedir mucho a ver si nos daban algo. Si nos achacaban que no que no incluían coordinación con otros planes de ámbito superior que englobaban a más de una Comunidad, ahora creo que ya se nos ha dicho que en el Programa LIFE ya se ha resuelto eso, pero, lógicamente, si se presenta ahora para el acceso al centro de interpretación del Lago de Sanabria pues, no hará falta coordinación con otras Comunidades. Pero, sobre los biotopos -parece ser que ha dicho- de la zona sur de nuestra Comunidad, quizás ahí también habría que ir coordinados, digo yo, con la Comunidad limítrofe. No lo sé si se habrá hecho en este, en este tema.

El señor Consejero afirmó en aquella época que la Junta no se iba a quedar parada en este asunto. Confirmó que desde la Consejería se estaban realizando consultas con la Dirección General Once de la Unión Europea, para estudiar otras posibles fórmulas de financiación de los programas. Preguntamos si eso se llevó a efecto, si resultó algo positivo, se obtuvo algo. Que en la oficina... también afirmó que en la oficina de la Junta en Bruselas buscará nuevas fórmulas de financiación para que los planes puedan aprobarse en esta campaña, me refiero a la del noventa y tres. ¿Dio algún resultado favorable?

Bien, yo tenía aquí una serie de preguntas que eran respecto al año noventa y cuatro. Respecto al año noventa y cuatro, pues, ya señor Consejero nos lo ha referido. Solamente, parece ser que ya no son quince, son menos; lo que hace falta es que vayan correctamente. Parece ser, también, que ya van coordinados con otras Comunidades, algunos de ellos; entonces, solamente que el señor Consejero, si me puede confirmar que no habrá problemas respecto de la Administración Central, o de la tramitación, o de la coordinación, como pasó el pasado año. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Jaime González.

GONZALEZ GONZALEZ

(-p.8051-)

EL SEÑOR GONZALEZ GONZALEZ: Sí, señor Presidente, muchas gracias. La verdad es que no hay retrasos que por mal no vengan o que por bien no vengan, en este caso, porque, dado que se pidió no sé cuándo y comparece ahora, pues, no es mal momento, porque estamos en pleno periodo de presentación de los Proyectos que se van a acoger al Programa en el año noventa y cuatro. Por tanto, hubiéramos podido tener entonces una más de actualidad respecto a la agria polémica y al espíritu reivindicativo que como siempre y a posteriori manifiestan los Consejeros de este Gobierno, pero es un buen momento ahora. Por lo tanto, las declaraciones del señor Jambrina, entonces, tampoco tienen nada extraño, están en el tono habitual: Madrid tiene la culpa, no nos ha defendido, etcétera; o sea que no hay ninguna novedad, son lo de siempre, lo de siempre. Es más, decía entonces... ha enviado una carta al Ministro de Agricultura, Vicente Albero, en la que se pide explicaciones de los motivos: "No obstante y a pesar de las causas técnicas de la negativa de la CEE a financiar los Proyectos, es intolerable"... O sea, lo de siempre y un poco más.

Yo, la verdad es que he intentado hacer alguna averiguación al respecto, incluso en Bruselas. He hablado con el funcionario que en su momento hizo el primer, la primera calificación sobre los proyectos que remitió al LEADER del noventa y tres la Comunidad Autónoma de Castilla y León. E incluso aquí me ha mandado por fax pues, la calificación que sobre alguno de ellos se hizo. Yo estoy seguro que el señor Consejero la tiene también. Por lo tanto, de los programas que mandó en el tema del apartado 2, programas medioambientales -vamos a decirlo así-, con relación a naturaleza, hábitats, etcétera, cuatro de ellos fueron ya declarados, de mano, no prioritarios; de su puño y letra figura en el documento de un funcionario de la Comunidad. No del Director General de ICONA, ni del Jefe de Servicio de no sé quién, sino de un funcionario de la Comunidad, figura N.P. (no prioritarios). Pero también figuran de otras Comunidades, no sólo de la Comunidad de Castilla y León, eso es evidente. Lo que pasa es que algunas Comunidades, además de figurar no prioritario en algunos de los programas enviados, figura como prioridad, dos asteriscos, tres cruces, en el resto de los programas, y consiguieron financiación para otros programas, y la verdad es que, pues, la Comunidad de Castilla y León, no por nada, sino por pura incompetencia, pues, no lo consiguió.

Programa 21, primer programa de protección de la cigüeña negra en Castilla y León, tachado, o sea, el funcionario tacha el programa y pone N.P., que no quiere decir nada malo, sino simplemente no prioritario.

Primer programa de protección de las ardillas coloniales en Castilla y León. Tachado el programa, no prioritario. Busque, busque, señor Consejero, seguro que lo encuentra, tachado, el programa.

Restauración y uso público de la CEPA Riberas de Castronuño. Tachado, no prioritario.

Restauración y uso público de la CEPA Hoces del Río Duratón. Tachado, no prioritario, y así sucesivamente. Otros tienen un cierto grado de prioridad.

Pero, sin embargo, en el conjunto de los ciento noventa, etcétera, que se mandaron, y reunida la Comisión correspondiente, no aquí, sino en Bruselas, donde están las personas que deciden estas cosas... no por reparto entre países, sino por prioridades, porque hay prioridades; por tanto, quede bien claro que en el noventa y tres, lo mismo que en el noventa y cuatro, se va a hacer por prioridades, y se hizo en el noventa y dos, y ahora hablaremos del noventa y dos, porque aquí nadie ha hablado del noventa y dos, todo el mundo parece como si el programa LIFE apareciera en el noventa y tres y esta Comunidad Autónoma fuera nueva.

Bueno, pues, en el noventa y cuatro hay una serie de prioridades, publicadas en el Boletín número C-170, en el cual, bueno, pues modifica las prioridades del año pasado, las modifica sustancialmente, y corremos el riesgo de, si no se adecúan los proyectos que se remiten a esas prioridades que la propia Comunidad Económica Europea fija, pues, igual no obtenemos, igual que el año pasado, ninguna ayuda.

Ha hecho incluso referencia a un programa coordinado. El año pasado hubo cinco Comunidades, que presentaron, cada una por su cuenta, un proyecto de protección del lince. Entonces, la Comunidad Económica Europea, la Comisión dijo: oiga, no... por favor, póngase usted un programa coordinado, e incluso, a ser posible, internacional, porque el hábitat del lince trasciende a la Comunidad de Castilla y León y a las otras Comunidades que lo habían presentado. Este año, según mis noticias, se ha hecho así, y entonces, pues, posiblemente haya muchas posibilidades de que el programa de protección del lince, que además es una especie en peligro de extinción, que sólo existe en España, etcétera, pues se apruebe; pero a lo mejor no otros programas.

Curiosamente, en el noventa y dos se presentaron programas, y fueron aprobados dos, donde intervenía Castilla y León coordinadamente con otras Comunidades; no hubo... El camino estaba andado. Ya había habido coordinación en el año noventa y dos. No la hubo en el año noventa y tres, porque no le dio la gana a quien no le dio la gana, que fue al responsable de ese asunto en esta Comunidad, y que no eche la culpa a nadie más. Porque, si en el noventa y dos lo hizo bien, posiblemente es que se le olvidara en el noventa y tres; es curioso, tiene la memoria flaca.

Bueno, pues, en el noventa y dos se aprobaron el Programa de protección del oso pardo y el de la..., perdón, el del águila imperial, en colaboración con otras Comunidades. Sin ningún tipo de problemas. Se están ejecutando en estos momentos; tienen asignación presupuestaria, tienen consignación para tres años..., etcétera. Es más, he conseguido, incluso, la resolución de la CEE, de octubre, en la cual se resuelven el programa LIFE, con los programas aprobados, con las anualidades consignadas, con los años que tiene que durar el programa, etcétera, etcétera.

(-p.8052-)

Pues ese es el asunto: que el año pasado se hizo mal y, como se hizo mal, pues no aprobaron ninguno. Y así vienen después, como hay que tapar la ineficacia y hay que tratar de que el ciudadano crea que todo es culpa de quien no es, pues empieza con la agria polémica: no, la culpa la tiene Madrid; no, no nos ha defendido... Eso no es así. Madrid mandó los programas a Europa tal cual, y allí se defendieron solos. Y, como no tenían defensa, porque eran como eran, pues muchos de ellos se cayeron; y se acabó todo. ¡Qué le vamos a hacer!

Esperamos, de verdad, y, a la vista de la contestación que el Consejero nos dé en su momento, pues podremos profundizar en la abundante documentación que se nos ha remitido desde numerosos ámbitos; también en las razones por las cuales pasó lo que pasó.

Porque, además, ya volvemos este año a lo mismo. Eso fueron las declaraciones... la agria polémica, como decía el señor Consejero, el veintiuno de julio del noventa y tres. El diez de febrero del noventa y cuatro, la Junta habla de volver a reclamar. Será que volverá a presentar, que volverá a solicitar los programas, que los presentarán nuevamente a Bruselas, espero que mejorados en todos sus aspectos, etcétera, para que no nos pase lo que nos pasó. Pero volverá a reclamar las ayudas que Bruselas no dio el año pasado. No; las ayudas no las dio Bruselas, no. Las ayudas no se las dio a la Junta porque lo que presentó no se acogía o no estaba en concordancia con las directrices y las prioridades que en su día había marcado la Comunidad Económica Europea.

Están, incluso, por ejemplo, pues podemos poner un ejemplo. A lo mejor, hasta algún Programa ya estaba financiado por otro lugar, por programas operativos; a lo mejor. En eso, Bruselas -a mi juicio creo que con buen criterio, porque lo haría la Junta igual, no creo que la Junta quiera financiar a nadie dos veces-, pues, es muy meticulosa. Si hay programas que ya están presentados por otro lugar, pues, la Comunidad Económica Europea tendrá especial cuidado en no financiar esos programas dos veces; entonces, pues tendrá mucho cuidado. Y, si se han financiado con programas operativos que están en vigor en estos momentos, pues parecería... le extrañaría, casi seguro, a Bruselas que se presentara por la Junta duplicados o programas que tenían objetivos muy similares en los mismos territorios. Entonces, Bruselas -posiblemente, digo yo-, dice: hombre, pero bueno, ¿cómo es posible esto?, que nos presentan el asunto por dos sitios. Si ya tienen concedida, además, la ayuda por vía programa operativo una de ellas; pero bueno, ¿cómo...? Se habrán equivocado. Y, posiblemente, pues algunos de ellos dirían: vamos a tacharlos. No porque no sean prioritarios, sino porque, además, ya están financiados por otro lugar y por otras vías. Entonces, claro. Eso, realmente, pues, a lo mejor, sucedió también así.

Bueno, pues esperaremos, realmente, de verdad, la contestación del Consejero. Claro, si se presentan cosas..., yo creo que lo ha dicho el propio Consejero, que se va a presentar al Programa LIFE una adecuación de la plaza de acceso al Centro de Interpretación de la Naturaleza del parque del Lago de Sanabria. A lo mejor esa es una obra de infraestructura, y los programas LIFE no están para obras de infraestructura; están otros programas, en otros lugares. Aquí, a lo mejor, pues hay que hacer programas de iniciación o demostración, programas piloto, programas que primen la tecnología punta aplicada después al desarrollo..., etcétera; cosas así, que a lo mejor no se presentaron. Entonces, bueno, pues esa fue la razón, posiblemente -yo estoy seguro, además, de que así fue-, por la cual el año pasado el éxito clamoroso acompañó a las gestiones de la Consejería de Medio Ambiente para obtener dinero de los Fondos LIFE.

Deseamos profundamente que este año no suceda lo mismo, porque eso habría significado que la Consejería ha hecho mejor las cosas: se ha coordinado, ha presentado sus programas en relación con los demás y, realmente, ha hecho un trabajo serio y de acuerdo, repito, con las directrices y las prioridades de los programas LIFE, que sí están publicadas, que sí están publicadas. No como se dice que no hay prioridades; hay prioridades. Están publicadas, concretamente, en el Boletín Oficial C-270 del año noventa y tres, donde se especifica clarísimamente...

Es más, hay algunas líneas que no tienen ninguna acción prioritaria; ninguna. Por ejemplo: elaborar y desarrollar técnicas de detección y ordenación de zonas contaminadas por residuos peligrosos y/o sustancias peligrosas; acciones prioritarias para el noventa y cuatro: ninguna. Pues, si la Consejería se empeña en ir por esa línea, pues a lo mejor no consigue nada, a lo mejor no se consigue nada. Reducir los vertidos en los medios acuáticos de sustancias contaminantes preexistentes, tóxicos ..... etcétera, etcétera; acciones prioritarias para el noventa y cuatro: ninguna. Pues, a lo mejor, si la Junta se empeña en ir por esos caminos, pues no consigue nada.

Yo, de todas las maneras, yo le recomiendo a la Consejería, puesto que todavía hay tiempo, que se lea bien las directrices, que revise los programas, que los presente adecuadamente. Y estoy absolutamente seguro que, si eso es así, pues, los que están allí, en Bruselas, los doce países, al final, cuando se reúnen, pues decidirán que Castilla y León ha presentado buenos programas y se le ayudará adecuadamente.

Y ese es, a nuestro juicio, el único intríngulis que tuvo el tema el año pasado.

Programas hubo muchos, información hubo mucha ya el año pasado. Este año, si se ha hecho una divulgación mayor, todavía van a ser más; la competencia va a ser mayor y eso va a exigir todavía afinar más en la calidad de los programas.

Parece ser que este año va a haber unos 96 millones de ecus para el programa, en concreto. Pero, teniendo en cuenta que algunos de los programas del año pasado y del antepasado tienen anualidades con cargo al noventa y cuatro, posiblemente, esa cantidad se vea disminuida. Alguien ha hablado de que hay una Resolución donde incrementa la cuantía y la dotación, pero todavía, en caso de existir, no está publicada.

(-p.8053-)

Por lo tanto, yo, desde luego, lo único que le pido es a la Consejería que trabaje mejor, que funcione bien y que consiga, para Castilla y León, dotación de fondos por las vías de los proyectos LIFE, porque, realmente, son extraordinariamente interesantes.

Y lamentar que el año pasado, por esas carencias y no por otra razón, pues no hubiera ayudas aquí.

Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Víctor Martín.

MARTIN FERNANDEZ

EL SEÑOR MARTIN FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente. Agradecer al Consejero sus explicaciones y a otros Portavoces, también, sus explicaciones.

Porque yo creo que, señor Consejero, ha quedado hoy constancia clara de la información que reciben unos y reciben otros, con respecto a los NP.

Me preocupa que un funcionario, que me da la impresión de que tiene la potestad divina y humana de censurar lo que hace todo un Gobierno Regional, representante de todos los castellanos y leoneses... es la importancia y el valor que tiene que ese señor, con sus notas, nos diga ya qué es lo que hay que hacer.

Se nos podía criticar al Grupo nuestro, que está sustentando al Gobierno, se nos podía criticar que quizá los... y es lo que parece ser que aquí se ha escuchado: un lamento sobre la mala calidad -que es lo que aparentemente se ha dicho-, la mala calidad de los programas que se han presentado.

Señor Consejero, le han criticado que usted tarda mucho en comparecer aquí, en las Cortes. Lo curioso es que, desde el treinta de noviembre al treinta y uno de marzo, cuatro meses hubo para intentar esa coordinación, que además está obligada a hacerse desde otros institutos -entiéndase ICONA, en este caso-. Si, realmente, ICONA hubiera entendido que esos programas son... no tendrían el nivel, yo creo que, justamente, a ella le correspondería haber llamado a su Consejería, haber dado un toque de atención y haber dicho: señores de la Comunidad de Castilla-León, ¿qué pasa con estos programas? Efectivamente, cuando ICONA asume esos programas y los presenta, quiere decir que comparte, quiere decir que comparte esa responsabilidad de que esos programas son buenos, porque, si no, estaríamos cayendo en la doble tentación de que en lo que en un sitio es bueno, puede ser que sea malo después; evidentemente. ICONA no va a presentar un programa que no va a ser correspondiente a esa calidad que se pediría.

Pero es más. Si por ser ese organismo coordinador, que tiene que informar, lo más normal es que, si hubiera encontrado alguna deficiencia, le hubieran llamado. Ni eso ocurre.

Yo creo que aquí, hoy, en esta Cámara -y no quisiera entrar en una agria polémica sobre el tratamiento del patrimonio histórico-monumental-, pero me da la impresión que los medios de comunicación hoy también están recogiendo otro de los agravios que se producen con respecto a esta Comunidad, con respecto a esta Comunidad con respecto al tema del medio ambiente. Es un ejemplo claro. Y no voy a entrar en más polémicas, porque creo que es bueno zanjar los temas de una vez por todas, pero también recordar. Triste sería que, si algo está mal presentado, otras instancias superiores también lo asuman. por tanto, quiere decir que la calidad tiene que ser buena; si no, no se asumiría.

Esperemos, señor Consejero, que, además de las prioridades que pueda marcar la Unión Europea, hay también que recordar las necesidades que tiene nuestra Comunidad, que a veces pueden ser no coincidentes con las prioridades de ese, diríamos, divino funcionario que marca con los NPs y que, además, parece ser que también manda fotocopias por otros sitios para saber cómo están nuestros proyectos.

Ojalá, ojalá la necesidad de esta Comunidad, aunque a veces no sea coincidente con la prioridad que marque la Comunidad, se pueda entender que tenemos que... o queremos recibir también ayuda de la Comunidad Europea. Esperemos que esta vez los programas que se presenten, y con la colaboración de todos los Grupos Parlamentarios -y quiero insistir en esto-, de todos los Grupos Parlamentarios... porque como todos hacemos Comunidad, esperemos, si existiera alguna deficiencia por parte de los proyectos, si hay suerte de esa vía de comunicación que usted tan rápida no tiene acceso, se la pueda comunicar para poder corregir. Ese es el tema que también hoy aquí nos lleva para explicar cómo están los programas del año noventa y cuatro.

Yo creo que, con lo que se ha leído antes por parte suya, de qué programas se han presentado, muchos..., evidentemente, entre los quince, puede ser que alguno no tenga esa urgencia, esa prioridad marcada. Pero, de los que se han leído, yo creo que muchos son muy importantes, y que muchos, posiblemente, con una buena información, hubieran llegado.

Para acabar, solamente recordarle lo que usted también dijo antes, señor Consejero: que quizá existió una descoordinación con la anterior Dirección General de ICONA, y parece ser que ahora eso se va a arreglar. Esperemos que sea así, porque ese es el síntoma de que, entre todos, vamos a intentar, sin mirar tanto qué Comunidad es cada una, cómo pueden llegar también dineros a esta Comunidad.

(-p.8054-)

En espera de alguna pregunta más que se ha hecho, alguna aclaración, señor Consejero, dejaré para el segundo turno posiblemente alguna pregunta más, para aclaración, también, por parte de nuestro Grupo.

Nada más, señor Consejero. Y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. El señor Consejero puede contestar a las cuestiones planteadas.

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Gracias, señor Presidente.

Yo creo que, quizá por mor de la suerte, estamos en una comparecencia de rabiosa actualidad, de rabiosa actualidad. Porque, no sólo nos vamos a limitar a lo que fue cuestión de una agria polémica, sino que estamos avanzando programas o proyectos que se van a plantear de cara a mil novecientos noventa y cuatro.

Las agrias polémicas siempre son... depende del sitio desde donde se mire. Aquí hay dos posturas claramente manifestadas en esta comparecencia de hoy: una, que tiene por sistema atacar a la Junta de Castilla y León y defender al Gobierno Central; y otra, que tiene por sistema defender a la Junta de Castilla y León y atacar al Gobierno Central. Entonces, todo depende... no es del color del cristal con que se mira. Entonces, hay quien considera suya sólo la Administración Central y hay quien considera suya la Administración, tanto Central como Autonómica, porque todos somos Estado, cuando hablamos de que los Estados son los que tienen que hacer los Programas, o los que tienen que tramitar los Programas ante la Comunidad Europea. Pero ya haré un apartado específico sobre este asunto.

Yo quiero dejar clara una cuestión, que me da la sensación que no ha quedado clara. Y luego analizaré los proyectos que se han aprobado, que a lo mejor tienen un sesgo sectario importante; a lo mejor. Es posible que sea desde el punto de vista de la Comunidad Autónoma de Castilla-León sólo; bueno, lo relatamos y saquen ustedes sus conclusiones.

Tenemos la obligación de, los proyectos que planteemos a la Comunidad Europea, pasarlos por la Administración Central; es el interlocutor válido.

Y, en este caso en concreto, existe una Comisión del Estado miembro, que hace una selección previa o una calificación previa de los proyectos que el Estado miembro envía a la Comunidad, a la Comisión correspondiente, ahora de la Unión Europea. Y en esa reunión previa, ninguno de los proyectos de Castilla y León tenía el tratamiento de prioritario. ¿Cuáles son los criterios? No los sabemos, los hemos preguntado. ¿Qué era lo que decía la convocatoria? Establecía unas prioridades y nos acogíamos a esas prioridades. ¡Hombre!, yo no digo que el cien por cien de los proyectos que planteó Castilla y León tengan que tener la línea de la prioridad, pero, de los doce o catorce que presentamos, un 90% estaban en la línea de la prioridad. Pero esa Comisión del Estado miembro no tuvo a bien, sin explicar cómo y por qué, definir esos proyectos con línea... como carácter prioritario. Bruselas, si le dan el esquema hecho, lo tiene más fácil. Si el Estado miembro me dice que no es prioritario, ¡para qué me voy a complicar yo la vida! A los prioritarios que me diga el Estado miembro. Y de esos quitaré alguno, porque no hay dinero para todos. Porque, fíjense Sus Señorías, si han concedido a España 1.500 millones para naturaleza, nosotros pedíamos 1.800. Tampoco voy a pensar que todos tengan que ser absolutamente prioritarios.

Pero hay otro tema del que se ha hablado: de la coordinación. Claro, en el Estado de las Autonomías, la alta coordinación corresponde a la Administración Central. Aquí se está exigiendo, en ese intento desmadrado de atacar al Gobierno Regional, que la coordinación la tiene que hacer la Comunidad Autónoma. ¡Ya era lo que me faltaba por oír! Era lo que me faltaba por oír: que la Comunidad Autónoma de Castilla y León ordene -lo haríamos muy bien- a la Administración Central y al resto de las Comunidades Autónomas. Lo haríamos magníficamente bien. Pero, ¡hombre!, nosotros hemos creído, en nuestra ingenuidad, que a quien correspondía coordinar en ese tema era al ICONA, en programas que puedan afectar a varias Comunidades Autónomas, como el lince, o el águila imperial, o la cigüeña negra; pero no dijeron "esta boca es mía". Y yo creo que es a quien le corresponde hacer esa coordinación. Y nos quejamos de esa falta de coordinación. Y hubo tiempo para que se hiciera esa coordinación, y nos ofrecimos a ser coordinados. Ni palabra, ni palabra. Y, como consecuencia de que ni palabra, ha habido una carta que el Consejero envió al Ministro de Agricultura: "¡Oiga!, que no está ahí sólo para distribuirnos los fondos, están, además, para coordinar una actuación". Y ese problema de la coordinación no se limita sólo, no se limita sólo a los programas LIFE, no; se puede extender a programas de reforestación, que no hay ni una sola línea de coordinación en este país, llamado España, de coordinar los programas de reforestación de las distintas Comunidades Autónomas, ninguna. Estamos echando de menos la coordinación por parte de la Administración Central como no se lo imagina usted, Señoría. Porque es absolutamente necesario, porque no hay aduanas; habrá límites o fronteras, porque hay una línea que delimita territorios, pero no aduanas. Estamos echando de menos una coordinación seria de los temas que todos tenemos que tratar de resolver.

(-p.8055-)

¿Cómo se concibe, cómo se concibe un programa de reforestación de la Comunidad de Castilla y León, por ejemplo, con uno de Castilla-La Mancha, en Soria, pegando con Guadalajara, en la que para el lado de allá de la línea no hay límites, no hay orientaciones, no hay áreas naturales, y del lado de acá depende del área natural que usted tenga o la comarca natural que usted tenga que poner o dejar de poner? Pero si esto es el pan nuestro de cada día.

No sé, pero yo creo que está perdiendo una oportunidad de oro el Gobierno Central de coordinar en políticas que trascienden lo que son los territorios de las Comunidades Autónomas. Y ha habido ejemplos positivos en este tema, y se han dicho aquí: el oso pardo. Hay una coordinación establecida -y nadie se opone a ella- por parte de ICONA -la excepción confirma la regla, a lo mejor-, en el sentido de que tres Comunidades Autónomas funcionan coordinadamente para proteger una especie en peligro de extinción, y no hay ningún roce. ¿Por qué no se puede hacer eso en el lince, en el águila imperial, en el buitre negro o en la cigüeña negra? En lo que quieran. ¿Por qué no? ¿Es que sólo Castilla y León planteó el tema de la recuperación del lince? Si es así, abrimos los ojos desde Castilla y León por una especie en peligro de extinción. Si Castilla-La Mancha y Madrid también tienen que ver en este tema, reúnasenos, y vamos a establecer un programa coordinado. Que eso se hizo con el oso pardo, y nadie se rasgó las vestiduras; pero eso fue la excepción.

Yo le he dicho, en mi intervención, que en dos ocasiones y otra más, tres, hemos solicitado de la Confederación Hidrográfica del Duero que nos diga cuál es el proyecto aprobado por el programa LIFE para la recuperación de las márgenes del Canal de Castilla. Todavía no lo sé, porque no me lo han enviado. ¿Quiere usted, Señoría, que monte otra polémica agria como consecuencia de que no nos lo envían? No es ése mi estilo, lo que pasa es que hay veces que te fuerzan a esa situación. Pero yo creo que, insistiendo una y otra vez, llegaremos a conocer en qué consiste la recuperación del Canal de Castilla, pienso. Porque, a la vez, hay Ayuntamientos afectados por ese programa que me piden que les financie Aulas -cómo no-... Escuelas Taller. Pero si no sé de qué va, cómo os lo voy a financiar. Vamos a ver qué hacemos todos, pero no en un ánimo crítico, en un ánimo de colaborar, porque es algo bueno para nuestra Comunidad. Y bienvenido sea el proyecto de la Confederación y bienvenido sea -aunque estuvo con nuestro aval-, por supuesto, el programa del Fondo de Patrimonio Europeo. ¡Bienvenidos sean! Pero es que me da la sensación de que hay un especial deseo de ocultar, como de que no lo conozcamos, para que no podamos decir o podamos apuntarnos a una apropiación que alguien pudiera entender indebida. Que no, que no. Lo que queremos es apoyar esas ideas, porque pueden, muchas de ellas, estar en línea con lo que deseamos todos. Yo estoy seguro que la mayoría de Sus Señorías en esa línea están.

Dice: "No hay transparencia". Claro, eso es lo que nos está... o, por lo menos, estamos detectando en este tema. No digo... con esto, no quiero generalizar. En este tema, no ha habido transparencia, porque desde que se presentaron hasta que el Estado miembro tenía que llevarlo a Bruselas ha habido tiempo más que de sobra para poder -digo del noventa y tres-, para poder discutir los temas y coordinarnos en los temas. Y si hay que renunciar a determinadas cuestiones, en pro de avanzar en otras, nosotros estamos dispuestos. Pero no ha habido... estamos huérfanos de coordinación, Señoría, absolutamente huérfanos de coordinación. ¡Dios quiera que la cosa cambie!, ¿eh?, ¡Dios quiera que la cosa cambie!

Fíjese usted, que tengamos que pedir desde Castilla y León: "Por favor, coordínennos ustedes, que estamos deseándolo". Así se lo tenemos que pedir y, aun así, dicen: "Sois unos pedigüeños y nos estáis criticando permanentemente; esto no es posible. Castilla y León, aunque sea la más grande, no es la que más merece". Esto es la lectura diaria de los temas que nos estamos planteando.

Yo espero y deseo... yo creo que vamos por ese camino, en algunos áreas, de ir cambiando esa situación. Una de ellas, en el ICONA, que el propio Director, nuevo Director del ICONA, puso de manifiesto que, realmente, había adolecido de una... Y lo dijo aquí, en Valladolid, en mi despacho. Bien. No consta por escrito, pero yo creo en las personas, fundamentalmente, creo en las personas. Alguien me va a decir: "Presénteme el documento". Pues, mire, no. Pero pregúnteselo a él, que no tendrá -yo diría-, no, no tendrá inconveniente en confirmarle lo que aquí digo.

Cuando ocurren situaciones de éstas, como la que ocurrió con el programa LIFE, que nos acomodamos a las prioridades o entendemos desde la Consejería que nos acomodamos a las prioridades que marcaba la convocatoria -y di cuenta de esas prioridades en mi comparecencia del dieciocho de febrero del noventa y tres-, a uno sólo le quedan dos posturas: o tratar de abrir camino directamente en Europa, cosa difícil, porque están los Estados miembros; o seguir potenciando -como se está haciendo por parte de todas las comunidades o regiones- que las regiones europeas tengan algo que decir en los temas que le afectan a sus competencias. Y, en esa línea, o funciona una, o se irá potenciando la otra. ¿Y qué está ocurriendo? Pues, que se está poniendo muy en serio el debate del Estado de las Regiones, y que, quizá por esa vía, tengamos que tener audiencia de los proyectos que los Estados miembros que se ubican en un territorio, y que puede ser en el de Castilla y León, tengan algo que opinar la Comunidad Autónoma o la Región sobre esos proyectos en concreto. A lo mejor cabe esa vía. En todo caso, con las armas que tenemos, tratamos de defender aquello que debe de venir, desde un punto de vista lógico, a nuestra Comunidad.

(-p.8056-)

Para mil novecientos noventa y cuatro están presentados, no catorce o doce, dieciocho proyectos. No están presentados -perdón-, se van a presentar dieciocho proyectos, que están dentro de las líneas o de las que nosotros entendemos prioritarias en la convocatoria tanto de Medio Ambiente Naturaleza... o de Naturaleza como de Medio Ambiente. Así lo entendemos. Somos conscientes de que no todos van a poder ser aprobados, porque, si no, nos llevaríamos absolutamente los fondos que están destinados al tema, y no es ésa la cuestión. Pero ofrecemos, dentro de las líneas prioritarias, un abanico importante para conseguir alguna ayuda de la Comunidad Europea.

Y yo espero y deseo que los Grupos de esta Cámara apoyen la propuesta que desde aquí va para atraer fondos a nuestra Comunidad. Espero o deseo que no sea al revés: que espanten a las instituciones para que aquí no venga absolutamente nada, y poder ser felices -creo que no- criticando la inoperancia de la Consejería, en este caso de Medio Ambiente, o del Gobierno Regional de Castilla y León, porque no somos capaces de presentar buenos expedientes para que nos los ayuden.

Yo creo que experiencia en buenos expedientes ya tenemos, y que somos capaces, también. Yo espero que el apoyo del resto de los Grupos de la Cámara haga que, si no los dieciocho, al menos dos, tres o cuatro puedan venir a Castilla y León, porque están -como digo- dentro de la línea prioritaria.

Yo me agrado... me agrada haber oído al Portavoz del Grupo Socialista ese refrán castellano de que "no hay mal que por bien no venga". Estamos, en la actualidad -es cierto-... Yo ya he dicho que, desde su punto de vista, Castilla y León tiene la culpa, desde el mío, es Madrid quien tiene la culpa. Y, al final, habrá un juez imparcial -desde Castilla y León decimos que Madrid tiene la culpa-, y habrá, al final, un juez imparcial que diga quién está en posesión de la verdad. Aquí no hay jueces imparciales; yo creo que en esta reunión no hay jueces imparciales; y es una pena, cuando se trata de defender intereses de nuestra Comunidad.

Yo creo que he explicado clarísimamente cómo es el proceso, pero, no obstante, lo voy a repetir: primero, una Comisión Técnica del Estado miembro selecciona los proyectos, que envía a Madrid... que envía a Bruselas -perdón-, y luego Bruselas se pronuncia sobre ellos. Si ya desde aquí van a la cola, difícilmente, si en Bruselas no hay dinero, lo pongan en la cabeza, difícilmente. Eso es así. Puede no gustarnos, pero es así. Podría decirle hasta el nombre del Presidente de esa Comisión Técnica del Estado miembro en España; pero, bueno, yo creo que es mejor no tocar determinadas cuestiones.

Yo sé que somos incompetentes desde Castilla... desde el Gobierno Regional... no desde el Gobierno Regional -no quiero pasarme-, en la Consejería de Medio Ambiente, y que el no va más de esa incompetencia la lleva el máximo responsable, que es el Consejero. Yo ya lo sé, yo ya lo sé, yo ya sé que no nos hemos acogido -según palabras del Portavoz Socialista- a las prioridades. Yo estoy convencido de lo contrario, porque tenemos unos magníficos funcionarios, en los que no quiero delegar ninguna responsabilidad, que asumo entera.

Pero, mire usted, Señoría, no es verdad lo de "Bruselas, tal cual", no. No se han limitado a mandar los proyectos como llegaban, no, no. Si le han dicho eso, o a usted le han engañado, o a mí me han engañado. Y mal está cualquiera de las dos cuestiones, cualquiera de las dos, mala es. Mala es.

Mire, relación de Proyectos LIFE aprobados en mil novecientos noventa y tres: conservación de vertebrados en los Pirineos, ICONA, Cataluña, Aragón y Navarra; coordinados, supongo. ¿Me quieren decir qué diferencia hay entre ese proyecto y cualquiera de los que hablamos de especies protegidas en nuestra Comunidad?

Otro: Creación de una red micro-reserva de especies vegetales, País Valenciano. Otro: Programa de conservación y gestión de humedales -igual que el nuestro-, Murcia. Inventario de hábitats y especies incluidas en la directiva de hábitat, ICONA. ¿En qué se diferencia de la cigüeña negra, lince, o, cernícalo primilla, por ponerles un ejemplo?

Proyecto de recuperación de las cañadas de la Ruta de la Plata, al Fondo Patrimonial Europeo; con nuestro aval, poco vale, ya lo sé, pero lo tenía. Eso en el de la naturaleza.

Calidad ambiental y desarrollo sostenible. Red de vigilancia de la calidad de aguas, SAICA-MOPU. ¡Hombre!, cómo vamos a poner eso en no preferente. Y a mí me parece muy bien que se controle la calidad de las aguas.

Técnicas y vertidos cero, Comunidad Valenciana. Proyecto sobre medio urbano. ¿En qué se diferencia ése del de Segovia?, Ayuntamiento de Barcelona.

Proyecto de recogida y reciclaje de automóviles usados -no me han puesto de qué Comunidad es, a lo mejor es del Ministerio-, bien está. Yo no lo critico, bien está.

Proyecto relativo a residuos de industria... de la industria textil; supongo que será Cataluña, o a lo mejor es Béjar, no lo sé, no lo han puesto.

Estos son los proyectos que se han aprobado para España en el LIFE mil novecientos noventa y tres. Saquen ustedes, Señorías, sus propias consecuencias.

(-p.8057-)

Sigo insistiendo: tratamos de acogernos a las prioridades, conscientes, como somos, de los pocos fondos que se destinan a este tema. Y hablamos de programas pilotos, y esperamos que el de Chatún, porque así nos ha escrito el MOTMA, pueda tener alguna aceptación este año. ... ¡Oiga!, que ése quedó colocado, vuelva usted a plantearlo por si acaso. Bienvenida sea la información. Esperamos la coordinación, la deseamos, la pedimos la coordinación, no tenemos ningún inconveniente en asumir esa coordinación, porque se está poniendo en funcionamiento, y funciona bien, y hay buena voluntad por parte de este Gobierno y de esta Consejería de ir a esa coordinación, lo hemos dicho siempre que ha tenido lugar ese asunto. Nada que objetar en ese sentido.

Y yo estoy convencido de que vamos a contar, Señorías, con el apoyo, si no de todos, sí de alguno de los proyectos, de esos dieciocho proyectos que en este año vamos a presentar a la Administración Central para que lo trasmita o traslade a Bruselas.

Y espero, y deseo, que si hay algún error, algún defecto, alguna deficiencia de enfoque, como nosotros tenemos que presentarlos en el mes... el veintiocho de febrero, y en Bruselas hay plazo hasta el día treinta y uno de marzo, en ese mes, si hay algún defecto que corregir, nos digan que lo corrijamos, y -encantados- le daremos prioridad para tratar de corregirlos.

Yo sé que no somos perfectos. También sé que a perfectos no nos gana la Administración Central. Pero bueno, yo creo que con la buena voluntad de unos y de otros podemos conseguir, primero, que vengan más cosas a España; segundo, que alguna, que a juzgar por el territorio alguna moneda tenía que caer en Castilla y León -aunque sólo fuera por la extensión territorial-, venga a Castilla y León. Y cuento, estoy seguro, con el apoyo del Grupo Socialista y de todos los de esta Cámara para que así sea. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. En turno de réplica, por el Centro Democrático y Social, tiene la palabra don Pedro San Martín.

SAN MARTIN RAMOS

EL SEÑOR SAN MARTIN RAMOS: Gracias, señor Presidente. Bien, como aquí se ha hablado de actuaciones de funcionarios, se ha hablado hasta de patrimonio histórico-artístico, y como este Grupo no tiene que defender o atacar a la Administración que nuestro Partido gobierna, pues, debo reiterar que el objeto de la petición de esta comparecencia era solamente conocer de primera mano la problemática por la que se denegaron los programas presentados en el noventa y tres; si era culpa de la Junta, desconocimiento de los resortes europeos, o había responsabilidades de la Administración Central. En el primer caso, pues sería una llamada de atención a la Junta para que el próximo año, en este año se evitaran esos fallos. Y en el segundo caso, pues, apoyar a la Junta. Todo ello, repito, en el interés de que estos programas tan interesantes para diversas zonas de nuestra Comunidad salgan adelante.

También debo reiterar que sigo sin entender de que se aprueben programas para nuestra Comunidad y que la Consejería no tenga conocimiento de ello, porque pensamos que la Junta debe intervenir, colaborar y también será necesario esa palabra que hoy es la que más se ha repetido en esta Comisión: "coordinar" las actuaciones. "Estamos huérfanos de coordinación" nos ha dicho el señor Consejero, y parece ser que lo confirmó el Director de ICONA, parece ser, y también tiene confianza de que esto se lleve a cabo a partir de ahora. Pues hoy, en los programas informativos de la radio, informaban de que parece ser que este Director de ICONA, pues, estaba en la cuerda floja. Esperemos que no, o que el que venga sea más receptivo.

Bueno, yo le voy a preguntar que cómo era... que era un poco extraño que hayan desaparecido de la relación del año noventa y tres... del año noventa y cuatro los tres programas que más destacaban por su dotación: los de Chatún, Turégano y Boecillo. Pero, claro, cuando me ha dicho que hay dieciocho proyectos, pues, ya no sé si es que están o no están.

Solamente reiterar que el Grupo del CDS espera que exista esa coordinación y, sobre todo, que se aprueben la mayor parte de los programas que esta Comunidad presente, por el bien, lógicamente, de nuestra... de Castilla y León.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra don Jaime González.

GONZALEZ GONZALEZ

EL SEÑOR GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Alguna consideración previa sobre intervenciones habidas en esta Cámara, que como siempre contestan y se dirigen al Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, y que este Portavoz, pues, nunca va a dejar pasar, por razones obvias.

¡Qué valor! ¿Qué diría la Consejería de Medio Ambiente si yo hubiera dicho que ella es un órgano superior, perdón, inferior al ICONA? ¿Qué hubiera dicho la Consejería de Medio Ambiente? Que es lo que ha dicho el Portavoz del Grupo Popular. Exacto. ¿Qué hubiera dicho si yo hubiera reclamado la censura previa, que es lo que él pide, del ICONA, por supuesto, sobre la Consejería y sobre la Junta como Gobierno, sobre los proyectos que el Gobierno, en Pleno ejercicio de sus competencias, remite a Bruselas? ¿Qué hubieran dicho si lo hubiera dicho yo? Yo no he dicho eso. Yo lo único que he dicho es que exijo y reclamo la competencia profesional de los miembros de la Consejería para remitir los proyectos allí. Y después haré una matización a ese respecto, porque conviene hacerla.

(-p.8058-)

Por lo tanto, palabra contra palabra. Desde luego, a mí no me han engañado. Yo voy a leer un párrafo textual de una carta que el Director General de ICONA, en agosto del año pasado, contestaba al Delegado del Gobierno entonces, don Arsenio López Huerta, tan añorado -al parecer- por la Junta de Castilla y León, que había escrito a su vez al ICONA, pues, interesándose por la agria polémica. Y dice textualmente Santiago Maraco, por escrito, por tanto, ya... -después reclamaré el Diario de Sesiones y trataré de verificar cuál es, quién ha mentido, quién ha mentido, puesto que, realmente, alguien miente-. "En contra de lo que dice el Consejero, ICONA no jerarquiza las peticiones y se limita a presentar todos aquellos proyectos que, con un criterio muy amplio, se estima que pudieran obtener financiación. Sería pueril que España estableciera recortes o calificaciones previas, cuando la operación final se convierte en un regateo entre todos los países de la CEE y la Comisión para llevarse la mayor cantidad posible de financiación".

¡Qué cantidad de lógica tiene este párrafo! ¡Qué cantidad de lógica! Y que cantidad de poca lógica tiene lo que dice el Consejero. Y cuando se es palabra con palabra, pues, la lógica es lo que manda, porque la ilógica nadie la aplica.

Pero sigue la carta: "...Es la propia Comisión la que a través de sus procedimiento internos realiza una primera selección de los que se considera legibles y prioritarios, y la presenta en forma de propuesta al Comité. Fue en esta primera fase, fue esta primera fase la que no superaron los proyectos de Castilla y León".

Es la propia Comisión la que, a través de sus procedimientos internos, realiza una primera... etcétera, etcétera, etcétera. Luego ésa es la primera, no hay otra primera. No hay otra primera.

Bueno, y qué hablar ya del discurso del Consejero; pues, primero un sesgo centralista: que nos coordinen, que nos unan. ¡Hombre!, a mí me gustaría oír ese discurso en Picos de Europa, en otros sitios, que nos coordinen, que nos encanta la coordinación... es un discurso de signo, de sesgo centralista; tal vez es que tengan consignas de que hay que cambiar el discurso del discurso autonomista al discurso centralista, por razones obvias, por razones obvias.

Y lo que nosotros decimos es que los intereses de la Comunidad Autónoma en este asunto han estado mal defendidos por la Junta de Castilla y León, y no estamos dispuestos ni una vez más a soportar este lenguaje de que Castilla y León y Madrid... No, no: la Junta de Castilla y León, como Gobierno Regional legítimamente elegido no ha defendido los intereses de la Comunidad en Europa de este tema, y punto. Y nada de Madrid, y Castilla y León. No, no. La Junta de Castilla y León no ha defendido los intereses. Porque los funcionarios que redactaron los programas, que los harían bien -y no entro en esa calificación-, no recibieron las directrices políticas concretas por parte de los políticos de la Consejería. Oiga, presenten ustedes proyectos de esta naturaleza, porque eso es lo que nos van a aprobar, porque eso es lo que está priorizado.

Pero aquí vamos a hablar ya de exactitudes, porque como el señor Consejero es muy dado a decir cosas, pues yo le voy a leer un documento que seguro que él tiene. Está publicado en el Diario, en El journal... en el Jour, que es el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, en el número 336, CEE 336/92, y es un anexo a la convocatoria del noventa y tres donde prioriza nuevas actuaciones. Y le voy a leer textualmente, textualmente, y después le voy a hacer una pregunta.

"Los ámbitos de intervención contemplados en la presente licitación..." Punto 2. Ambitos de Intervención. "Los ámbitos de intervención contemplados en la presente licitación de proposiciones relativas a la puesta en marcha y desarrollo de nuevas tecnologías limpias, esto es, poco o no contaminantes y tendentes a economizar recursos son los siguientes: tratamientos de superficies, -y atento, señor Consejero- textil", con palabras textuales: textil. Luego el que presentara proyectos de textil es que se había leído los papeles, y había dicho a sus funcionarios: presenten ustedes proyectos de textil porque nos los van a ayudar. O sea... y usted puede hacer un proyecto para Béjar, por ejemplo, y no lo hizo, porque no se había leído los papeles. Evidente.

Por lo tanto, aquí ya no es palabra contra palabra. Es que usted ha dicho, ofensivamente contra una Comunidad, algo de textil, y yo le digo que está publicado en el diario, que es donde está publicado: priorizar el tema de textil. Y porque allí se habían leído... Usted no se leyó los papeles. Ni usted ni su Director General responsable de la materia. Pero, en fin...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Señoría, lleva siete minutos de intervención; tiene dos minutos más.

GONZALEZ GONZALEZ

EL SEÑOR GONZALEZ GONZALEZ: Bueno, muchas gracias Presidente, yo creo que con dos minutos más la verdad es que... igualmente, además, de su benevolencia seguro que dentro de dos minutos no me lo vuelve a decir y puedo estar otros dos, cuatro.

CEE, Boletín Oficial, CEE 336, señor Consejero. Textil. Con palabras textuales.

Por lo tanto, como el camino de la coordinación estaba recorrido, porque en el año noventa y dos, ustedes se coordinaron con ICONA y con todos. Pero es que a lo mejor, curiosamente, los programas del noventa y dos, ¿qué Consejero lo redactaría? Porque, claro, se presentaron mucho antes, ¿eh?, en el noventa y uno. Y a lo mejor, resulta que venían de atrás; a lo mejor, entonces se dejaban coordinar. Es curioso, es curioso. A lo mejor, la falta... la descoordinación o la falta de voluntad de coordinarse, diga lo que se diga, es más reciente, más reciente, y no es de entonces.

(-p.8059-)

Por lo tanto, desde luego, los programas del noventa y dos, que se elaboraron en el noventa y uno, a primeros del noventa y uno, y que proceden de donde proceden, igual sí estaban coordinados, claro. Eran otros talantes y otras formas. Lamento que no esté aquí quien me lo puede verificar. Pero, vamos, intuitivamente, casi seguro que es así.

Por lo tanto, yo me alegra ese discurso altamente coordinador. Me gusta ese discurso. Yo le recomendaría, además, que, puesto que es tan aficionado a escribir, le escriba ya una carta al Ministro o al Director General de ICONA, a quien usted prefiera; a esa persona que -según dice- le dice en el confesionario las cosas que después no dice por ahí. Pues, una cartita en la que diga: "Oiga, estamos dispuestos a dejarnos coordinar; coordínenos, por favor, que lo estamos deseando". A efectos de los programas LIFE, no a efectos de otra cosa. Lo que pase después ya es otra cuestión.

Por lo tanto, exigimos rigor; rigor en la presentación de los proyectos, rigor en los temas, de manera que la financiación que llegue de Europa no nos llegue porque nos toque o porque nos deje de... sino porque nos ajustemos a los programas, a las directrices y a las prioridades. Y en eso, mire usted...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Señoría, medio minuto, y mi benevolencia le retira la palabra.

GONZALEZ GONZALEZ

EL SEÑOR GONZALEZ GONZALEZ: Sería la primera vez en seis años, pero no me extrañaría nada de un Presidente que ejerce su autoridad como la ejerce habitualmente.

Por lo tanto -repito-, y como no quiero que me retire la palabra, voy a pedirle que escriba esa carta, pidiéndole que.......... coordinar.

Y otro ruego: cuando tengan problemas con la Comunidad Económica Europea y la actuación del Gobierno Central, sus Parlamentarios en Madrid debían plantear este tema. No hay un solo planteamiento de sus Parlamentarios en Madrid de este asunto. No hay ni uno solo, ni una protesta central, ni una protesta; únicamente aquí, porque de las propias incompetencias de la Junta y de usted nos han derivado que el año pasado no tuviéramos ni una sola ayuda en los Proyectos LIFE. Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Víctor Martín.

MARTIN FERNANDEZ

EL SEÑOR MARTIN FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente. Empezando por el final. Hasta ya nos mandan que nos coordinemos nuestro Grupo Parlamentario por otros Grupos Parlamentarios. Es curioso, es curioso.

Señor Consejero, se ha oído aquí hoy una frase muy curiosa de "palabra contra palabra". Me refiero a un texto que se ha leído, una carta de un anterior Director General cesado -y, por lo que he oído a otro Portavoz, parece ser que también van a cesar al que hay-, de cómo se hacían los proyectos o cómo se decidían. Hay algo que se llama sentido común. Si cuatro o cinco Comunidades presentamos un proyecto sobre el lince, lo más normal es que a quien corresponda diga: "Señores, júntense y coordínense". Creo que queda claro el tema con respecto a la coordinación.

Pero yo voy a ir más lejos, señor Consejero. Usted ha dicho antes una palabra que me ha dejado preocupado. Posiblemente, quizá, a lo mejor se puedan estar espantando proyectos, con lo que se dice o con lo que se hace. Y eso sí que me preocupa, señor Consejero; lo ha dicho usted antes. Pues, vamos a cuidar entre todos que no se espanten los proyectos, porque pudiera ocurrir que, a veces, pudiera llegar por ahí la tentación de esas calificaciones previas que se les hacen a nuestros proyectos. Mal tema sería con esa calificación previa que se hace.

Hay un tema más, señor Consejero. Con la lectura que usted ha hecho de los proyectos que se han aprobado en la Comunidad Europea, yo creo que más de uno se ha sonrojado, a pesar del textil, se ha sonrojado, comparándolo con los proyectos y con la calidad de los nuestros. Yo creo que más de uno se ha sonrojado. Y, es curioso, yo creo que muchos miembros de esta Cámara no comparten opiniones que se dicen, evidentemente. Se dicen a título personal, pero, quizá, yo creo entender que no se dicen o no corresponden a la opinión de todos los demás miembros. Hablo yo por el mío, también, por si acaso, para que no... me pongo delante, por si acaso, nadie me lo pueda interpretar mal.

Mire, quien diga que la Junta de Castilla y León no defiende los intereses de Castilla y León... no voy a usar la palabra que se dijo el otro día en el Pleno, de descalificación, pero me vuelve a preocupar, señor Consejero. Que diga que su Consejería, que el Gobierno de la Región no defiende los intereses de Castilla y León, ¿qué mensaje se nos quiere mandar? ¿Qué mensaje se nos quiere mandar? De verdad que, justamente, la sensación que me da en esta Cámara es justamente eso: que aquí no se viene, a veces, a defender los intereses de Castilla y León, sino a criticarle por encima de todo. Y antes se viene a defender los intereses de un partido, que antes que los intereses de la Comunidad de Castilla y León. Triste es oírlo, triste es oírlo, como aquí se ha oído, en esta Cámara, pero ésa es, al final, la conclusión que vamos a sacar, señor Consejero.

Siga llevando sus proyectos, siga llevando sus programas. Y la verdad es... Y quien diga dónde están los fallos, que nos ayuden a corregirlos, para que esta Comunidad siga teniendo cada vez lo que ella se merece. Y que digo que se merece, porque el trato que nos dan, a veces, no es el que nos merecemos. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.

(-p.8060-)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. En turno de dúplica, tiene la palabra el señor Consejero.

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Sí. Gracias, señor Presidente. Voy a tratar de ser breve, porque creo que está dicho todo. Pero alguna puntualización sí creo que merece la pena hacer.

Yo le agradezco al Portavoz del Centro Democrático y Social su ánimo en el sentido de... o su llamada de atención en el sentido de que cuidemos los temas, para que haya los menos fallos... no haya fallos -digamos-, los menos fallos posibles, y tengamos más éxito en estos programas o en estos proyectos que presentamos a esta convocatoria del Programa LIFE.

Yo creo que somos ambiciosos con la relación de proyectos que planteamos, y somos conscientes de la limitación del presupuesto que tiene la Comunidad Europea o la Unión Europea. Somos conscientes. Pero creo que todos ellos son necesarios. Bueno, a quien corresponda calificarlos -estamos dentro de las prioridades, Señoría, téngalo usted por cierto-, a quien corresponde calificarlos, bueno, pues, establecerá aquéllos que, a su juicio, son más prioritarios.

Yo también sigo sin entender cómo no se contesta, siquiera, esa carta. Pero no quiero abrir con eso una polémica, creo que no merece la pena abrir una polémica. Seguiré insistiendo en demandar cuál es el proyecto aprobado por el Programa LIFE, porque, en esa coordinación, que -yo insisto- corresponde a las altas instancias de la Administración Central, seguimos adoleciendo de ellas y no tenemos noticia de un proyecto que, en tema de mejora de calidad ambiental, se va a hacer en nuestra Comunidad. Y fíjese usted que están transferidas esas competencias. Pero, bien, no nos desanimamos, seguiremos insistiendo.

Esos proyectos a los que usted ha hecho referencia de manera puntual (Chatún, etcétera) siguen en la petición, y confiamos, en esta ocasión confiamos, aunque no sea más que por una carta que hemos recibido del MOPTMA, en el sentido de que Chatún pueda ser aprobado, porque quedó en lista de espera. Esperamos, también, que Salvarríos también tenga -porque van en la misma línea-, tenga una acogida favorable. Pero digo lo esperamos. No tengo inconveniente en darles cuentas del resultado final de este tema y las causas por las cuales no han sido aprobados, si es que no lo son, o para felicitarnos todos porque han sido aprobados algunos. No tengo ningún inconveniente, tenga usted la absoluta seguridad.

Yo creo que las palabras agrias, aquí, siempre están en el mismo contexto o en el mismo sitio, y yo creo que es porque -como ha dicho el Portavoz del Grupo Popular-, porque hay quien se empeña a toda costa en decir que la Administración Central es impecable y la Administración Autonómica es una incompetente. Pero, bueno, ésa es una lectura, que no nos cabe a nosotros, quizá, juzgar, más que dialécticamente, en estas reuniones. A quienes les cabe el veredicto final va a ser a otros, y lo darán. Nos acogeremos a ellos; tampoco nos levantemos en armas, que no se trata de eso.

Cierto que yo le escribí al señor Marraco y al señor Ministro de Agricultura. Yo le iba a decir una cosa que, por respeto a una persona que no está presente, no se la voy a decir; pero yo creo que su salida del ICONA lo dice todo, lo dice todo, desde mi punto de vista. Con todos mis respetos, y dicho de la manera más suave posible, más suave de la que soy capaz, el señor Marraco no se enteraba de la fiesta.

Que usted me quiera decir que por una carta que escribió el señor Marraco, entonces Director de ICONA, al señor Delegado de Gobierno, eso sea dogma de fe, lo será para usted, lo será para usted. Yo le digo y le repito que hay una Comisión Técnica en el ICONA -y consta en el Diario de Sesiones-, hay una Comisión Técnica en el ICONA que preselecciona los programas LIFE Naturaleza que se envían a Europa. Y yo se lo digo, Señoría, porque no necesito cartas para demostrar mi credibilidad. Porque Europa, el responsable, el funcionario responsable europeo de este tema así me lo dijo; y porque hablé con el responsable de ICONA aquí y así me lo confirmó; y porque hablé con el responsable de la Comisión Técnica de ICONA en España y así me lo ratificó.

Entonces, yo no tengo carta, Señoría; tengo mi pleno convencimiento y mi plena seguridad en lo que estoy diciendo. Y eso es así. Pero yo no lo digo en ánimo de crítica; lo digo en ánimo de decir una realidad. Y querer negar la realidad, bueno, pues, bien, y diremos: usted miente, y usted no miente, y usted es más guapo, y usted es más rubio, y usted es más alemán. Pues, diremos todas esas cosas; pero eso, Señorías, es así.

(-p.8061-)

Claro, usted me saca el tema, por ejemplo, de la coordinación, y me ha sacado un ejemplo "divino" -entre comillas-: Picos de Europa. Fabuloso. Nos hemos ofrecido a que se coordine ese tema. No se lo cree, pero es que lo he dicho públicamente. Pero sí se lo creía alguien como el Principado de Asturias; y estoy seguro -porque a Su Señoría no se le escapa nada de los medios de comunicación que ha leído-, no sé si es la página diecisiete de "El País" del domingo, en la que dice, como título: "Asturias no se fía del ICONA. Quiere gestionar coordinadamente el Parque de Picos de Europa. Quiere que formen parte del órgano de gestión las Comunidades Autónomas y los habitantes de la zona". ¡Hombre!, cuánto me alegra que, al cabo de tres años, Asturias esté de acuerdo con el planteamiento que hizo Castilla y León en la primera de las reuniones que tuvimos al efecto. Nos vienen a dar la razón. Ha sacado usted un ejemplo apropiado: Asturias también pide la coordinación, porque no se fía de la gestión clásica que de los parques nacionales venía haciendo el ICONA. Lo ha sacado usted, Señoría, no yo.

Y usted dice -como acostumbra- que no están dispuestos a oír un determinado discurso. Yo ya he dicho que las limitaciones a la libertad de expresión siempre vienen por la izquierda, Señoría, y lo siguen ustedes manteniendo. Bueno, pues, es un planteamiento que ustedes hacen. El otro día se me dijo, el martes... hoy hace ocho días se me dijo que no tenía yo que hablar de la Diputación de Burgos; y hoy se me dice que no están dispuestos a oírme un determinado discurso. ¡Cuánto lo lamento! Pero yo ese discurso lo seguiré diciendo tantas veces como crea que es necesario, para argumentar los temas que tengo que argumentar. Cambien ustedes el disco, no limiten las libertades, que por ahí no... y favorezcan la coordinación. Que escribimos una carta pidiéndola; no es que la vaya a escribir, es que la escribimos pidiéndola al responsable de ICONA. Que la escribimos. Que es bueno y necesario; no es que me lo invente, es que es necesario.

Claro, de esos proyectos que yo he dicho, usted se quedó con uno; pero es que he dicho otros muchos. Se quedó con el de textil. Mire, no planteamos el tema de Béjar, pero sí el tema de Segovia; y aprobaron el de Barcelona, y el de Segovia, no. Claro, Segovia es pequeña, pasa desapercibida; es patrimonio de la humanidad, pero no tiene importancia, etcétera, etcétera, etcétera. Y, además, está gobernada por el Partido Popular. ¡Qué desgracia la suya! A lo mejor tenemos oportunidad de hablar más de esas cosas, pero yo no quiero sacarlo en este momento; todavía no es el momento procesal, como se suele decir en muchas ocasiones.

Mire, yo no voy a estar de correo del zar en el sentido de decir a los Parlamentarios del PP que en Madrid defiendan los intereses de Castilla y León, porque tendría que decírselo a todos, porque los intereses de Castilla y León tenemos que defenderlos todos los castellanos y leoneses, y yo creo que ésa es nuestra función. Entonces, Señoría, yo le digo -y no lo digo con palabras huecas-: es necesaria la coordinación en aspectos que afectan a programas que contemplan más de una Comunidad. Créame, estamos en una magnífica disposición para favorecer esa coordinación, siempre. Y pretendemos, y pretendemos que eso se lleve a la práctica, porque es bueno para todos, porque es bueno para todos; entiéndamelo usted así. Entonces... y yo lo que terminaría diciéndole, y yo espero, espero y deseo, que, si no todos, alguno de los proyectos, yo creo que tan malos no somos, alguno de los proyectos acertaremos, en alguno; ya no digo en los dieciocho, en alguno. Que en esos que ustedes crean que acertamos o que somos menos malos, pues échennos una mano desde ese Grupo Parlamentario Socialista, y ya le pediré, a mi vez, al Grupo Parlamentario Popular que también nos la eche.

Pero que no es con el enfrentamiento, que no es con la discusión agria como arreglamos los problemas; yo creo que es con el debate profundo y con el análisis serio de los temas. Y a mí me gustaría, ¡hombre!, yo no digo que tenga la..., esté en posesión de la verdad, no. Yo tengo una parte, todos tenemos una pequeña parte de ésa, pero si juntamos las voluntades, aunamos las voluntades, yo creo que conseguiremos una verdad mayor. Y eso es lo que yo les he brindado a Sus Señorías, pero que no lo he debido hacer bien, no me he explicado bien, y hasta ahora no lo estoy consiguiendo; no descarto la posibilidad de llegar a conseguirlo algún día. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. ¿Algún Procurador no Portavoz de la Comisión quiere hacer alguna pregunta al señor Consejero? ¿Algún Procurador de fuera de la Comisión, presente en la sala, quiere hacer alguna pregunta al señor Consejero? No siendo así, el señor Secretario tiene la palabra para dar lectura al segundo punto del Orden del Día.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR CRESPO GONZALEZ): Gracias, señor Presidente. Segundo punto del Orden del Día: "Comparecencia del Excelentísimo señor Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a solicitud del Grupo Parlamentario Socialista, para informar a la Comisión sobre contenido de las conversaciones mantenidas en Medina de Pomar entre funcionarios de la Administración regional y representantes del Ayuntamiento de dicho Municipio y que dieron lugar a la modificación de las normas subsidiarias de planeamiento recientemente tramitadas por la citada Corporación Local".

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Secretario. Por el Grupo Parlamentario Socialista, me comunican la sustitución de don Jaime González por don Octavio Granado.

El señor Consejero tiene la palabra para exponer la segunda comparecencia.

JAMBRINA SASTRE

(-p.8062-)

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Señor Presidente, Señorías, voy a tratar..., voy a hacer un esfuerzo por tratar de ser más breve todavía, voy a ser más breve todavía. Y antes de responder a la pregunta en concreto que se me hace, a petición del Grupo..., la petición de comparecencia a petición del Grupo Socialista, me parece necesario que es conveniente que conozcan Sus Señorías unos aspectos previos. Como son que el dieciséis de enero de mil novecientos noventa y dos, la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos aprueba definitivamente el documento de revisión de las normas subsidiarias de planeamiento de Medina de Pomar. Entre los meses de abril y mayo siguientes se interponen ante la Consejería dieciocho recursos de alzada contra dicho acto de aprobación definitiva. Estos recursos se producen -como es lógico- porque los recurrentes no estaban de acuerdo con las determinaciones que las normas aprobadas establecían en parcelas que eran de su propiedad, y utilizan esta vía del recurso de alzada ante el órgano superior jerárquico, para solicitar que se introduzca una ordenación diferente sobre sus terrenos.

Entrando ya en la materia objeto de esta comparecencia, tengo que exponerles que, tras la interposición de estos recursos, en mayo de mil novecientos noventa y dos, tuvo lugar en el Ayuntamiento de Medina de Pomar una reunión entre funcionarios y representantes... funcionarios del Municipio y representantes municipales, y técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos, por otro. Es evidente que lo que dio origen a dicha reunión fue la interposición de los mencionados recursos y el ánimo colaborador, que debería presidir siempre las actuaciones de todas las administraciones implicadas en materia urbanística.

En la reunión únicamente se procedió a estudiar, uno por uno, los expedientes de recurso, así como las reclamaciones y solicitudes que se planteaban en los mismos, concluyéndose con una apreciación conjunta de la idoneidad o no de lo pretendido por cada recurrente, inclusive con la inspección física de la zona o zonas concretas.

Con el ánimo de acelerar la pronta resolución de aquellos supuestos, que se veían aceptables por ambas partes, se planteó la posibilidad de que, por una parte, los recurrentes correspondientes desistieran de sus pretensiones en la vía de recurso de alzada, y, por otra, la Corporación municipal tramitara un expediente de modificación puntual de las normas subsidiarias, en el que se recogieran todos esos supuestos considerados razonables.

Se ha de insistir en que en el ánimo, el ánimo de la reunión habida fue el examinar, conjuntamente, el contenido de las reclamaciones realizadas a las normas subsidiarias y que la posibilidad planteada lo fue con el objeto de evitar aplazamientos y costes innecesarios a los administrados, en la idea de que el Ayuntamiento acometiera de inmediato las modificaciones puntuales necesarias. Ahora bien, este último extremo es municipal y desborda las competencias de esta Comunidad Autónoma.

Además, considero interesante manifestarles que, en fechas posteriores y como consecuencia de lo anteriormente expuesto, se producen las siguientes actuaciones.

La Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos se pronunció sobre los recursos presentados, informando desfavorablemente catorce de ellos y favorablemente los cuatro restantes. Los recurrentes de estos últimos cuatro recursos desisten formalmente de los mismos. Los catorce recursos que se mantienen son resueltos expresamente por la Consejería en los primeros meses del pasado año, mil novecientos noventa y tres, aceptándose lo solicitado en alguno de ellos; concretamente, dos se estiman en su totalidad, y otros dos en parte.

Resumiendo y centrándonos en el tema de las conversaciones, podría afirmarse que en la reunión mantenida en el Ayuntamiento de Medina de Pomar, en mayo del noventa y dos, se acordó que aquellas pretensiones manifestadas en la vía de recurso de alzada que se consideraban técnica y jurídicamente razonables, tanto por los técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo como por los técnicos municipales, podrían resolverse con mayor eficacia y menor gasto para los afectados con un expediente de modificación puntual de las normas recientemente aprobadas, que, lógicamente, habría de iniciar de oficio el Ayuntamiento de Medina de Pomar y que, tras las aprobaciones iniciales y provisionales de rigor, sería aprobado definitivamente por el órgano autonómico sin ningún problema, como así se manifiesta en el acuerdo de veinticinco de mayo del noventa y dos. Y esto es, Señorías, lo que tengo que decirles con respecto a la petición de la comparecencia que hoy me trae aquí, entre otras. Nada más, Presidente. Gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. Se suspende la sesión por un espacio de tiempo de quince minutos.

(Se suspendió la sesión a las dieciocho horas cuarenta y ocho minutos, y se reanudó a las diecinueve horas).

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Se reanuda la sesión. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Octavio Granado.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señor Consejero, por sus explicaciones. Gracias, por cortesía, porque entenderá el señor Consejero que le diga que no me ha explicado nada que no supiera con antelación. Y que, además, yo creo que ha introducido algunas inexactitudes que no contribuyen a aclarar el debate, sino que nos oculta la parte fundamental del debate. Y vamos a intentar explicar de qué estamos hablando, para que el resto de nuestros compañeros, sobre todo los Procuradores que no son de Burgos, pues, entiendan de lo que estamos hablando.

(-p.8063-)

Pues, estamos hablando de un ayuntamiento, el de Medina de Pomar, con mayoría absoluta del PP en la anterior Legislatura -en la actual, no-, que aprueba unas normas subsidiarias que son aprobadas por la Comisión Provincial de Urbanismo. Y en esas normas subsidiarias, algunos constructores plantean alegaciones, alegaciones que son desestimadas con suma dureza por los técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos, pues, que dicen, por ejemplo, en algún caso, que ninguno de los argumentos aportados en la alegación tiene suficiente entidad para modificar los planteamientos de las normas que se exponen. En otro caso, que la alegación es manifiestamente contraria al interés municipal, porque, habiéndose creado un polígono industrial, carece de sentido el ubicar instalaciones industriales en otros puntos del Municipio. En otro caso, que, de aprobarse la alegación, se perjudicaría económicamente al Ayuntamiento, porque el sistema que pretende la alegación que se aplique a esa unidad de actuación en concreto, ese sistema de actuación en concreto obliga al Ayuntamiento a hacer aportaciones que no debería hacer si no son aprobadas esas alegaciones... si no es aprobada esa alegación.

Las normas subsidiarias son aprobadas por la Comisión Provincial de Urbanismo y actúan con vigencia. Y, frente a las normas, se plantean como recursos lo que eran las alegaciones. Es decir, las propias alegaciones de los propietarios particulares son planteadas -en lo que no habían sido atendidas por las normas- como recursos.

En medio de todo esto se produce un proceso electoral, porque aunque las normas subsidiarias son aprobadas en enero del año noventa y dos, en la práctica..., la aprobación definitiva se produce en ese momento, pero habían sido aprobadas provisionalmente, en la práctica, por la anterior Corporación. ¿Y qué es lo que sucede en ese proceso electoral? Pues, sucede, en ese proceso electoral, que uno de los alegantes pasa a ser el cuñado del Alcalde de Medina de Pomar, que es Procurador de las Cortes y que se haya presente ante nosotros; y que otro de los alegantes, otro, directamente de los alegantes, pasa a ser el Concejal, porque el Ayuntamiento... el Partido Popular pierde la mayoría absoluta -yo antes he tomado buena nota de cuando habla don Víctor Martín del interés de partido-, pues, el Ayuntamiento del Partido Popular pierde la mayoría absoluta y necesitan el voto de ese Concejal, que está introducido en la Comisión de Gobierno, para tener garantizada la mayoría en el Ayuntamiento.

Y el tal constructor, don Gumersindo Bárcena, pues, como alegante y como recurrente, pues, evidentemente, intenta, desde la nueva situación, cambiar lo que hasta ahora había sido el devenir y el actuar normal de la administración.

Y, entonces, se monta una reunión. Se monta una reunión en la que están presentes el Alcalde de Medina y el tal constructor -que demás de ser Alcalde de Medina y Concejal, pues son cuñado de uno de los alegantes y alegante- con los mismos técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos que habían informado negativamente sus alegaciones. Cabe, además, la circunstancia de que uno de los tales técnicos, el arquitecto territorial de la Comisión, es el arquitecto que ha realizado buena parte de las obras del Concejal constructor, el señor Gaya, del que yo tengo un especial interés en que se aclare de una vez cuál es su función en la Consejería en Burgos, porque el señor Gaya es el autor del único informe que contradice todos los demás en el "Caso de la Construcción", sobre el intrusamiento del señor Méndez Pozo en las fincas de la Junta en Burgos, informe que ha sido contradicho por la sentencia de la Audiencia Provincial y luego por..., evidentemente, por la sentencia del Supremo. Y este señor, que compatibiliza su puesto de arquitecto territorial de la Comisión Provincial de Urbanismo con la realización de obras en Burgos, en contra del más elemental principio deontológico, pues este señor es el que tiene que informar a su patrono -Concejal, constructor, alegante- que está en esa reunión como representante del Ayuntamiento de Medina, y al cuñado del otro alegante, Alcalde del Ayuntamiento de Medina, sobre la idoneidad o no de las cuestiones propuestas.

Y en aquella reunión se dice -no lo digo yo, porque yo, para estas cosas de las palabras... Las palabras se las lleva el viento, el texto escrito lo recoge todo-, la secretaria de la Comisión Provincial de Urbanismo, cuando envía una carta al Ayuntamiento de Medina, dice que "al objeto de encontrar una rápida y ágil solución a las reclamaciones efectuadas, se procedió al estudio individualizado de cada una de las mismas, apreciándose conjuntamente la idoneidad o no de lo pretendido, inclusive con inspección física 'in situ'". Se añade que uno de los objetivos de la reunión era la pronta resolución de los problemas planteados, en todo caso, evitando gastos al particular que esto conllevara. Y se dice que "sin perjuicio del ánimo de cada uno de los recurrentes, se estimo la conveniencia, en aquellos supuestos citados que se veían favorablemente por ambas partes, el que la Corporación llevara adelante las modificaciones necesarias, que serían en su día objeto de aprobación por la propia Comisión Provincial de Urbanismo".

Es decir, en una reunión de técnicos de la Consejería, que habían informado negativamente unos recursos, con personas del Ayuntamiento de Medina implicados directamente -por razón de familiaridad, en un caso, y por razón de misma circunstancia de alegante, en otro-, ya decide lo que tiene que hacer el Ayuntamiento de Medina y lo que tiene que hacer la Comisión Provincial de Urbanismo, para solucionar un problema de recursos planteados contra una decisión de la propia Comisión Provincial de Urbanismo de la Junta.

(-p.8064-)

Por cierto, el propósito se frustra, y se frustra, porque cuando se lleva el tema al Pleno del Ayuntamiento de Medina, en donde se recoge textualmente que el inicio de la modificación es la susodicha reunión, se dice: según se lee escrito del Servicio Territorial de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, etcétera, etcétera, que dice lo que hay que hacer, bueno, pues, en el Pleno del Ayuntamiento de Medina, como los afectados no pueden votar, y hago... no voy a intentar leer siquiera a Sus Señorías parte del acta del Pleno municipal que tengo aquí, en donde en cada uno de los Plenos tenía que ausentarse un concejal del Partido Popular, y entonces, como se tenía que ausentar, porque era afectado, ninguno de los puntos en cuestión se podía aprobar, porque a pesar de que eran siete, pues, como se ausentaba uno, se quedaban en seis y empataban contra los seis representantes de la oposición. Pues, esa proposición se frustra, por lo tanto, en el Ayuntamiento de Medina.

Y, por lo tanto, no estamos aquí para juzgar un hecho ya consumado, en cuyo caso también les tengo que decir a Sus Señorías que no estaríamos aquí, porque estaríamos directamente hablando, las personas que tenemos algún interés en el asunto, ante los tribunales de justicia. Porque si este procedimiento no entra dentro de lo que se conoce en el Código Penal como figura de favorecimiento, pues, yo no sé exactamente para quién se inventó el tipo de favorecimiento, porque, evidentemente -y ésta es una de las primeras preguntas que yo quería formular al Consejero-, me gustaría saber si todos los constructores o concejales de los ayuntamientos que aprueban normas subsidiarias en la Comunidad Autónoma va, a partir de ahora, a recibir el mismo trato por parte de los funcionarios de los comisiones provinciales de urbanismo; si se van a reunir con todos ellos para apreciar "in situ" la idoneidad de que lo que alegaron y fue rechazado con argumentos técnicos y jurídicos, sea aceptado por la vía del chanchullo.

Bueno. Estamos, pues, ante un propósito frustrado, no consumado. ¿Qué nos denota? Bueno, pues, nos denota, en primer lugar, que la Consejería no aplica bien la normativa de incompatibilidades y que no tiene una política de personal que garantice la preferencia del interés público frente al interés privado. Porque, miren ustedes, el procedimiento urbanístico en nuestro país es un procedimiento extraordinariamente prolijo, y es extraordinariamente prolijo porque el urbanismo, es de todas las actividades de la función pública, probablemente la que se preste más, si no se cumplen estrictamente los trámites, a la arbitrariedad; cambiando una raya de sitio, sustituyendo una catalogación u otra, metemos centenares de millones de pesetas en el bolsillo de un señor o se los quitamos. Es un procedimiento, por lo tanto, teóricamente o -digámoslo así- hipotéticamente muy discrecional, que está sometido, por lo tanto, a una gran rigurosidad de procedimientos para evitar... para la interdicción de la arbitrariedad, para evitar las arbitrariedades que se producen. Y en ese procedimiento prolijo y riguroso que marca nuestra legislación, una vez la Comisión Provincial de Urbanismo y el Pleno del ayuntamiento correspondiente, una vez han tomado una decisión, el papel que juega la Comisión Provincial de Urbanismo es de corrección de errores materiales -uno- o -dos- de atención a imperativos legales.

Es decir, las comisiones provinciales de urbanismo, una vez el ayuntamiento ha aprobado su plan -y lo dicen constantes y sucesivas sentencias del Tribunal Supremo y alguna incluso del Tribunal Constitucional-, constantemente vienen diciendo que cuando el ayuntamiento aprueba su planeamiento, el papel de la Comisión Provincial de Urbanismo o el papel de la Comisión Regional -en el caso de las Comunidades Autónomas- se corresponde con apreciar aquello que es legalmente adecuado, aquello que debe corregir un error material, aquello que, en congruencia, cabe estimar, porque los objetivos del plan se cumplen mejor. Pero no cuestiones de idoneidad o de oportunidad. Si el redactor de las normas subsidiarias de Medina pensó que determinado suelo debía ser verde, pues, debía ser verde, y no talleres urbanos o industriales. Si pensó que en determinado sistema de ejecución debía irse a un sistema de compensación entre los particulares y que no debía participar el ayuntamiento, porque no tenía recursos, pues, al ayuntamiento no se le puede imponer una carga por la vía de aceptación de un recurso. Al final, si un funcionario tiene que determinar una alegación y tiene que determinar un recurso después, tiene que ser congruente con su primera determinación; lo que fue rechazado como alegación solamente puede ser aceptado como recurso si se invoca a razones muy poderosas, que indican por qué la alegación no fue aceptada en su momento. Nada de eso se ha hecho. Se ha sustituido un procedimiento riguroso por cuestiones de idoneidad, en la cual además se ha cometido el gravísimo error de implicar a personas que ostentaban una doble representación: eran alcalde y concejales de Medina de Pomar, pero también eran constructores y afectados por los recursos y estaban defendiendo ahí no el interés general de su municipio, sino, además, inevitablemente, el interés particular que tenían en la cuestión.

Bueno, pues, a consecuencia de este procedimiento, absolutamente arbitrario, pues, se inicia una modificación de las normas subsidiarias del Ayuntamiento de Medina de Pomar. Esa modificación sale de esta reunión, esa modificación sale de esta especie de conchabeo entre unos...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Señoría, le ruego vaya terminando, que se está excediendo.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Sí, señor Presidente. Un minuto y termino... De conchabeo entre unos técnicos de la Consejería, alguno de los cuales tenía vinculaciones con los contratantes o, perdón, con los concejales, y unos concejales que tenían vinculaciones con unos constructores.

¿Qué es lo que podemos deducir de este hecho? Bueno, pues, lo que podemos deducir de este hecho, por desgracia, es que el "caso de la construcción" no fue precisamente en Burgos un fenómeno aislado. Que las relaciones privilegiadas de determinados constructores con las candidaturas del Partido Popular en los ayuntamientos de Burgos no se circunscriben al ayuntamiento de la capital de la provincia. Y que, es más, estas relaciones viciadas parece ser que han llegado a establecerse como habituales en lo que es la propia Administración Regional.

(-p.8065-)

Y yo le quiero formular al señor Consejero, para terminar, tres o cuatro preguntas. En primer lugar, ¿podemos colaborar todos los Grupos Parlamentarios -la misma colaboración que se nos pedía antes- en conseguir definir un marco, un marco ético, un marco ético que permita saber dónde pueden, qué es lo que deben hacer, dónde pueden llegar los funcionarios de la Consejería y dónde no pueden llegar? ¿Cuál es el papel que le corresponde en esta materia a los funcionarios y cuál es el papel que le corresponde a los altos cargos de la Consejería?

En segundo lugar, ¿ésta es la práctica común de la Consejería, la práctica común de la Consejería, o es una orden directa del Consejero, de algún alto cargo, del jefe de servicio, es que los funcionarios de la Consejería participen en negociaciones con afectados para modificar el planeamiento, a instancias de parte, de algunos ayuntamientos de la Comunidad Autónoma? ¿Van a tener el mismo trato todos los recurrentes a partir de ahora, cuando intenten modificar el planeamiento? ¿O solamente aquellos que son alcaldes o parientes de alcaldes, o solamente aquellos que son concejales de los grupos que apoyan al Gobierno del Partido Popular en algunos ayuntamientos? ¿Y cuál va a ser la actuación de la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos, a partir de ahora, en este tipo de cuestiones? ¿La Comisión Provincial de Urbanismo va a respetar la autonomía municipal o va a seguir interfiriéndose de la mano del interés privado sobre el interés general de los ayuntamientos?

Yo quiero pensar que esto ha sido un error, que esto ha sido, incluso -si se me permite la expresión-, una avenencia, a lo mejor guiada de las relaciones personales y que no tiene implicaciones políticas detrás, quiero pensar esto, pero me gustaría, señor Consejero, oírle decir que hechos como el citado no se van a volver a repetir. Y, desde luego, sí que le anticipo: si esto es la política de la Consejería, si esto es la práctica general y no un caso particular, desde luego, señor Consejero, mucho me temo que el "caso de la construcción" no sea más que el primero y usted tenga algunos otros casos debajo de las carpetas de la Consejería.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario del Centro Democrático y Social, tiene la palabra don José María Monforte.

MONFORTE CARRASCO

EL SEÑOR MONFORTE CARRASCO: Sí. Gracias, señor Presidente. Y gracias también al señor Consejero por las explicaciones que nos ha dado, pero también muchas gracias al señor Granado, porque ha ampliado con creces las explicaciones que en un principio daba el señor Consejero.

De la comparecencia del señor Consejero, de lo que decía en su comparecencia, prácticamente no se deducía absolutamente nada, y yo sacaba como conclusión simplemente la lentitud con que viene trabajando en estos casos el Gobierno Regional, en este caso y en otros casos. Pero, una vez más, yo no sé si porque el señor Consejero no lo sabía -y ésa es mi primera pregunta, si sabía realmente lo que estaba pasando en Medina de Pomar-, una vez más, si es que el señor Consejero lo sabía, se nos estaba, a los Grupos de la oposición, ocultando una información muy importante.

Aquí se ha hablado, por parte del Portavoz del Grupo Popular en la anterior intervención, de la defensa de los intereses de Castilla y León y de la defensa de los intereses partidarios. Yo quisiera saber, señor Consejero, si las actuaciones, si es que son ciertas -y no dudo en la palabra del señor Granado-, si es que son ciertas, ese tipo de actuaciones están defendiendo o no los intereses de los municipios de Castilla y León y, por tanto, los intereses de la Junta de Castilla y León en sí.

Yo no quisiera hacer más larga mi intervención, señor Consejero. Yo creo que, si usted no sabía nada de esto, debe de abrir el oportuno expediente, hacer las averiguaciones oportunas, para enterarse de lo que está pasando en su Consejería. Y si es cierto -y no lo pongo en duda, porque no solamente en Medina de Pomar se están haciendo este tipo de actuaciones, sino en otros municipios de Castilla y León gobernados por el Partido Popular-, si es cierto lo que está pasando en temas de urbanismo en Medina de Pomar, y en cuanto a los funcionarios, bueno, se abran los oportunos expedientes y se aplican por su parte las correcciones oportunas.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Víctor Martín.

MARTIN FERNANDEZ

(-p.8066-)

EL SEÑOR MARTIN FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente. Habrá notado que he sido citado de forma reiterada por los Portavoces, pero, bueno, no viene al caso, evidentemente. Pero sí agradecer al menos la actitud -por parte de nuestro Grupo- del CDS, que, al menos, ha dejado entreabierta la duda, porque eso es importante, evidentemente; al menos, parece ser que no todo lo que se dice puede ser verdad. Porque, evidentemente, estamos acostumbrados que algún Portavoz nos fustigue de una forma tan impresionante que ya nos esté acusando de conchabeo a todos. Evidentemente, aquí, señor Consejero, aquí no hay conchabeos. Duele, duele... Yo sé que alguno tiene la virtud de ser el fustigador de algunos constructores, de algunos, no digo de todos; me gustaría que fuera de todos, porque ese ardor que un Grupo plantea sobre la defensa de los intereses de los constructores, que parece ser que siempre afecta... solamente afecta a unos cuantos, a otros no. No voy a hacer ahora mención, no voy a hacer mención a las multitudes de denuncias que existen sobre temas de estos a nivel nacional, porque van a decirme que siempre me refiero y pongo el ejemplo; los hay también en Castilla y León, evidentemente, pero esos nunca salen, nunca nos llegan aquí. Pero siempre tiene la virtud de acusarnos. Yo no voy a entrar en esa dinámica, porque aquí simplemente, al final... Y yo, de verdad, siento, siento al señor Granado, que tengo un concepto de una persona muy objetiva, cuando ha expuesto su tema, pues, me iba produciendo una cierta inquietud, pero cuando ha entrado en el tema de los primos, cuñados y hermanos, tengo que decirle que ya me ha dejado..., no digo frustrado, sino que ya me ha dejado diciendo: ya no, es lo de siempre. Entonces, claro, pues, la verdad, cuando es lo de siempre, pues, no. Si hubiera sido quizá por otra vía, nos hubiera sentido mucha mayor preocupación. Porque hay que decir todo. Yo entiendo que cuando se dice que se benefician a unos parece que cuando hablamos se da la impresión de que se habla de cientos de millones que se benefician a unas personas; a lo mejor hay que saber si estaban antes, si no estaban antes incluidos, si es parte, no es parte, si era un colindante, por ejemplo, y se le ha incluido y a éste no, porque podía ser que hubiera casos de hasta agravio comparativo.

Como no tengo todos los datos por lo expuesto, pero... señor Consejero, nuestro Grupo creo que va a tener clara la postura, es respaldar siempre la actuación de su Consejería, porque entendemos que va a actuar siempre con la mayor nobleza, legitimidad y honradez, a pesar de lo que digan y quieran decirnos que estamos consintiendo. Eso yo creo que no será verdad.

Y yo rogaría que cuando los temas sean de una forma, como quieren plantearse, de..., porque se ha dicho por algún Portavoz, de conchabeo, eso tiene, en el lenguaje jurídico, tiene una lectura muy clara de lo que quiere decir. Bueno, pues, si es ésa, el camino se sabe cuál es. Unos quieren enseguida judicializar las cosas y otros entendemos que, como ha dicho -y creo que de forma positiva-, el Portavoz del CDS, hágase las oportunas averiguaciones, a ver si es verdad. Porque me da la impresión, señor Consejero, que en esta Proposición No de Ley se ha contestado, perdón, se ha explicado, ya le han contestado, o al menos le han contestado, y ya está la respuesta... la respuesta, ya está hasta el titular. Entonces, cuando se hacen ciertas peticiones de comparecencia para que se le obligue a decir lo que usted quiere decir, pues, malamente le dejan ya campo para poderse explicar de qué es lo que debería decir, al menos para defenderse. Pero es que ya lo han dicho todo, desde la exposición, hasta la sentencia, ya sabemos cuál es el tema. Yo me temo que por mucho que usted se quiera usted explicar, y mucho que quiera también convencernos, pues difícilmente va a ser posible, porque ya esa dada ya la sentencia sobre el tema, señor Consejero. Triste es decirlo, la verdad, pero creo que ya hay sentencia sobre el tema este. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Para contestar tiene la palabra el señor Consejero.

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Gracias, señor Presidente, Señorías. Pueden ser distintos puntos de vista, pero, desde luego, yo no he ocultado, ni los datos, ni el debate de los datos que se me piden en esta comparecencia sobre las conversaciones. Ahora, si me hubieran dicho, ¿y los parentescos?, pues hubiera indagado los parentescos. Le confieso, señor Portavoz del Grupo Socialista, que ni he indagado los parentescos, ni me preocupan los parentescos, ni, desde luego -tenga usted la plena seguridad-, vamos a inmiscuirnos o a no respetar la autonomía municipal. Eso es probable que algún compañero de gobierno, pues, tenga determinadas debilidades o tentaciones, digo, porque no ha pasado por una situación de regir un ayuntamiento; en mí, eso está absolutamente salvado. No vamos a invadir la competencia municipal jamás, a pesar de que algunas ocasiones, desde esta Cámara se nos pide que actuemos en lo que el Ayuntamiento es el responsable de actuar. Y le puedo poner muchos ejemplos, no sólo en temas de urbanismo, en temas de invasión por parte de la Consejería en competencias que la Ley de Bases de Régimen Local establece a los Ayuntamientos, etcétera, etcétera.

Pero yo lo que quiero... yo deduzco de las palabras del señor Portavoz del Grupo Socialista, pues, una especie de catastrofismo permanente en torno a todo lo que pueda haber en cuestión de un expediente que tiene que ver con una línea que favorece o desfavorece. Yo no entro en ese tema, ni creo que es mi función, se lo digo con sinceridad. Me podrá decir: hace usted dejación; bueno, pues es probable, pero no creo que sea mi función ese asunto.

(-p.8067-)

Yo les he dicho (creo que les he contestado escrupulosamente a su planteamiento) lo que me han informado de las reuniones que ha habido de técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo con técnicos y representantes del Ayuntamiento de Medina de Pomar, a consecuencia de la repoblación y de los correspondientes recursos que se plantearon a unas normas subsidiarias. No se me ha ocurrido, ni lo voy a hacer, ni lo voy a hacer jamás -quiero que quede claro ese tema-, ni lo voy a hacer jamás, preguntar si tienen parentescos o no con concejales, alcaldes de uno o de otro. Como no lo voy a hacer en otras muchas cosas, porque no puedo perder el tiempo en esas cuestiones. Y sé el riesgo que corro, pero lo asumo, y no tengo debajo de carpetas absolutamente nada que tratar de ocultar. Y decimos: ¿es ortodoxo este sistema? Puede no ser ortodoxo el sistema, perdóneme, puede no ser ortodoxo este sistema. ¿Sería bueno que se prodigara? Sería bueno que se prodigara. Es decir, a unas normas subsidiarias que aprueba un ayuntamiento, se presentan -creo que he dicho- catorce o dieciocho recursos, y de esos catorce o dieciocho recursos se reúnen técnicos municipales y representantes municipales, con técnicos (y hablo de técnicos: si tiene compatibilidad o incompatibilidad es otro tema, plantéelo por otra vía), técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo, para, analizando eso, cuáles de ellos se estiman que pueden ser aceptados y cuáles no, y la información que tengo es que estos cuatro, que no sé ni como se llaman, ni me preocupa, señor Granados -téngalo usted absolutamente claro-, ni me preocupa (yo no tengo una comisaría de policía en investigar esos temas), coinciden en que las alegaciones que plantean son aceptables, se pueden asumir. Y, digo, quizá no sea un procedimiento muy ortodoxo; se dice: estamos en condiciones de aceptar esos recursos; si queréis los mantenéis, si queréis los retiráis, porque se introducirán en las normas como modificación puntual o no, no lo sé, de las normas subsidiarias. Y eso sabe usted, Señoría, que tiene que establecer -porque usted lo ha dicho, y lo conoce muy bien- un procedimiento: de acuerdo de Pleno, exposición pública, transmisión a la Comisión, aprobación provisional, etcétera, etcétera, que garantiza todo eso que hablamos, de transparencia, publicidad, etcétera, etcétera. Luego no hay nada que ocultar; por lo menos por mi modo de ver las cosas, no hay nada que ocultar. Y hay otros señores a los que se dice: no; estos otros, no; que vayan a la vía de recurso. Muy bien, pues va a la vía del recurso.

¿Qué tiene que hacer el ayuntamiento consecuente con aquel acuerdo, con aquellas conversaciones que han tenido técnicos de la Comisión Provincial, en colaboración, entiendo, para resolver temas que allí se plantean de cara a unas normas subsidiarias? Bueno, pues, el ayuntamiento lo que tendrá que hacer será modificar esas normas. Ahí no me meto. Fíjese si respeto la autonomía municipal que eso es una competencia que tiene que hacer el ayuntamiento y lo hará cuando estime oportuno o cuando pueda, si es que no tienen la mayoría suficiente; cuando puedan. Y en los otros, han planteado la vía del recurso y se le han estimado o desestimado, y han concluido en el tema. Las normas subsidiarias plantearán unas zonas verdes, unas zonas de construcción, unas zonas industriales, las que sean.

Desde luego, hay algo en que discrepo con usted, radicalmente (he sido alcalde): tienen que asumir necesariamente lo que diga el redactor del plan. No, no; es el ayuntamiento. El redactor del plan es un instrumento que utiliza el ayuntamiento para tener un trabajo sobre el cual pronunciarse. No es ni más... no le demos más importancia. A ver si ahora resulta que el redactor del plan es el que decide lo que hay que hacer en Medina de Pomar o en Cantalejo. No. El redactor del plan es el instrumento del ayuntamiento para poner un documento encima, y se pronuncia la corporación municipal libre y democráticamente elegida. Entonces, quiere decir que todo ese tema de sospechas, de parentescos, de que si no puede, porque tiene algo que ver y tiene que ausentarse, bueno, pues es un tema que tendrá que resolver el ayuntamiento. Yo no puedo ir allí y decir: usted ha de ser cuñado y no tenga tierras. Es un tema que está ahí. Y le digo: ¿usted cree que hay dentro de esa actuación algo que pueda ser presentable a los tribunales? Hágalo. Yo estoy seguro que usted lo hará si así lo estima, estoy seguro, y yo le aplaudo, porque eso es no sólo el control, sino el ejercicio de un estado de derecho; me parece muy bien.

Bien, dice: ¿podemos colaborar en la definición de un marco deontológico? Usted es senador; lo pueden hacer desde allí arriba, y aquí también, y aquí también; el sistema parlamentario está abierto para poder plantear estos temas siempre, siempre. ¿Es una práctica común de la Consejería? Pues, no..... que no. ¿Me gustaría que se extendiera más diálogo, que tuviera más diálogo entre ayuntamientos con revisiones, con problemas, con los miembros o los técnicos que puedan colaborar en el asesoramiento? Sí, me gustaría, y lo ha habido, y lo ha habido y en Valladolid se hizo muy deprisa, por ejemplo, un sistema en permanente diálogo, para resolver una situación que no era buena que se mantuviera. Quiero decir que no es el único, ni será el único. Que no es una práctica habitual, de acuerdo; que quizá no sea lo más ortodoxo la vía del... "oiga, si le vamos a usted -digo que no sé si es el cuñado, el primo o el hermano- a admitir eso y el ayuntamiento dice que lo va a modificar...", muy bien, es un fórmula de evitar trámite administrativo, y punto. Yo creo que ahí no tiene, yo al menos no le veo ese nubarrón que siempre viene desde Burgos con este tema.

¿Van a tener los mismos tratos? Ya le he dicho y le he contestado ya a ese tema. Le he contestado sobre la autonomía municipal. Y, bueno, se nos ocurre que somos lentos en el proceso de planeamiento urbanístico; yo creo que eso, precisamente, los aspectos que en ese tema hizo también alusión el Portavoz del Grupo Socialista, hace que el proceso de aprobación de unas normas, de un plan o de una modificación sea lento, porque hay que dar todas las audiencias habidas y por haber. Y eso es así, pero no porque lo quiera la Consejería: porque lo marca la norma. Desde que se redacta un Plan Parcial o la revisión de un plan general, desde que se encarga la redacción hasta que se aprueba eso, todos sabemos que pasan años. Años, si las cosas van normal; si encima hay tropezones en el camino, más. Pero no es un problema de falta de eficacia, yo entiendo, por parte de la Consejería. Cuando se ha intentado -y en este caso a mí... yo quiero entender que se ha intentado- mejorar esa eficacia, resulta que se nos critica, pues fíjese usted, si no lo hubiéramos hecho, pues a lo mejor no venía aquí, pero se tardaba un poco más, que no lo sé, porque ya digo que en eso hay un aspecto que se traslada al tema puramente municipal.

(-p.8068-)

Y yo no he ocultado información. He dicho que ha habido unas conversaciones, que se han analizado, y, bueno, no voy a repetir lo que ya he dicho. Y hay una cosa que, desde luego, está clarísima por nuestra parte, y si hay cosas en contra, díganoslo, porque con sumo gusto lo analizamos y si tiene razón se la daremos, y, si no, pues no. Y es: estamos defendiendo los intereses, ha dicho, de la Junta de Castilla y León no, de los castellanos-leoneses. O los intereses de la Junta de Castilla y León son los de los castellanos-leoneses, yo entiendo, siempre, en todo caso. Y eso es lo que vamos a seguir haciendo. Y, en todo caso, pues agradecer al Grupo Popular la confianza que demuestra, y yo creo que no tiene motivos para que no sea así, de la seriedad o de la ortodoxia que tratamos de llevar en los temas de urbanismo, que comprendo o comparto la inquietud del Portavoz del Grupo Socialista en que son delicados, y que una calificación varía mucho un tema, o que una línea un poco más allá o un poco más acá, pues, afecta a personas; pero, bueno, eso una decisión que tienen que tomar los responsables del urbanismo, en este caso, directos, que son las corporaciones locales, y ellas tienen que correr ese riesgo necesariamente, porque eso es así y tomar decisiones a veces no es fácil. Nada más, señor Presidente, gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. En turno de réplica y por un tiempo máximo de cinco minutos, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, don Octavio Granados.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente, señor Consejero, me deja usted pasmado, porque, por un lado, me dice que un procedimiento puede no ser ortodoxo, y a continuación me añade que sería bueno que se generalizara; es decir, usted lo que está pidiendo es que se legalice la patente de corso. Usted lo que nos viene a decir aquí es que, en vez de que solamente puedan hacerlo algunos, que se haga con todos, que así es más equitativo. Hombre, yo en lo de que es más equitativo, pues, estaría de acuerdo, estaría de acuerdo en torno en esa consideración general; pero casi mejor nos atenemos a las leyes, porque es lo que estamos hablando aquí. Yo lo que le pido a usted no es ni que respete, ni que no respete la autonomía municipal; usted debe respetar la autonomía municipal, lo que usted debe atenerse al principio de legalidad. ¿Y qué dice el principio de legalidad? Pues lo que dice es que un señor presenta alegaciones, y, si son rechazadas, las normas se aprueban tal como salen, y, si el señor presenta un recurso, lo que nos dice el procedimiento legal es que se le da tramite de audiencia, el señor se expone lo que considere conveniente, se reúne la ponencia técnica y luego la propia comisión, a lo mejor le puede llegar a usted en alzada. Y ese es el procedimiento, y aquí lo que se ha quebrado, señor Consejero, es el procedimiento. Se ha sustituido el procedimiento legal por el conchabeo, por el chanchullo. Porque aquí no estaba toda la ponencia técnica, ni toda la Comisión Provincial de Urbanismo; estaban unas cuantas personas decidiendo en nombre de sus compañeros, en la Ponencia y en la Comisión. Aquí no se estaba hablando de todos los recursos; se estaba hablando de los recursos de algunas personas que tenían interés directo sobre la cuestión. Y aquí no se estaba ateniéndose a la práctica general de aplicación de la normativa en materia de recursos; aquí se estaba introduciendo un elemento.

Usted me dice que respeta la autonomía municipal. Mire usted, esta carta está dirigida al ayuntamiento de Medina, esta carta; es decir, en esta carta, la secretaria de la Comisión Provincial de Urbanismo le dice al ayuntamiento de Medina lo que tiene que hacer para satisfacer los intereses particulares de esos señores, que da la casualidad de que son parientes del alcalde y, en el caso concreto de un señor, es concejal del ayuntamiento. Le explica lo que tiene que hacer, le explica lo que tiene que hacer. ¿Usted envía cartas de estas a los ayuntamientos? Si usted, cuando le presentan un recurso, lo que tiene que hacer es resolverlo. Si lo que tiene que hacer la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos es resolver los recursos, no explicar a la gente lo que tiene que hacer para ganarlos. Esto es sustituir el interés general por el interés de un parte, que, además, coincide con personas vinculadas políticamente a su Grupo; de una parte de la sociedad, de unas empresas mercantiles que tienen afán de lucro. Es sustituir el interés general por el lucro privado.

Porque usted me dice, bueno, entre otras cosas: sospechas y tal. No; sospechas, no; certezas. Usted me dice: hombre, el interés general, si las alegaciones tienen que aceptarse, se aceptarán. No, no; las alegaciones que presentaron estos señores fueron rechazadas, y el informe de la ponencia técnica de la Comisión lo dice claramente. Yo lo he leído aquí. Y explica por qué el interés general aconsejaba que se rechazaran. Sin ninguna reunión, ni de la Ponencia ni de la Comisión, unos cuantos señores, en conchabeo con otros, acuerdan el procedimiento para hacer... para dejar hecho papel mojado todo lo que había decidido el Ayuntamiento de Medina y todo lo que había decidido la Comisión Provincial de Urbanismo. Es decir, se sustituye la actuación reglada de los órganos competentes en la materia por la actuación de unos pocos que defienden sus intereses.

Y usted me dice: tiene que haber diálogo con los constructores. Naturalmente que sí, todos por igual. El procedimiento, el procedimiento en materia de urbanismo -y usted lo sabe mejor que yo- es un procedimiento que da alegaciones y capacidad de actuar a cada una de las partes. Podían haber dicho lo que hubieran querido; ya en su día lo dijeron y se pensó que no tenía ningún interés general que aquello se aprobara. Lo que no han podido decir con carácter general, han podido defenderlo mejor con carácter particular, señor Consejero. Y esto es, esto es lo más negativo de todo este caso.

(-p.8069-)

Lo más negativo de todo este caso es que se ha sustituido la actuación de la Administración, la actuación de la Administración como conjunto, de los órganos de la Comisión Provincial de Urbanismo, de la Ponencia, del Pleno del Ayuntamiento de Medina, se ha sustituido por un acuerdo privado, privado; eso sí, con el membrete de la Junta de Castilla y León. Usted, lo que ha hecho, y usted lo que quiere hacer aquí, para defender lo indefendible, es permitir que, con esta rúbrica, se defiendan intereses privados; con este escudo, en vez de defenderse los intereses de los vecinos de Medina de Pomar, se defienden los intereses de tres o cuatro constructores que habían fracasado por el procedimiento ordinario y que, por este procedimiento particular, han cobrado éxito.

Señor Consejero, por último, y con esto termino. No me diga usted -me lo ha dicho antes el señor Martín, lamento que no esté presente- que acuda a los tribunales; me trae malos recuerdos. Una de las personas que más me lo decía está ahora comiéndose sus palabras. Porque yo he sido concejal del Ayuntamiento de Burgos seis años, y el señor Peña me lo decía constantemente: acuda usted a los tribunales. Pues, fíjese usted. Así no vamos a ninguna parte, pensaba yo entonces. Pero, al final, sí que han ido las cosas por una parte indeseable.

Señor Consejero, no me diga usted que, cuando yo le ofrezco la colaboración de mi Grupo para definir un marco de actuación, que eso son las leyes generales. Porque yo le he pedido a usted por escrito, y con varias iniciativas parlamentarias -y, antes que a usted, se lo pedí a su antecesor-, que corrigiera determinadas prácticas de algunos funcionarios implicados en este asunto en Burgos; funcionarios que estaban informando, desde su puesto como funcionarios de la Junta, cuestiones en las que tenían un interés privado y particular, en el ejercicio liberal de su profesión. Y usted sabe, tan bien como yo, que hay un expediente iniciado, a consecuencia de hechos como el que hoy nos trae aquí, a continuación; expediente que duerme el sueño de los justos, en un gabinete del órgano de la Administración Autonómica que tiene que tramitarlo. Y usted sabe, tan bien como yo, que yo le he denunciado, de algunos de los funcionarios incluidos en estas prácticas, actuaciones tan concretas como que es que utilizan su jornada de trabajo para visitar Ayuntamientos, ofreciéndoles sus servicios privados, y dándole citas, horas y días en los que los funcionarios en cuestión estaban haciendo eso. Pero eso a usted no le ha parecido por el momento suficiente, y estos señores siguen campando y haciendo de las suyas, y esta es otra más. Porque sí que tengo que estar de acuerdo con el señor Martín en una cosa de las que ha dicho: esto, por desgracia, es lo de siempre; pero no lo que digo yo, lo que sucede en Burgos todos los días.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra... Por el Centro Democrático y Social, perdón, tiene la palabra don José María Monforte.

MONFORTE CARRASCO

EL SEÑOR MONFORTE CARRASCO: Sí. Gracias, señor Presidente. Señor Consejero.

Aunque yo no le digo que debían de preocupar los parentescos, lo que sí que está claro es que le decían de preocupar mucho, y muy mucho, las actuaciones de sus funcionarios y las actuaciones de la Comisión Provincial de Urbanismo, porque no en vano dependen de usted.

Y no venga, para defender o para desmontar la intervención del señor Portavoz del Grupo Socialista, hablando de autonomía municipal. Una cosa es la autonomía municipal -y me parece muy bien que usted la respete- y otra cosa es que, en aras de una política partidaria y partidista, se permitan hacer chanchullos y mangas y capirotes.

Yo le voy a decir una cosa: yo pongo en duda, en estos momentos, todo lo que ha pasado en Medina de Pomar. Sea valiente, sea consecuente, abra las oportunas averiguaciones, abra el oportuno expediente, y vamos a dar claridad a este asunto, pero no le pegue el carpetazo. Porque, si le pega el carpetazo, va a pasar lo que pasó el otro día en el Pleno: como ustedes no aceptaron la Comisión de Investigación de Crystaloid, ahí está la duda. Y la duda, para mí y para mucha gente como yo, se convierte en culpabilidad.

Por tanto, abra el expediente, remita ese expediente a esta Comisión o a estas Cortes; y sancione, si es que tiene que sancionar, y no sancione, si es que no tiene que sancionar. Pero lo que hay que hacer, desde luego, es ser claros y transparentes. Y, cuando ustedes no actúan de esa manera, es porque tienen algo que ocultar.

Mire, señor Consejero. Usted no tiene que poner una Comisaría de Policía a cada una de las personas de Castilla y León. Eso mismo decía el señor Consejero de Economía, cuando se hablaba de la subvención que se concedió en su día a "Béjar Patrimonial", de 600.000.000 de pesetas, cuando yo le decía: es conveniente controlar más el gasto público. Y el señor Consejero decía: yo no voy a poner un policía para cada subvención que concedan. Ahí están: los 600.000.000 de pesetas han volado; doscientos cincuenta trabajadores en la calle, doscientos cincuenta trabajadores en la calle, y aquí parece ser que no ha pasado nada.

¿Qué le quiero decir con esto? (porque pone cara de extrañeza) Bueno, pues que controle a sus funcionarios, que controle su Consejería. Porque, si están haciendo actuaciones de este tipo, que presumiblemente o presuntamente son ilegales, usted tiene la responsabilidad de controlarlo. Y, por tanto, abra el oportuno expediente.

Señor Consejero, el Grupo Parlamentario Centrista no es en absoluto partidario de judicializar todas las actuaciones políticas. Yo creo que hay unas responsabilidades políticas que usted tiene en este momento, que las debe de ejercer. Y vamos a dejar los tribunales para otros casos; pero primero vamos a aclararlo nosotros. Y en ese sentido intervenía antes el Portavoz del Grupo Popular. Yo espero que, después de esta intervención y de su intervención, mantenga esa palabra, en cuanto a hacer las oportunas averiguaciones, en las que estoy insistiendo tanto.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Víctor Martín.

MARTIN FERNANDEZ

(-p.8070-)

EL SEÑOR MARTIN FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.

Yo creo que, en esta segunda intervención, señor Consejero, las aguas han ido un poquito a su cauce.

Pero yo quiero hacerle un par de preguntas, sobre todo para que al señor Portavoz del Grupo de Centro Democrático y Social le queden claras algunas de las dudas, que es importante. Y hay que mentalizarla. La modificación puntual de estas normas -si no me equivoco, y según mi información, y por lo escuchado- todavía no están aprobadas, todavía no están enviadas ni por el Ayuntamiento. Es decir, eso que ya se ha acusado de que es, eso que ya se ha acusado de que es, esa norma, según mi información, todavía no se ha enviado para su aprobación por el propio Ayuntamiento de Medina de Pomar. Es decir, que ya... Por eso, digamos que le agradezco su postura de duda, pero con un matiz, que por eso decía que hasta compartía parte de su intervención, señor Portavoz, cuando decía que duda es igual a culpabilidad. Yo creo que hay un tema muy claro, que nuestra Constitución dice que la duda... o mientras que no existan los criterios de culpabilidad clara, todos somos inocentes. Entonces, no podemos plantear la duda como una culpabilidad, porque entonces entraríamos en algo que es anticonstitucional.

Y, por lo tanto, yo creo que, en esa parte que digamos no comparto, solamente, señor Consejero, es... si es así, yo creo que ya hemos puesto el nombre a las personas "acusándolas de", sin haberse tramitado esa modificación puntual.

Entonces yo, simplemente, cuando decía "la prudencia en esos temas", pues, claro, es: si eso estaba ya aprobado y concedido, y dado y hecho, podrían quizá venir ciertas dudas, si hubiera habido esas actuaciones. Pero también se ha dicho una cosa: que, de los recursos que se han presentado -que creo que eran cuatro o cinco, según he oído-, no todos eran primos, o cuñados, y sobrinos, o abuelos..., o lo que fueran, de algún miembro del Ayuntamiento. Es decir, que algo también tendrían de razón aquellos que no tenían ese parentesco con los miembros del Ayuntamiento. Por eso, cuando se siembran dudas, se siembran vientos, se siembran tormentas, en temas de estos.

Por eso, insistirle, señor Consejero. ¿Esa modificación puntual ha sido aprobada? Porque, si no ha sido aprobada, entonces yo entiendo, yo entiendo, entonces, señor Consejero, que no ha habido ningún posible conchabeo, porque todavía no está aprobado. Téngase cuidado, el celo..., todo lo que haga falta, como decía también el Portavoz de Centro Democrático y Social, todo el celo que haga falta. Pero, de ahí a poner ya la duda, la mancha y la sombra, va bastante trecho. La prudencia aconseja que hay que apuntar con cuidado, porque, si no, la honorabilidad de muchas personas podría salir perjudicada. Y está demostrado que esa honorabilidad, según dice la propia Constitución, está claramente demostrada que es intachable. E insisto en la palabra: intachable, y, por tanto, no se les puede juzgar antes de haberles escuchado, que a veces puede ocurrir que sea así.

Nada más, señor Presidente. Y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. En turno de dúplica, tiene la palabra el señor Consejero.

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Sí, señor Presidente.

Yo creo, señor Granado, que tiene usted... la habilidad que le caracteriza la sigue poniendo de manifiesto, y es tergiversar mis palabras.

Yo le pido, le ruego -y sé que lo va a hacer sin hacerle ese ruego- que se lea el Diario de Sesiones, de hoy, de lo que yo he dicho y lo que usted ha dicho que yo he dicho; verá cómo no se parece en nada.

Yo no he dicho que se legalice lo que no es ortodoxo; no lo he dicho. Usted me ha puesto en mi boca que yo he dicho que lo no ortodoxo se legaliza, o que se legalizará. No he dicho eso.

Usted dice que se ha quebrado el procedimiento. Y yo le digo: no se ha quebrado el procedimiento. Si se hubiera quebrado, se habría quebrado en detrimento de los cuatro a los que le dijeron técnicos de la Comisión Provincial de Urbanismo y técnicos del Ayuntamiento, con representantes municipales, que las alegaciones que planteaban, o el recurso que planteaban era asumible. Porque... y que, si querían, podían retirar el recurso. Lo han retirado, han quedado indefensos.

Fíjese usted por donde, justo a los que usted está diciendo que se le ha hecho algún trato de privilegio -o, al menos, eso he querido yo deducir-, a esos señores se les ha dejado indefensos. Porque, si el Ayuntamiento, que es al que corresponde, no aprueba las normas... la modificación de las normas subsidiarias, esos señores se han quedado sin esa posibilidad y sin aceptarle sus planteamientos. Luego, no se ha quebrado un procedimiento; y, si se ha quebrado, se ha quebrado en detrimento suyo.

(-p.8071-)

No se habló de esos cuatro recursos; se habló de todos, de todos los recursos. Y se habló por los técnicos que informan a la Comisión Provincial de Urbanismo, y que la Comisión Provincial de Urbanismo, colegiadamente, normalmente acepta... digo normalmente -póngalo entre comillas-, a veces no. Y a veces, incluso, el propio Consejero le lleva la contraria -y, si lo hubiéramos hecho en este caso, hubiéramos venido, pero por lo contrario, con los mismos argumentos, pero por lo contrario-, le lleva la contraria a unos acuerdos, o a unas aceptaciones de recurso que ha hecho la Comisión Provincial de Urbanismo, y que se trasladan al Consejero; porque de todo ha habido.

Si aceptamos, mal; si no aceptamos, mal. Bueno, yo ya sé que estoy en ese juego.

Luego dice que se vulnera la autonomía municipal. Yo digo que la respeto -y lo digo, y no es que lo diga, es que lo hago-, respeto la autonomía municipal; y dice: no es verdad, porque, por una carta, con membrete de la Junta, que garantiza más el técnico que actúa en nombre de la Comisión Provincial de Urbanismo, utiliza papel con su membrete... No lo está imponiendo, no le dice lo que tiene que hacer; le está informando. Y, a lo mejor, le está informando a petición del propio Ayuntamiento, de cómo tiene que hacer el tema.

¿Eso no se resuelve también por la vía del diálogo? Yo entiendo que debería, lo que pasa es que a veces no se puede. ¿Que me gustaría que hubiera más diálogo entre las Comisiones Provinciales de Urbanismo y los Ayuntamientos, para mejorar su situación? También se han denunciado aquí que corresponde a los Ayuntamientos no permitir actuaciones urbanísticas o construcciones en su término provincial, y la Comisión Provincial de Urbanismo no siempre detecta todas las que se hacen en suelo rústico. Y que es el alcalde el que está más próximo, o el Ayuntamiento, los concejales, o los propios vecinos, los que pueden provocar la denuncia. No, tenemos que ser desde la Comisión. Entiendan que la división de Administraciones es por algo, es por hacerla más eficaz.

Estamos sustituyendo... Diálogo con los constructores. Que no he dicho yo el diálogo con los constructores: he dicho diálogo con los Ayuntamientos. Que yo no he nombrado la palabra "constructor"; en ningún caso, en ningún caso. Como no puedo nombrar que es primo, cuñado o abuelo, porque no lo sé. Y le digo: con todas las consecuencias, y no me preocupa. Lo que me preocupa es que se cumplan las normas a rajatabla.

Me invitan, me animan, me mandan datos, que hay funcionarios que no están actuando correctamente, y que es bueno que se investigue, y que, si da pie, se haga un expediente. Yo les recojo el tema ¡hombre!. Voy a ver si hay actuaciones que den pie a un expediente, voy a revisar ese expediente -dice usted que está parado-, y, bueno, si cabe la continuidad en el mismo, pues, adelante. Porque lo que quiero es que el funcionario no sólo lo parezca, no sólo lo sea, sino que además lo parezca, porque eso trae como consecuencia, bueno, pues, deterioro del propio sistema administrativo, de la propia actuación funcionarial, que no es bueno ni para la Administración ni para el propio funcionario. En eso estoy de acuerdo con usted. Lo que pasa es que usted está anteponiendo ya, pues, eso, toda la duda o la nube negra por delante, que dice: ¡oh!, y si esto puede ocurrir... y decía un poco lo que hablábamos el otro día, usted quiere resaltar una y otra vez el tema del Pleno, de las preguntas de actualidad. Yo la quiniela el lunes la acierto seguro, el viernes hago previsiones, pero me mantengo dentro de la norma.

Yo lo demás que se ha dicho en el tema, creo que está redundando sobre lo mismo. Yo creo que no... no me parece procedente una acusación por parte del Grupo del Centro Democrático y Social, y más de quien viene, de que tenemos una actuación partidista. No me parece..., no me parece bien, no me parece bien; simplemente me quedo ahí. Mire los programas y dígame si hay una actuación partidista en los programas que lleva a cabo la Consejería. Si quiere hablamos de ese tema, en concreto, tantas veces como estimemos oportuno, o estimen Sus Señorías oportuno. Yo no entro ahí. Creo que no somos partidistas, no es mi intención ser partidista, y, desde luego, estoy dando muestras de que no antepongo las siglas para hacer... llevar a cabo una actuación en concreto en un municipio en concreto, no. Se lo aseguro, no. Mírelo y verá como no.

No pretendo dar carpetazo. Tenga la seguridad de que yo creo, estoy convencido de que lo que se trató de resolver por la vía de esas famosas conversaciones entre funcionarios y miembros, o técnicos del municipio fue en esta línea que yo les he dicho, y no le veo otra. Ustedes me alertan sobre la posibilidad de que pueda haber otra, bueno, voy a estar atento a ese tema, y yo se lo agradezco porque voy a estar atento a ese tema. Pero yo no puedo estar en permanente situación de investigación, perdónenme ustedes, y no tengo nada que ocultar, Señorías. No diga: si no lo hace es porque tiene algo que ocultar. No, mire, no tengo nada que ocultar.

Y, claro, meter aquí lo de Béjar industrial, que está clarísimo que hay una auditoría, que si ya se han dado 600.000.000 y esos señores receptores de los 600.000.000 lo han destinado a una cosa que no es, bueno, pues ya tendrán que reponer la cuestión donde tengan que ponerla. Pero no creo que sean cuestiones de mezclarlas. Pero usted está en su perfecto derecho de ponerlo sobre la mesa. Y las responsabilidades políticas, ésas son las primeras de las que tenemos que dar cuenta desde el gobierno, lo sabemos todos, y yo creo que la estamos dando. Pueden no gustar, pueden criticarse, es lógico, pero las estamos dando y las asumimos, sin ningún tipo de problema, porque es así, y el que no quiera tenerlas, pues, ya sabe lo que tiene que hacer, quedarse en casa.

Pero yo entiendo que la actuación no es en el sentido que se está planteando aquí, lo digo honestamente, lo digo convencido. Pero, no obstante, yo quiero, ante el aviso que se me da, yo quiero tratar de enterarme de más cosas de las que aquí se han abierto, pero que, desde el punto de vista de la Consejería y de la ortodoxia, a mí me parece que no vulneran en absoluto el procedimiento. Es mi opinión. Muchas gracias, señor Presidente.

(-p.8072-)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. ¿Algún Procurador no Portavoz de la Comisión quiere hacer alguna pregunta al señor Consejero? ¿Algún Procurador presente, no de la Comisión, quiere hacer...? Bien. No habiendo ninguna pregunta, el señor Secretario tiene la palabra para dar lectura a la tercera comparecencia.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR CRESPO GONZALEZ): Gracias, señor Presidente. Tercer punto del Orden del Día: "Comparecencia del Excelentísimo señor Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a solicitud del Grupo Parlamentario Socialista, para informar a la Comisión sobre desviaciones económicas surgidas en la ejecución de la ampliación de la estación depuradora de aguas residuales de Burgos".

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Tiene la palabra para hacer la exposición el Excelentísimo señor Consejero.

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Gracias, Presidente, Señorías. Las obras comprendidas en el expediente de... 21-BU-503 de Burgos, la ampliación de la estación depuradora de aguas residuales, fueron adjudicadas a la empresa "Dragados y Construcciones" en fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y uno, por un importe de ejecución por contrata de 2.113.000.000 de pesetas, incluido el 12% de IVA, vigente entonce; con referencia en el anteproyecto redactado en mil novecientos noventa por "Técnicas Reunidas y Ecología, Sociedad Anónima", consultora especializada que contrató la Junta para asistir técnicamente en la elaboración de dicho documento.

El objeto del contrato es dar a la estación depuradora de aguas residuales un tratamiento específico para las aguas residuales procedentes del polígono de Villalonquéjar, ampliar la capacidad de depuración de la planta actual, incorporar algunos componentes nuevos, y satisfacer los gastos de explotación durante el periodo de ejecución de las obras. Estas son costeadas en un 60% por el Gobierno Regional, la Junta de Castilla y León, y un 40% por el Ayuntamiento de Burgos.

Con fecha cinco de marzo del noventa y tres, el director de las obras, designado a instancia del Ayuntamiento de Burgos, remitió a la Consejería una propuesta justificada de modificación del proyecto contratado.

Como ya se advirtió en el acta de comprobación de replanteo de las obras, su ejecución plantea la necesidad de efectuar reajustes y de completar el proyecto inicial. Algunos de estos reajustes son necesarios para la propia ejecución de las instalaciones, mientras que otros vienen exigidos por los condicionantes de la implantación, dado el escaso terreno disponible, así como por la limitación del escalón hidráulico útil y por las características geotécnicas del terreno.

Otras modificaciones surgen de la conveniencia de optimizar la operatividad de la planta, a la vista de las experiencias obtenidas en la misma y en otras de parecidas características.

Igualmente, algunas de las modificaciones a realizar tienen su origen en la necesidad de mantener operativa la planta durante la ejecución de las obras, sin mengua de la calidad del agua tratada, lo que condiciona notablemente el proceso constructivo de las nuevas instalaciones, máxime cuando se trata de ampliaciones de otras existentes.

Así pues, y de forma resumida, las modificaciones a introducir en el proyecto están originadas básicamente por la reconsideración de las bases de diseño, la disponibilidad de terrenos para la ubicación de las instalaciones, el diseño hidráulico, características geotécnicas del terreno, interferencias con las instalaciones existentes y con el funcionamiento continuo de la planta, y optimización de procesos.

A continuación voy a detallar sucintamente estos apartados.

En cuanto a reconsideración de las bases de diseño, con los datos reales correspondientes al año noventa y uno y noventa y dos, se ha llevado a cabo una nueva proyección de la demanda por el propio Ayuntamiento de Burgos, con el fin de cubrir futuros crecimientos de población y de los polígonos industriales. Ello ha derivado en un incremento de caudal de diseño, así como de las cargas contaminantes a eliminar y, en consecuencia, en una ampliación del tamaño de la depuradora, con el fin de aumentar su capacidad de tratamiento hasta los niveles obtenidos en la citada proyección. El caudal medio de diseño se ha incrementado en un 100% y el máximo en un 14%.

En cuanto a los programas de implantación, el mayor tamaño referido para la ampliación de las instalaciones y el limitado espacio disponible para su ubicación obligan a desplazar algunas instalaciones existentes, colector de Villalonquéjar, línea de alta tensión, cloración, canales de recogida de agua depurada y vertido al río, y a modificar el sistema previsto para el tratamiento de las aguas procedentes del polígono de Villalonquéjar, con el objeto de compensar la falta del terreno necesario para desarrollar los procesos inicialmente previstos en su nueva dimensión, con unos procesos nuevos de mayor intensidad de depuración y menor superficie a ocupar.

(-p.8073-)

En cuanto al diseño hidráulico, el incremento del caudal a depurar precisa de una mayor capacidad de circulación hidráulica en canales y tuberías, así como un ajuste en las cotas de algunas instalaciones nuevas para mejorar el desnivel hidráulico disponible.

En cuanto a las características geotécnicas del terreno, al realizar las excavaciones, se han detectado situaciones de elevación del nivel freático, que darán lugar a notables subpresiones contra las instalaciones, y para evitar este..., el posible desplazamiento de éstas por tal causa, se diseña un sistema de subdrenaje, con el correspondiente pozo final de bombeo, y también se mejora..., mejorando también el terreno de asiento de las nuevas obras.

En cuanto a la interferencia con las instalaciones existentes y el funcionamiento de la planta actual, hay que tener en cuenta que hay que desviar algunas conducciones eléctricas-hidráulicas, no previstas en el proyecto inicial, para no entorpecer el proceso constructivo de las nuevas instalaciones y para garantizar la continuidad en la explotación de la planta actual durante la ejecución de las obras.

Y, finalmente, como consecuencia de la mejora en las instalaciones, con el fin de optimizar los procesos y de conseguir un mayor, una mayor eficacia, eficiencia en la depuración, se ha visto la conveniencia de incorporar determinadas mejoras puntuales relativas a las instalaciones de desbaste de sólidos, secado de fango, la difusión de aire en el reactor biológico, la recirculación, el control o el sistema de recuperación de gas producido en la .....

El objetivo final de nuestra actuación en la estación depuradora de aguas residuales de Burgos es conseguir un correcto vertido al río Arlanzón de las aguas depuradas con el adecuado horizonte temporal.

Y éstas son, Señorías, las causas por las cuales, como digo, se presentó, se aprobó -primero por el Ayuntamiento y posteriormente por el Gobierno Regional- la revisión o la modificación que se planteaba sobre el costo inicial de esta planta depuradora, ampliación de la planta depuradora de Burgos.

Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Granado.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente. Bueno, es evidente, señor Jambrina... yo ya le he oído decir lo de la quiniela dos veces. En este tema, me va a permitir que le diga y explique con sus propias palabras como usted, aunque haga las quinielas tres meses después de haber salido los resultados, tampoco las acertaría, y, probablemente, el día después tampoco, y con ellos delante tampoco.

Mire, estamos hablando de un proyecto que ustedes en el año ya mil novecientos ochenta y nueve, cuando empieza a redactarse -y tengo delante el Boletín de veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, donde yo presentaba una Proposición pidiendo que se hiciera un estudio, en nombre de mi Grupo, sobre la depuradora de Burgos-, un proyecto que entonces tenía 1.045 millones de pesetas. Un proyecto que se ha multiplicado por tres en cinco años, lo cual no está mal en cuanto a las previsiones de actuación de la propia Junta de Castilla y León.

En aquel debate, el Portavoz del Grupo Popular, para oponerse a aquellas Proposición -que no salió aprobada-, me decía: "con ello quiero demostrar el profundo estudio y conocimiento de la situación de la depuradora de Burgos por parte de la Junta de Castilla y León, lo que hace innecesaria la intervención de la Confederación Hidrográfica del Duero -pedíamos que participara en el estudio-; eso sí, puede y debe dirigir sus esfuerzos, estudios y trabajos a los ámbitos de su competencia". Y el profundo estudio eran los 1.045 millones, en el año ochenta y nueve; tres veces.

Pero es que hace ya menos tiempo, el quince de diciembre del año mil novecientos noventa y dos, yo discutía con usted en esta misma Comisión de la depuradora de Burgos. Y fíjese usted lo que yo le decía, fíjese usted. "Este es un proyecto..." decía yo, hablando del autor, del director de la obra, el señor Carracedo. El señor Carracedo se lo ha guisado y se lo ha comido todo, primero como Delegado Territorial de la Junta, luego como responsable del servicio de aguas municipal; ha ignorado el Plan General, con la complicidad de la Consejería; no ha realizado ningún proyecto definitivo de estas obras; está realizando la ampliación, modificando el proyecto sobre la marcha, porque no se había evaluado técnicamente cuáles eran las condiciones más oportunas para desarrollarlo; y está incumpliendo reiteradamente todas las promesas que había hecho, incluso las promesas las puedo leer aquí, y en documentos -ya digo- del Ayuntamiento, de la Consejería, de que se iba a alejar la depuradora del pueblo. Y usted me contestaba, evidentemente, me contestaba más cosas, pero usted me decía: "Se ha dicho que fue un concurso de proyecto de obra y ese concurso de proyecto de obra se adjudicó a una empresa, y se concurso de proyecto exigía la ejecución del proyecto.

El Proyecto está redactado, ese proyecto es el que está ejecutando. Entonces, se me dice: "es que hay modificaciones". Pues, mire usted, yo ahí no llego". Usted me decía, en diciembre del año noventa y dos, que no llegaba a que pudiera haber modificaciones. "Pues, mire usted, yo ahí no llego; se está redactando ese proyecto de acuerdo con las directrices técnicas".

(-p.8074-)

Tengo aquí el plano del proyecto inicialmente presentado y el plano del proyecto que se está ejecutando. Para que Sus Señorías me entiendan, les diré que la parte grafiada de amarillo, pintada de amarillo, es la parte de nueva construcción, la ampliación, y la parte de blanco es la depuradora actualmente existe. Este es el proyecto inicial, ¿ven ustedes lo amarillo? Y éste es el proyecto que se está realizando. En este proyecto que se está realizando lo que está sombreado es el actualmente existente y lo blanco es la ampliación de la depuradora. Bueno, pues, verán ustedes que los dos mapas coinciden en lo que ya está hecho, porque en todo lo demás no coinciden absolutamente en nada.

Si ustedes quieren coger el proyecto original y verlo pintado de amarillo, y el proyecto que se está ejecutando -lo que en blanco está en el segundo mapa-, vean ustedes dónde están las coincidencias. Donde estaban los tanques en primer lugar aquí, pasan allá; donde había previstos unos tanques de homogeneización, se han previsto unos decantadores de otro tipo; donde se había previsto ampliar la depuradora en una determinada zona, se cambia para el otro lado; y la única modificación a la que se había comprometido el Ayuntamiento y había dicho que lo hacía con el visto bueno de la Consejería, es a intentar separar la depuradora del pueblo de Villalonquéjar.

En el proyecto inicial el pueblo está aquí -digámoslo así-, esto es lo que iba, digamos, cercano al pueblo; en el proyecto que se está ejecutando ahora, todo lo que va cercano al pueblo es toda esta parte nueva. Es decir, no solamente no se va a acercar más que en el proyecto inicial, no se va a retrasar más la depuradora del pueblo de Villalonquéjar, sino que se va a hacer llegar a la depuradora justo al lado de donde termina el casco... actualmente el casco urbano del pueblo de Villalonquéjar.

Y esto es el proyecto que se había -según usted-, en diciembre del año noventa y dos, "ejecutando". ¿Me puede usted explicar qué parte del proyecto se estaba ejecutando en diciembre del noventa y dos? ¿De éste, de éste anteproyecto, que era el único texto que estaba redactado? Si luego lo que se está ejecutando es esto otro. ¿Me puede usted explicar esto? Es inexplicable. ¿Por qué? Porque nunca ha existido ningún proyecto, señor Jambrina. Aquí ha existido un director de obra, que es además el jefe del servicio municipalizado de aguas de Burgos, al que ustedes le han hecho un contrato de director de obra por 15 millones de pesetas, que compatibiliza con su salario municipal, para que este señor decida en cada momento lo que hay que hacer, lo que hay que hacer. Y no ha existido ni un primer proyecto ni un segundo; es que este señor decide en cada momento lo que le viene en gana.

Y yo le digo a usted -y fíjese que arrieros somos y esto queda escrito-: esta depuradora va a costar más de 3.000 millones de pesetas, señor Jambrina; no va a costar ni los 1.000 del año ochenta y nueve, ni los 2.000 de diciembre del noventa y dos, que usted decía aquí, ni los 2.800 que dice ahora el Ayuntamiento de Burgos que va a costar; va a costar más de 3.000 millones.

Porque fíjese usted los cálculos que han cambiado, y le voy a poner un ejemplo. Para un caudal diario, la ampliación inicial de la depuradora preveía un caudal diario en metros cúbicos de sesenta y cuatro mil ochocientos metros cúbicos; la última ampliación son ciento treinta y cinco mil metros cúbicos, ciento treinta y cinco mil. Es decir, se comienza un proyecto para ampliar una depuradora que tiene que surtir un caudal de sesenta y cuatro mil metros cúbicos, y se acaba haciendo un proyecto de ciento treinta y cinco mil. Y, mire, como los honorarios del director de obra tienen algo que ver con el volumen de la obra contratada, llegaremos a los doscientos mil metros cúbicos; llegaremos con ese director de obra y con la brillante gestión de su Consejería, a acabar haciendo una depuradora, no sólo para Burgos, sino para toda Castilla y León en el ámbito de Burgos.

Voy a... no, no voy a hacerlo, porque ya es muy tarde, una lectura de otras... de otros cálculos, o de otras de las previsiones del proyecto primitivo, que en algunos casos multiplican por dos y por tres las previsiones de capacidad de depuración que estaban en el proyecto inicial. Pero aquí sí que me quiero detener un momento en cómo se está esto ejecutando en la práctica.

Bueno, pues, como, evidentemente, lo que se está haciendo nada tiene que ver con aquello para lo que se solicitó, salvo que la depuradora se está ampliando, eso es evidente, pues, esto no puede tramitarse tampoco siguiendo los procedimientos. Yo entiendo que usted diga que a veces lo ortodoxo no es lo más conveniente, pero es que en este caso la heterodoxia está llegando a un límite realmente curioso.

(-p.8075-)

Y, entonces, en vez de reconocer lo evidente, y es que se había cambiado el proyecto del principio al final, y reconocer lo evidente, y es que no existió nunca un proyecto inicial y que había que redactarlo en serio, y que había que ponerse en serio a determinar lo que había que hacer, y, por lo tanto, hacer un nuevo estudio de cuál iba a ser el coste económico de esta obra, pues, se hace lo siguiente. Se hace, primero, un reformado; pero fíjense ustedes que, en el tiempo en el que se está redactando el reformado, el propio autor del reformado se da cuenta de que lo que ya se está haciendo no se puede pagar con sólo un reformado, porque los reformados tienen un tope, que es el del 20% del proyecto inicial. Y entonces se hace un reformado que tiene el 19,91% del proyecto inicial, para, con fraude de ley evidente, bueno, pues, aplicar ahí una determinada consignación presupuestaria. Y después del reformado, después del reformado, se hace otra ampliación del proyecto. Y entonces ahora estamos gastándonos más de 700 millones de pesetas más que en el anteproyecto inicial por la vía de un reformado del 19,91% y de una ampliación del quince coma cuatro y pico por ciento. ¿Qué es lo que va en la ampliación y qué es lo que va en el reformado? Ni usted lo sabe ni yo lo sé, ni usted lo sabe ni yo lo sé. Porque en documentos del Ayuntamiento de Burgos que yo puedo exhibir aquí, en cada caso se me dice que una cosa va en el reformado y otra en la ampliación, o a la viceversa. Porque en estos momentos lo que es evidente es que hay un proyecto distinto, que hay 700 millones de pesetas más, que con un reformado sólo podía suponer el 20%, que eran cuatrocientos y pico; pues, que había que meter los 300 de otra manera, y, como si fuera dos cajones de sastre distintos, pues, se saca del reformado y se mete en la ampliación, o se mete en la ampliación y se saca del reformado.

En conclusión, señor Consejero, si ustedes hacen así todas las obras, no me extraña que incrementen el presupuesto de inversiones, no me extraña. Porque si multiplican por tres la cuantía de las obras en un periodo de tiempo breve, pues, ustedes van a gastar muchísimo en inversiones, de lo cual los directores de estas obras se van a sentir especialmente satisfechos mientras sigan cobrando a porcentaje.

Pero los ciudadanos de Castilla y León tenemos también algún derecho, y en particular los ciudadanos de Burgos, a preguntarnos qué utilización del dinero público se hace, cuando se empieza una obra para sesenta y cuatro mil metros cúbicos y se acaba para ciento treinta y cinco mil, con una capacidad determinada y se acaba con una capacidad del doble, con un diseño de depuradora y se acaba con un diseño que nada tiene que ver, alejando a la depuradora del pueblo y acabando acercándola más; en fin, un conjunto de disparates que al final, eso sí, a todos los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma nos van a costar más de 3.000 millones de pesetas, señor Consejero -fíjese que se lo pongo fácil, ojalá sean menos, de su mano está el conseguirlo-, a cambio, además, de que, probablemente, la solución adoptada al final, pues, tampoco sea buena.

Y le voy a poner un ejemplo de hasta qué punto era razonable la intervención...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Señoría, le ruego vaya terminando.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Muy bien. Perdone, señor Presidente, en medio minuto termino. La intervención que yo hacía hace un año, un poco más, en esta misma Comisión. Yo le decía que debía haberse tenido en cuenta el Plan General de Ordenación Urbana a la hora de preparar la ampliación de la depuradora, y usted me decía que en eso no se metía. Bueno, pues, en estos momentos, el avance de Plan General de Ordenación Urbana que está tramitando el Ayuntamiento de Burgos prevé que el suelo residencial urbano acabe en el límite de la depuradora. Ahí va a acabar el avance, el avance. Es decir, que al final de todo eso hemos gastado 3.000 millones de pesetas para montar una instalación que, cuando la ciudad termine de colmatar sus espacios en blanco -y acabará allí si no se cambia el avance-, pues, todos los ciudadanos que estén viviendo en las inmediaciones nos van a pedir al día siguiente que la saquemos de ahí, por los problemas de olores, de malos olores, de ruidos, etcétera, que genera la instalación. Y esto es el resultado de una buena gestión, sin duda, la de su Consejería, la del señor Director de obra, que, evidentemente, ha conseguido incrementar el presupuesto de inversiones de la Junta de Castilla y León en 2.000 millones de pesetas en cinco años.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario del Centro Democrático y Social, tiene la palabra don José María Monforte.

MONFORTE CARRASCO

EL SEÑOR MONFORTE CARRASCO: Gracias, señor Presidente. Señor Consejero, yo creo que de estas comparecencias, de estas Comisiones, por parte de todos los Grupos Parlamentarios debíamos de sacar siempre conclusiones positivas, aprender, en definitiva. Y a mí me da la sensación, por lo que vengo observando en los dos años y muchos meses de Legislatura, que ustedes actúan haciendo caso omiso a los consejos, a las sugerencias que les da la Oposición. Y en este caso la sugerencia que parte del Grupo Parlamentario Centrista es la sugerencia que ya le decía anteriormente: es necesario un mayor control del gasto público. Y, en ese sentido, el CDS planteaba hace ya tiempo que se creara una agencia de control del dinero público. Pero es necesario también ese control del dinero público, y es necesario también controlar todas las actuaciones que se hacen, en este caso en concreto, en la Consejería de Medio Ambiente en cuanto a proyectos se refiere.

(-p.8076-)

Como usted muy bien sabe, yo en una época determinada asumí responsabilidades de Gobierno, y es indudable que, bueno, pues, que... el que un técnico haga un diseño de un proyecto y que no tenga ni modificados, ni reformados, ni nada, es una cuestión muy, muy difícil, es una cuestión difícil, y yo lo he vivido eso en mis propias carnes. Pero yo creo que usted, y el Gobierno en general, debe de hacer un esfuerzo importante por aceptar los consejos de la Oposición y por hacer un control más exhaustivo del gasto. Porque, ¿cómo es posible que de un proyecto inicial que había, con unas características técnicas determinadas, vayamos ahora a ese tipo de cambios que usted ha leído en su comparecencia? ¿Cómo es posible -como decía el Portavoz del Grupo Socialista- que el proyecto inicial haya pegado un vuelco del cien por cien? Es que, bueno, uno tiene que pensar mal, y, probablemente, esto sea debido a que la empresa a la que se ha adjudicado el proyecto, bueno, pues, tenga más intereses y quiera hacer más obras, que me parece muy lógico. Parece ser -o así lo es- que el director técnico va a cobrar 15 millones de pesetas más. Y hay cosas que es necesario controlar. Porque, ¿por qué en lugar de nombrar a un determinado director técnico, que siempre, teóricamente, va a salir a defender los intereses del Ayuntamiento, puesto que es un funcionario del Ayuntamiento, no se nombra a un director técnico que defienda los intereses de la Junta de Castilla y León? Y no estoy prejuzgando absolutamente nada, pero yo creo que todas esas cuestiones hay que mirarlas.

Por tanto, señor Consejero, yo quisiera darle un consejo, y que actuaran con menos prepotencia. Sé que tienen mayoría absoluta en esta Cámara, pero, si usted repasa los Plenos, las Proposiciones No de Ley, etcétera, etcétera, hay una cantidad importante de ellas que no se aprueban por no aprobarse, simplemente porque tienen la mayoría absoluta, y son lógico que se aprobaran.

Entonces, yo les pediría que sean más sensibles y que no caigan en ese prepotencia, en esa sensación de saberlo todo, porque con esa sensación de prepotencia y de saberlo todo, pues, conducen a situaciones como esta, que si, probablemente, desde mayo del noventa y dos -que yo sepa- que el CDS había pedido una comparecencia para ver todo el expediente de adjudicación y todo eso, se hubiera hecho caso de algunas recomendaciones que los distintos grupos políticos les dábamos, obviamente, probablemente no estuviéramos en estos momentos en esa situación.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Víctor Martín.

MARTIN FERNANDEZ

EL SEÑOR MARTIN FERNANDEZ: Sí, señor Presidente. Yo creo que la intervención mía va a ser muy breve. Creo que el Consejero ha explicado de forma clara por qué se ha motivado la ampliación del... en lo que es el nuevo presupuesto para la depuradora de Burgos; es cuestión de convencer o no convencer, evidentemente, y, como ya sabemos que a uno no le va a convencer, pues, por parte de nuestro Grupo, yo creo que a nadie se le escapa que es un capricho, parece ser, que se quieren ampliar los proyectos de obra por mero placer. Está claro, y creo que honra al Portavoz del CDS, de decir claramente, cuando antes era miembro del Gobierno, pues, a él también le dolían que llegaran reformados. Y es que por desgracia, si llegan, pues, mala suerte, evidentemente. Pero eso no es prejuzgar, prejuzgar una mala actuación por parte de la Consejería porque haya un reformado, evidentemente. Yo creo que aquí al final... y al final se ha dejado bien dicho: el tema no se juzga, señor Consejero, por la ampliación del 20%, o del 19,11, o la cantidad que sea; se juzga, y esto viene aquí porque el director de obra es un antiguo delegado territorial, con una connotación con el Partido Popular, y nada más. Es decir, que cuántas obras, cuántas obras aumentan los reformados, porque por desgracia, por desgracia aumentan, porque a nadie -lo entiendo- nos gustaría que hubiera reformado, pero aquí... nunca vienen a la Cámara, y, en cambio, como esta es de Burgos, y encima es el Delegado... el antiguo Delegado Territorial, nos llega. Yo creo que eso ya dice todo, señor Consejero. Se ha explicado el tema, y, por mucho que usted se esfuerce en explicarlo, señor Consejero, no se esfuerce más, que es que no le van a creer nada. Entonces, pues, hasta ahí, hasta ahí vamos a llegar, señor Consejero.

Nada más. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Para contestar a las cuestiones planteadas, tiene la palabra el señor Consejero.

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Sí. Gracias, Presidente. Yo diría al Portavoz peticionario del Grupo peticionario de esta comparecencia que él ha dado todas las justificaciones; en su repaso, ha dado todas las justificaciones de por qué cuesta más y por qué hay ese modificado, en el sentido de que ha dado unos datos para mí claves. Y ha dicho: en el ochenta y nueve sale una convocatoria, en el noventa se adjudica la convocatoria -no lo ha dicho, se lo digo yo-, se hace un anteproyecto, y en base a ese anteproyecto se hace un concurso para adjudicar esa obra. Y usted lo ha dicho. ¿Esa obra, tal cual estaba proyectada, cubría las necesidades que en ese momento se habían detectado en Burgos? Yo entiendo que sí, yo entiendo que sí. ¿Había algunos problemas, como consecuencia de las capas freáticas, que he leído y que -lógicamente- me han dicho los técnicos, que no estaban lo suficientemente analizadas y que podían provocar una flotación de determinados elementos, y que, por lo tanto, hay que ampliar el anclaje de los mismos? Pues, ésas no, había que modificarlas.

(-p.8077-)

Pero el fondo del asunto, yo creo que lo ha dicho usted... Mire, yo parto de un principio, y en eso yo creo que todos estamos de acuerdo, y agradezco las palabras del Portavoz del Centro Democrático y Social: les aseguro que me gustaría que ningún proyecto de los que se hacen en ninguna administración, pero de manera explícita, de manera clara, en la administración de la Consejería de Medio Ambiente, tuviera que estar... tuviera que tener ningún tipo de modificado, ni ampliaciones ni correcciones, porque fuera... estuviera tan perfectamente estudiado que no tuviera esa necesidad. Y eso puede llegar a lograrse. Difícil, difícil, pero no por una situación particular de la Consejería, no, no; por lo que ocurre en el mercado habitualmente. No busco excepciones, lo normal. Aun haciendo obra nueva, siempre hay alguna mejora que los técnicos entienden debe introducirse y tienen que pedir la autorización correspondiente para que eso pueda hacerse. Pero en el caso de una ampliación, eso se da con mayor frecuencia. Y en el caso de una situación como la de la Depuradora de Burgos, que es una ampliación en un sitio constreñido y que, además, se quiere hacer manteniendo en funcionamiento la existente, y de la que se deduce que la proyección que se hace para las características de la planta va -usted lo ha dicho- el doble, más del doble, porque usted ha dicho 54.800 pasa a 135.000; luego va más allá del doble de la capacidad de tratamiento de vertidos a la planta, es lógico que tenga que hacerse más. ¡Ojalá! Entonces, me dice: bueno, es que aquel proyecto inicial, ¿por qué no previó? Bueno, pues no lo previó, porque tomó unos análisis de caudales que, a juicio del director de la obra -y ya hablaremos luego del director de la obra-, se quedaban cortos pasado mañana. Y aquí de lo que se trata es de hacer una obra que tenga una proyección más allá de pasado mañana. Y yo lo entiendo. ¡Ojalá...!, señor Granado, de verdad, me gustaría, yo no sé si va a costar más de 3.000 millones, deseo firmemente que no; pero ¡ojalá! con los 3.000 millones -como usted ha dicho- hiciéramos todas las depuradoras de Castilla y León, porque nos ahorraríamos 102.000 millones de pesetas. ¡Ojalá! No exagere, no exagere, no exagere el término.

Hay más datos que usted tiene en cuanto a tratamiento de kilos de DBO, que tenía contemplada la anterior y que va a tratar ésta, o de DQO, o sólidos en suspensión, etcétera. Al final, a lo que llegamos es a la conclusión de que la planta, que finalmente se terminará, va a tener una capacidad de tratamiento casi el doble, o el doble de la que inicialmente estaba prevista. Entonces, el análisis que podemos hacer, partiendo del principio que no me gustan los modificados ni los añadidos, porque te decompensan, te descompensan; no es que gastes, inviertas más, es que te descompensan tus presupuestos, porque si tienes 5.000 millones para invertir y hay un modificado que te lleva 2.000, pues, te han coartado. De manera que el primer interesado en ese tema soy yo. Pero si, aun así, la depuradora de Burgos queda resuelta con el doble de capacidad de tratamiento y con -lo ha dicho usted, yo no me lo sé- un incremento de 800.000.000 de pesetas en su costo final, pues, mire -partiendo de que no estoy de acuerdo, viendo que es bueno que se complete esa capacidad de tratamiento, y que no me cuesta el doble-, yo, ¿qué quiere que le diga?, pues, no sería lo peor que nos..., porque lo peor sería que, con lo mismo, nos costara el doble.

Bueno, digo, no estoy de acuerdo, pero las cosas, los proyectos... ¡ojalá! todos tuvieran la fineza suficiente para concluir en lo mismo que se adjudican. Y eso espero que no ocurra en Valladolid, en la planta que estamos haciendo, en el tratamiento, y que no ocurra ni en León, ni en Zamora, ni en Salamanca, ni en Palencia, etcétera; porque entonces nos descompensa -como digo- los presupuestos.

Pero yo creo, señor Portavoz, que en el fondo del asunto no está en sí -y es mi apreciación-, no está en sí lo que es la planta, porque usted ha justificado perfectamente por qué puede tener eso, sino el director de la obra. Y el director de la obra lo propuso el Ayuntamiento. Esta es una obra que cofinancia el Ayuntamiento, y el Ayuntamiento yo entiendo que defiende los intereses de Burgos y nosotros los de la Comunidad, que confluyen en Burgos en este caso concreto. Luego, entonces, no nos estamos saliendo. Yo no sé si, con las condiciones del contrato, este señor, como consecuencia de certificar más obra, va a cobrar más; pero si el director de obra tiene una compatibilidad expresamente concedida por el Ayuntamiento, si es una petición que es una sugerencia que hace el Ayuntamiento, yo no sé por qué no le voy a hacer caso al Ayuntamiento. Estamos en lo de siempre: unas veces, no respete la autonomía, otras veces, llévele la contraria. Es decir, que sí, ése es un tema del señor Carracedo, personal, bueno, pues, yo lamento que no se entiendan bien. Pero es que, en el fondo del asunto, parece que es eso, parece que es eso. Y, mire, hay ejemplos de que con todos, la buena voluntad que ponemos, hay ejemplos:

En el mismo Burgos, la planta actual, la planta actual; ésta hemos dicho que pasa de 2.152 millones, usted ha dicho al orden de 3.000, su previsión. Yo..., es probable que esté usted en la verdad, no lo sé. Pero la que se hizo, la hizo el Ministerio de Obras Públicas, sí, la que está ampliándose la hizo el Ministerio de Obras Públicas, con un presupuesto de 250.000.000; terminó en 1.200 millones de pesetas. Eso no me justifica, no me justifica, pero quiero decir que es un hecho más.

Le puedo decir más hechos, por ejemplo, como la estación cabañal de Valencia estaba prevista en 2.000 millones de pesetas y ha terminado en 12.000 millones de pesetas. El Polideportivo Pisuerga...

Quiero decir que eso... yo estoy seguro que ni el Ayuntamiento de entonces, ni el de Valencia, ni el de Valladolid querían que esa obra se fuera de lo que estaba previsto. Pero las cosas... Entonces, usted dice: lo mismo por más. No, es el doble por menos del doble. Veámosle ese lado positivo, que -insisto- no me gusta que haya modificaciones.

Y hay otra cosa que usted alarma también. Pero, claro, el ciudadano que vaya ahí, en ese avance de Plan General, y que se considera urbano o urbanizable programado -como no me ha llegado todavía, no lo tengo-, hasta la misma depuradora, el que va ahí sabe que está la depuradora. Otra cosa es que estuviera él y le pusieran la depuradora, entonces pediría que se fuera la depuradora a otro lado; pero estando la depuradora, si él va, ya sabe lo que tiene.

Yo le voy a decir otra cosa, no lo hemos conseguido en España, pero yo creo que estamos en el camino de poderlo conseguir. Y es que yo he visto una ciudad americana donde en el medio de la ciudad he visto un tratamiento de depuración de aguas residuales, y está en medio, y es un parque. Pero, bueno, ¡ojalá lleguemos a conseguir esto!

(-p.8078-)

Y decirle al Portavoz del CDS que no echo..., si era ese mi tono, es un error por mi parte. No echo en saco roto, en absoluto, las observaciones que se hacen desde aquí, ni actúo con prepotencia; creo que no. Y he dicho en mi comparecencia anterior que no me considero en posesión de la verdad, tengo una pequeña... un poquito de verdad y entre todos podíamos sumar una verdad más amplia. Tenga usted la seguridad de que, en ese sentido, yo recojo las palabras que aquí se dicen. Lo que sí detecto -y usted entenderá que uno toma una actitud defensiva en algunas ocasiones-, detecto una especie de ataque permanente, o en algunas ocasiones, ataque. Y cuando a uno le atacan, trata de defenderse.

Cuando lo que se están planteando, como hoy ha ocurrido, situaciones de mejorar actuaciones de la administración, en esa línea me va a encontrar usted siempre en posición no sólo de escucharle, que le escucharé siempre, sino en posición de aceptar las sugerencias que ustedes den, y más a usted que tiene -como ha dicho- experiencia y que coincidimos, yo creo que todos, en esa apreciación. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. En turno de réplica y por cinco minutos, tiene la palabra el señor Granado.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente. ¡Hombre!, señor Consejero, usted lo ha reconocido. Yo he dicho por qué la depuradora de Burgos ha pasado de 1.000 a 3.000 millones. Porque nunca ha habido un proyecto...

JAMBRINA SASTRE

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): No, de 1.000, no; perdón...

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: De 1.000 en el año ochenta y nueve, de 1.045 millones en el año ochenta y nueve a 3.000 millones en el año noventa y cuatro. Porque nunca ha habido un proyecto, y todo lo demás son "vainas" -con perdón, señor Consejero-. Porque, mire, que usted me diga: el caudal diario, pues, pasa de 64.000 metros cúbicos a 135.000. Pero ¿es que el Arlanzón se ha convertido en el Amazonas? ¿Es que el caudal de un río no se puede medir? ¿Es que ha cambiado la hidrografía de este país hasta el punto de que, en dos años, cambia y se multiplica por dos veces y media el caudal diario?

Bueno, usted ha hablado del DBO y del DQO. Entonces, se multiplica por dos y medio, o por tres. ¿Es que la industria burgalesa se ha desarrollado en los últimos cinco años hasta tal punto que es necesario prever un crecimiento tan expansivo?

No, mire, señor Consejero, dígalo usted aquí, o dígamelo después en el ascensor y yo con eso me quedo tranquilo. Es que el que hizo aquel proyecto no sabía de lo que estaba hablando, y eso es lo mismo que yo llevo diciendo aquí, en estas Cortes -como aquel que predicaba en el desierto, como Juan... me parece que era Juan Bautista-, desde hace cinco años: ustedes empiezan a hacer una obra sin proyecto y, al final, la obra, pues, se les vuelve una cosa en la que no habían pensado.

Yo le he citado a usted dos mapas. Señor Consejero, me puede usted decir, cuando decía que el proyecto se estaba ejecutando, ¿qué instalaciones se estaban construyendo? Si no hay ni una sola instalación que se esté construyendo allá donde se había ubicado inicialmente. Usted me habla de problemas de capas freáticas; no, señor Consejero, si eso también lo dijimos en la comparecencia, en el Diario de Sesiones está, no se podían construir determinadas cosas en las márgenes del río, porque el terreno no aguantaba. Pero eso lo sabía yo, que soy "de letras". Pero ¿cómo no lo va a saber el que ha redactado el anteproyecto o el director de la obra? Si eso lo sabíamos todos: que la obra se adjudicaba así y luego ya se vería a ver lo que iba a pasar. Y, al final, ¿pasaremos de los 3.000 millones? Pues, bueno, pues pasaremos de los 3.000 millones. Por cierto, corregirle, señor Consejero: la obra de la primera depuradora de Burgos empezó a hacerla el MOPU y fue acabada por la Junta de Castilla y León, ya transferidas las partidas; y los 250.000.000 no eran el primer presupuesto, sino eran la primera consignación. O sea, que nunca se multiplicó el presupuesto cinco años, y, además, aquélla la empezó a hacer el Ministerio de Obras Públicas en la época de la UCD; o sea, que no me estoy aquí lanzando ninguna medalla encima.

Usted me dice: ¿cómo evitar los reformados? Pues, mire, en Burgos tenemos una experiencia y le aporto mi pequeña experiencia. Nombrando algunos directores de obra concretos, seguro que hay reformados y modificados. Mire, señor Consejero, hay algún funcionario de la Junta en Burgos al que le llaman así: "el reformaos", y será por casualidad, pero obra que él hace, obra que tiene siempre muchos reformados y muchos modificados. Y, mire, señor Consejero, yo estoy de acuerdo con usted en que las depuradoras pueden no ser problemáticas; a veces hay pasillos verdes, sistemas de aislamiento de las depuradoras. Pero, claro, cuando uno las pega al casco urbano de lo actualmente existente, ya no hay sitio para construir el pasillo verde, ¿o van a tirar ustedes el pueblo de Villalonquéjar para hacer el pasillo verde de la depuradora? Ese pasillo no se ha hecho, no se ha hecho.

Al final, lo que estamos es en un auténtico disparate, que no va a acabar, probablemente, en lo que estamos hoy comentado. Usted no ha hecho ninguna mención al tema, absolutamente escandaloso, de utilizar una práctica que ha sido declarada frecuentemente ilegal por el Tribunal de Cuentas, de utilizar los reformados hasta el límite, para luego seguir prolongando las obras por la vía del falso reformado que supone la ampliación.

(-p.8079-)

Y, al final, lo único que nos queda es la evidencia de una mala gestión en el dinero público. Porque yo no le puedo entrar, a usted, a discutir que las actuales previsiones de ampliación de la depuradora no sean las más convenientes. Pero si éstas son las más convenientes, es que las primeras eran un disparate. Y si las primeras eran las convenientes, entonces lo son las segundas, porque en tres años, pues, no se ha multiplicado la ciudad por dos, ni ha crecido el caudal del río, ni ha crecido la industrial tanto que sea necesario realizar el doble de lo que se proyectó.

Y, luego, ¡hombre!, yo creo que el interés de los burgaleses están en la buena gestión del dinero público, como el interés de los castellanos y leoneses. Y yo, donde aprecio mala gestión del dinero público y donde el Grupo Socialista aprecia mala gestión, lo va a denunciar. Gastar más dinero por gastarlo para el beneficio privado es malo. Yo creo que una obra que se puede hacer por 2.500 millones y se hace por 3.000, nos está costando 500 millones más a todos.

Y tampoco puedo aceptar que esto parezca como una especie de indignidad, de fruslería, que uno trae aquí porque se lleva mal con un director de obra. Bueno, es que estamos hablando de 2.000 millones de pesetas; o, si quieren ustedes, desde que salió la definitiva adjudicación hasta el final de obra, de 800 millones de pesetas. ¡Hombre!, es que esto no es una "pijadita", estos son 800 millones de pesetas, de los cuales el 60% lo está pagando la Junta de Castilla y León: 500 millones de pesetas. ¡Oye!, yo no sé si esta Comisión de las Cortes debe o no preocuparse por 500 millones de pesetas tirados a la basura. Y es lo que está sucediendo con este proyecto.

En conclusión, señor Consejero, le agradezco el reconocimiento de lo que pudieran tener de verdad mis palabras. Yo creo realmente que usted comparte conmigo algo más de lo que va a decir. No existió nunca un proyecto de esta obra, y yo mucho me temo que, si ustedes no controlan realmente la ejecución, pues, al final, acabemos haciendo un disparate mucho más caro, y acabemos haciendo una obra que no tenga ninguna justificación. Porque es verdad que una depuradora vale más de 3.000 millones de pesetas, pero estamos hablando de una ampliación, y de una ampliación que, pese a todo, usted como alcalde también, sabe muy bien que a los vecinos, una vez se van a vivir a un sitio, no les sirve demasiado de consuelo el que esa instalación, por la que pelean por su desaparición, estuviera ahí antes que ellos. Le voy a poner un ejemplo que usted entenderá a la primera. La depresión del ferrocarril o el soterramiento del ferrocarril en Burgos o en Palencia. Desde luego, el ferrocarril estaba antes y los vecinos llegaron después, pero yo creo que usted no les va a decir a los vecinos ni de Burgos ni de Palencia que, como el ferrocarril estaba antes, no tienen derecho a la desviación o a la depresión. Pues, tampoco les dirá dentro de diez años a los vecinos de Burgos al lado de la depuradora que, como la depuradora no estaba antes, ellos no se preocupen. Entonces, a lo mejor, estaremos hablando de cambiarla de sitio.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Centro Democrático y Social, tiene la palabra don José María Monforte.

MONFORTE CARRASCO

EL SEÑOR MONFORTE CARRASCO: Sí. Gracias, señor Presidente. Y muy brevemente. Pues, para hacernos una serie de interrogantes, como por qué desde el primer día no se hace un proyecto en condiciones. Cómo puede ser que en dos años varíen tanto las previsiones de población, cómo puede ser que no se haga un estudio geotécnico previo.

Al final, a la conclusión que llega uno con todo esto es que alguien, señor Consejero, nos está tomando el pelo, a usted, como gestor y como responsable, y a todos los castellanos y leoneses. La cuestión está, como decía antes, es que usted es el responsable y que, por tanto, debe poner todos los medios a su alcance para controlar tanto el gasto público como la definición técnica de los proyectos. Y yo creo que ésa es la conclusión que debemos de sacar aquí hoy: mayor control.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, don Víctor Martín tiene la palabra.

MARTIN FERNANDEZ

EL SEÑOR MARTIN FERNANDEZ: Sí, señor Presidente. Muy breve también. Como uno cuando viene a las Comisiones viene también a aprender, yo voy a hacerle una serie de preguntas, señor Consejero, porque quizá, con lo que se ha dicho, vamos todos a aprender.

Señor Consejero, usted cree que cuando se hizo la primera planta depuradora de Burgos tanto cambio el caudal del río Arlanzón, si era el Amazonas o no era el Amazonas, porque no sé si en diez o en doce años ha cambiado tanto como para tener que ampliar otra vez la planta. Esto que no sirva para crítica para el redactor, por mi parte, que no sirva de crítica para el redactor del primer proyecto, sino yo entiendo que cuando se hace el segundo proyecto, por parte de la Junta y del Ayuntamiento, es porque se entiende que lo que había no es suficiente y hay que ampliar. Y eso no quiere decir que se tire el dinero. Por tanto, como aquí se nos ha dicho que despilfarramos el dinero de alguna forma, yo entiendo que cuando se ponen las medidas y los medios suficientes y cuando las circunstancias cambian en diez o en doce años, pues, posiblemente habrá que arreglar lo que antes se hizo mal. Eso es quizá el matiz de la cuestión, que lo que ahora se esté haciendo se esté haciendo bien y no se esté tirando el dinero, como antes a lo mejor pudo ser; porque, insisto, y como aquí se ha puesto el ejemplo, uso las mismas palabras: ¿cambió tanto el caudal del río que pasa por Burgos para convertirse en un nuevo Amazonas?

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, Señoría. En turno de dúplica, tiene la palabra el señor Consejero.

JAMBRINA SASTRE

(-p.8080-)

EL SEÑOR CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO (SEÑOR JAMBRINA SASTRE): Sí. Voy a tratar de ser corresponsable con Su Señoría y ser muy breve.

Yo creo que estamos todos de acuerdo -creo- que si se hace una planta de tratamiento nueva, para la potencia o los caudales que tiene que coger, costaría más. Se trata de una ampliación, que requiere unas condiciones en las que existe ya otra planta. Y eso ha traído como consecuencia algo que comparto con Sus Señorías, no nos agrada en absoluto. Yo les podría decir -y diría la verdad-, mire usted, primero, esto fue un encargo que se hizo, pero eso no desdice en absoluto, porque yo haré otros en mi mandato, en el año ochenta y nueve, lo ha dicho el señor... el Portavoz del Grupo Socialista, en el noventa se adjudicó el anteproyecto a la... el estudio de viabilidad y el anteproyecto a un consulting, que tengo su nombre por aquí, que se lo he dicho en mi intervención. Y ese anteproyecto, como se hace casi siempre en los concursos para las plantas depuradoras, sale así, con las ideas bases para que ofrezcan soluciones a esa idea base con precios en concreto.

Y yo les digo... en las discusiones que lógicamente tengo con los técnicos, digo: no es posible que estuviera bien estudiado un anteproyecto y su estudio de viabilidad cuando sufre una modificación de un determinado volumen, no es posible. Entonces, alguien confiesa: bueno, no fue muy fino quien hizo ese tema. Bueno, no me consuela, pero lo que tenemos que empezar a aprender -y asumo en cierta medida lo que usted, Portavoz del CDS, me estaba lanzando-, bueno, pues, hay cruces que poner, no las listas negras, hay cruces que poner a gente que no demuestra una profesionalidad, que es la que se le paga. Pero con eso no me consuelo. Quiero decir, yo podía decir eso, esos señores, ese consulting está tachado, porque ha hecho un anteproyecto no lo suficiente técnicamente estudiado, anteproyecto que sirvió de base para todo el proceso siguiente.

Decir eso, bueno, pues, mire usted, pues, haber suspendido el procedimiento el contratación en medio del camino, cuando pudiera haber o cuando yo le decía cuidado con ese tema y vuelva usted a empezar. Bien. Eso es una fórmula. Pero lo de la ampliación yo no lo veo mal, de verdad, el que tenga más futuro esa planta.

¿Lo de los intereses? Estamos defendiendo todos los intereses burgaleses, partiendo con el que el primer interesado es el Ayuntamiento.

¿El caudal del Arlanzón, el caudal del río? Si es que no se trata del caudal del río, si el río... al río le va a ir el caudal; es el caudal que producen las alcantarillas de Burgos, que conducen a las alcantarillas de Burgos; es ése, no el del río. Los ciento treinta mil o treinta y cinco mil son procedentes de las casas, industrias, etcétera, que es lo que hay que tratar con una proyección de futuro.

Y yo le digo: a pesar de esos defectos, que podíamos convenir que son de base, de un profundo estudio serio, a pesar de eso, yo creo que el objetivo que se marca con las... esta revisión o modificación, que va a cumplir, da satisfacción a..., toma los máximos en lugar de los mínimos para dar solución por un tiempo superior a los problemas de Burgos.

El tema de... ¡hombre!, yo creo que no es comparable. Yo estoy de acuerdo con lo que ha planteado sobre el ferrocarril o la planta, no es comparable. Primero, porque, ¡hombre!, el ferrocarril tradicionalmente, como pasa con las carreteras, pasó, las localidades, sobre todo los pueblos van creciendo a lo largo o tomando como eje la carretera, y eso ha demostrado que es malo; pero, sin embargo, es un servicio que tiene el ciudadano a pie de obra; satisfacer esas dos cuestiones a veces trae las complicaciones que trae en Burgos, Valladolid, León y Palencia. Pero, bien, a eso están técnicos también y urbanistas para que digan cómo se puede integrar. Pero yo lo que quiero decir con esto es que, ¡hombre!, en la revisión del plan se tendrá que tener en cuenta -yo estimo y no quiero invadir competencias- que ahí hay una actividad, clasificada de molesta, que no... que tengo que cuidar de que no llegue -y Burgos tendrá otras expansiones- no tenga que llegar la edificación a ese punto. ¿Por qué? Porque se puede generar -y luego vendrá la discusión de quién fue antes-, se puede generar esa tensión de incomodidad en la vida cotidiana. Entonces...

Y el control del gasto público. Yo creo que estamos... porque la obra cueste más ¿hay descontrol de gasto público? Yo entiendo que no. Es decir, otra cosa es que para hacer lo mismo me digan que vale el doble, pero no es que hago el doble y vale... y cuesta menos de la mitad esa ampliación. Quiero decir con esto que control hay. Lo que adolece este procedimiento o este proceso, desde mi punto de vista, es de un documento inicial lo suficientemente meticuloso para haber evitado esta situación. Y no hablo de los directores, porque no es el primer caso que aceptamos; cuando un ayuntamiento se le va a hacer una obra y nos sugiere un director normalmente, normalmente, lo aceptamos, normalmente. Entonces... quiero decir que a lo mejor es un error, pero prefiero que el ayuntamiento esté de acuerdo con el tema, porque si lo dirige alguien que luego no va a tener que seguir ese tema o que no conoce el problema, pues, a lo mejor, las complicaciones después son mucho más gordas.

Yo creo que he dicho, que he contestado a todos ustedes. Y reconozco otra vez que hay una parte de ese argumento que comparto con Sus Señorías.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR COLOMA BARUQUE): Gracias, señor Consejero. ¿Algún Procurador no Portavoz de la Comisión quiere hacer alguna pregunta? Bien, no habiendo más preguntas, se levanta la sesión.