DS(C) nº 36/3 del 16/10/1991

MERINO DELGADO

EL SEÑOR CONSEJERO DE FOMENTO (SEÑOR MERINO DELGADO): Señor Presidente. Señores Procuradores. La presentación del Proyecto de Presupuestos, en este caso el correspondiente a la Consejería de Fomento, y su defensa ante esta Comisión de Economía, Hacienda y Comercio, constituye, posiblemente, uno de los momentos álgidos en la vida política y parlamentaria de esta Comunidad Autónoma, en la medida en que supone el examen, enmienda y aprobación por estas Cortes Regionales del Proyecto presentado por el Gobierno Regional, al que se incorporan, expresados financieramente, los contenidos políticos de una determinada acción de gobierno.

El papel complementario que nuestro Estatuto de Autonomía atribuye a las Cortes de Castilla y León y a la Junta de Castilla y León en la elaboración o redacción final del documento presupuestario, suma, así, de las propuestas formuladas por el Gobierno Regional y de las modificaciones y observaciones realizadas por esta Cámara, encuentra su expresión más concreta en esta presentación que ante esta Comisión voy a realizar en relación al Proyecto de Presupuestos para mil novecientos noventa y dos, de la Consejería de Fomento.

(-p.715-)

Quiero resaltar, así, la importancia que como Consejero concedo a esta comparecencia, en cuanto supone la formulación ante Sus Señorías de las primeras manifestaciones concretas o tangibles de los proyectos e iniciativas que animan mi gestión de gobierno, y de las que días pasados di cuenta ante las distintas Comisiones que tienen atribuidas el control de esta Consejería, al menos de aquellas iniciativas que exigen de una especial plasmación presupuestaria.

Esta importancia, además, se ve doblemente resaltada en esta ocasión por ser ésta la primera vez que como Consejero acudo ante esta Comisión para presentar nuestros presupuestos. De este modo, intentaré, en la medida de mis posibilidades, dar una visión sintética, pero, al propio tiempo, suficientemente explicativa de las razones políticas y de técnica presupuestaria que subyacen en el proyecto que hoy les presento, que permita a Sus Señorías alcanzar un conocimiento cabal del sentido y destino de las distintas partidas presupuestarias, lo que estoy seguro ha de permitirles, a través del mecanismo parlamentario de enmienda, completar y perfeccionar el proyecto que hoy les presento.

No obstante, y antes de entrar en el examen concreto del contenido y sentido político del Proyecto de Presupuestos para la Consejería de Fomento, considero necesario formular una reflexión previa.

Efectivamente, el pasado día ocho, en la comparecencia de presentación ante esta misma Comisión, manifestaba a Sus Señorías mi preocupación, que estoy seguro comparten, ante el reconocimiento evidente de la existencia de graves carencias en la infraestructura material con que nuestra Comunidad Autónoma cuenta en materia de comunicaciones, vivienda y comercio. Así, pues, en aquella ocasión ya definía mi posición ante el problema como de prudente optimismo, producto o resultado, no sólo de aquella preocupación, sino de la de una actitud animosa en la resolución de los problemas. Ahora es el momento, y el presupuesto el medio, de plasmar esa actitud en cifras y hechos concretos, fundamentalmente determinados por el mantenimiento de la tendencia netamente inversora de la Consejería, que ya anuncié días pasados.

En términos porcentuales, los Capítulos VI y VII, básicos en la proyección inversora de la Consejería, experimentan crecimientos del 12,6% y 20,3%, respectivamente, lo que la sitúa por encima del crecimiento global de nuestro presupuesto, que se encuentra en el 11,4%.

Mejoramos así nuestra tendencia inversora, al dotar de un peso progresivamente creciente a los conceptos de inversiones reales y transferencias de capital, que, insisto, son básicos en nuestra capacidad de intervenir sobre la realidad socio-económica, generando obras o estimulando actividades.

Pero, sin embargo, nuestro presupuesto, hemos de reconocer que, aunque continúa en esa línea expansiva, resulta moderadamente insuficiente todavía para atender a las necesidades existentes y a los proyectos que desde la Consejería de Fomento se quieren poner en marcha o potenciar, lo que obliga, necesariamente, a realizar priorizaciones que perjudican a determinadas partidas presupuestarias en beneficio de otras.

El presupuesto es, como saben Sus Señorías, el plan económico del grupo político en el Gobierno, e incorpora, necesariamente, lectura política de los contenidos y prioridades, que son -y quiero insistir en ello- resultado de las limitaciones presupuestarias y no del abandono de objetivos o del desamparo voluntario de necesidades existentes.

No obstante, cabe hablar, fundamentalmente, de un presupuesto de inversión, y no de gastos, en nuestra Consejería.

Dicho esto, y siguiendo el tenor de la comparecencia formulada, entraré, a continuación, en la exposición del Proyecto de Presupuestos de la Consejería de Fomento para el ejercicio de mil novecientos noventa y dos, para lo cual, y siguiendo, igualmente, el mandato de la propia convocatoria, me acompañan los altos cargos de la Consejería.

Así, pues, y para acometer esta exposición procederé, sistemáticamente, a examinar, en primer término, las características generales de este Proyecto de Presupuestos, así como las notas distintivas de los distintos Capítulos presupuestarios y sus modificaciones, para pasar, en segundo lugar, al estudio específico de los distintos programas presupuestarios.

Asimismo, como bien conocen Sus Señorías, la reestructuración de la organización de la Administración Regional, que ha afectado a las distintas Consejerías, ha venido a alterar la estructura de esta Consejería de Fomento.

Así, y en lo que a programas presupuestarios se refiere, han venido a desaparecer de su ámbito de competencias los Programas: 020, infraestructuras urbanas, y 056, ordenación, promoción y gestión del turismo; incorporándose a nuestra estructura orgánica y presupuestaria las competencias en materia de comercio y consumo, o, lo que es igual, los programas presupuestarios: 022, ordenación, control e información sobre el consumo, y 042, ordenación y promoción comercial, y política de precios.

Atendiendo a estas circunstancias, y sin perjuicio de la reestructuración de Direcciones Generales operada en la Consejería de Fomento, y que en días pasados explicaba, es obligado partir, para un correcto entendimiento del Estado de Gastos, de un presupuesto equivalente.

Deberemos partir, así, de los presupuestos de mil novecientos noventa y uno, como si la Consejería hubiera estado constituida por los servicios y programas que figuran en el proyecto de Presupuestos para mil novecientos noventa y dos, que responden ya a esa nueva estructuración orgánica y competencial.

(-p.716-)

Dicho esto, y partiendo de cifras globales, el presupuesto global del Estado de Gastos de esta Consejería de Fomento, previsto para mil novecientos noventa y dos, es de 36.531.291.000 pesetas, lo que, en relación al presupuesto equivalente de mil novecientos noventa y uno, que ascendió a 32.799.991.000 pesetas, supone o representa un incremento porcentual del 11,4%.

Descendiendo, a continuación, a los datos presupuestarios de asignación de fondos en los conceptos de operaciones corrientes y operaciones de capital, podemos señalar con respecto, en primer término, al presupuesto de operaciones corrientes, que éste asciende, en mil novecientos noventa y dos, a 6.971.903.000 pesetas, que, frente a los 6.439.604.000 pesetas del presupuesto equivalente del ejercicio mil novecientos noventa y uno, viene a suponer un incremento del 8,27%.

De otro lado, y en lo que se refiere al concepto de operaciones de capital, se han presupuestado para mil novecientos noventa y dos 29.559.388.000 pesetas, que, comparado con su equivalente en mil novecientos noventa y uno, es decir, 26.360.387.000 pesetas, viene a suponer un incremento del 12,1%.

En términos expresivos, la relación porcentual entre operaciones de capital y gastos corrientes de la Consejería para mil novecientos noventa y dos se sitúa en el 323,9%, superando esta misma relación para mil novecientos noventa y uno, que se situaba en el 309,3%

Recogidos, así, los grandes datos presupuestarios, conviene ahora, como ya anunciaba anteriormente, examinar las características de los distintos capítulos presupuestarios y sus principales modificaciones.

Así, en primer término, el Capítulo I, correspondiente a gastos de personal, asciende en este ejercicio a 5.933.235.000 pesetas, lo que significa un incremento del 8,7% sobre la cifra equivalente en el ejercicio mil novecientos noventa y uno, que alcanzaba los 5.459.000.000 de pesetas. Este aumento en el Capítulo I obedece, de un lado, a las normales condiciones de actualización de las retribuciones del personal laboral, en los términos previstos en el pacto suscrito por la Junta de Castilla y León, así como a la subida del 5% en las remuneraciones del personal funcionario.

Además, a este incremento, que podríamos calificar como ordinario, se añaden otros derivados de la inclusión de las transferencias finalistas correspondientes a personal de rehabilitación de viviendas, así como las derivadas de la integración del personal fijo no cualificado de carreteras en la categoría de Oficial de Segunda, motivos éstos últimos que podríamos calificar como extraordinarios en la presupuestación de este Capítulo.

En segundo término, y en relación al Capítulo II, gastos de bienes corrientes y servicios, éste alcanza un montante global de 719.668.000 pesetas, que frente a los 666.595.000 pesetas de presupuesto equivalente de mil novecientos noventa y uno, viene a suponer un aumento del 7,96%.

Las causas fundamentales que justifican este incremento son, además de la repercusión del índice de precios al consumo en aquellos conceptos en los que los contratos llevan implícita la revisión anual, la necesidad de adecuarse a lo dispuesto en el Decreto 112/91, de veintiuno de Mayo, por el que se regula la administración de los edificios administrativos de usos múltiples, en los que se asientan las Delegaciones Territoriales múltiples, que han obligado a presupuestar para las provincias de Burgos y Zamora los conceptos de servicios telefónicos, así como los del artículo 23, es decir, comunicaciones, transportes y otros, que no se habían presupuestado en mil novecientos noventa y uno.

Al propio tiempo, es de reseñar la disminución del Programa 022, consecuencia de la homogeneización presupuestaria consistente en el trasvase al Programa 051 de los conceptos de arrendamiento, conservación, energía eléctrica, agua, gas y calefacción, y servicios telefónicos.

Más adelante, y como habrán observado Sus Señorías, el Capítulo III, correspondiente a gastos financieros, desaparece completamente como consecuencia de haberse liquidado los intereses de préstamos de vivienda de la provincia de León, lo que, como veremos más adelante, afecta, igualmente, al Capítulo IX.

Continuando con la clasificación de Capítulos correspondientes a operaciones corrientes, y en el Capítulo IV, transferencias corrientes, se han presupuestado 319.000.000 de pesetas, que frente a los 311.000.000 del presupuesto equivalente para mil novecientos noventa y uno, viene a representar un incremento del 2,6%. En concreto, 120.000.000 irán destinados a la subvención de empresas deficitarias que presten servicios regulares de transporte; 71.000.000 están destinados a ayudas a empresas públicas y privadas, instituciones sin ánimo de lucro, y Corporaciones Locales, para potenciar la educación sobre el consumo; y otros 128.000.000 servirán de ayuda a empresas privadas e instituciones sin fines de lucro en el aspecto de promoción comercial.

Pasando, a continuación, al concepto de operaciones de capital, aparece, en primer término, el Capítulo VI, inversiones reales, en el que se produce un notable incremento situado en el 12,6% sobre el ejercicio anterior, al pasar de 24.698.000.000 en mil novecientos noventa y uno, a 27.808.000.000 en el presupuesto para mil novecientos noventa y dos, lo que confirma el carácter inversor de este presupuesto, al que ya me refería al inicio de mi exposición y que concretaré más adelante al examinar los distintos programas presupuestarios.

(-p.717-)

Igualmente, experimenta un fuerte incremento, cifrado en el 20,3%, el Capítulo VII, es decir, las transferencias de capital.

De este modo, se ha previsto un montante total de 1.734.000.000, superando así los 1.441.000.000 presupuestados en mil novecientos noventa y uno. Este incremento se produce, fundamentalmente, como tendremos ocasión de examinar más adelante, en los Programas: 018, de ordenación y promoción de viviendas; en el 033, de ordenación de inspección del transporte; y en el 017, de recuperación y conservación arquitectónica.

En relación al Capítulo VIII del Proyecto de Presupuestos, éste presenta un importe global de 17.000.000 de pesetas, lo que supone un decremento del 92,1% con respecto al Presupuesto equivalente de mil novecientos noventa y uno, que, sin embargo, se concentra en la desaparición de la partida de 200.000.000 presupuestados en mil novecientos noventa y uno, en el programa 042, de ordenación y promoción comercial y política de precios, destinados a la adquisición de acciones de empresas nacionales fuera del sector público.

Finalmente, y como ya antes adelantaba, no aparece presupuestada cantidad alguna en el Capítulo IX, pasivos financieros, como consecuencia de haber amortizado los préstamos de vivienda de la provincia de León.

Vistas hasta aquí las principales características de los distintos Capítulos del Proyecto de Presupuestos de la Consejería de Fomento para mil novecientos noventa y dos, interesa ahora descender al examen pormenorizado, aunque sintético, de los distintos programas presupuestarios, para lo cual, y siguiendo la propia sistemática de nuestra estructura orgánica, examinaremos en primer término el programa 051, correspondiente a Secretaría General de la Consejería, para pasar posteriormente a los programas 033 y 032, adscritos a la Dirección General de Transportes y Carreteras, los programas 017 y 018, adscritos a la Dirección General de Vivienda, para finalmente tratar los programas 022 y 042, correspondientes a la Dirección General de Comercio y Consumo.

Así pues, aparece en primer término el programa 051, Dirección y Servicios Generales de Fomento, adscrito a la Secretaría General, que presenta un incremento del 19% con respecto al Ejercicio anterior, al pasar de 2.115.000.000 en mil novecientos noventa y uno a 2.521.000.000 en el presente Proyecto.

Las principales funciones u objetivos de este programa presupuestario se centran en la consecución de un mayor nivel de eficacia administrativa, con mejor dotación humana, a través de la mejora del nivel de informatización y simplificación de la actividad administrativa, así como en el seguimiento, control e impulso de la gestión presupuestaria, y, en suma, servir de apoyo, comunicación y coordinación de los distintos centros directivos de esta Consejería, sin olvidar el desarrollo y promoción de la calidad de la construcción.

Prescindiendo aquí de los Capítulos I y II, ya expuestos de manera general anteriormente, interesa destacar cómo el Capítulo VI dobla su dotación en este programa, al pasar de 197.000.000 a 393.000.000 de pesetas. De ellos, y para equipamiento de los servicios, se presupestan 183.000.000 destinados al acondicionamiento de locales de los Servicios Centrales y del Servicio Territorial de Avila, así como 30.000.000 para el cambio de vehículos ya obsoletos en provincias, 70.000.000 para mejorar los procesos informáticos, y 25.000.000 más para adquisición de mobiliario y enseres, tanto en Servicios Periféricos como en Servicios Centrales.

Es igualmente destacable la introducción de 60.000.000 de pesetas destinados a equipamiento de los laboratorios de los centros de control de calidad, muy especialmente los dirigidos al acondicionamiento de los laboratorios de Avila, León y Segovia, y todo ello sin perjuicio de las correspondientes partidas destinadas a estudios, proyectos y convenios, a conservación y reparación de instalaciones, así como la concesión de anticipos al personal de la Consejería.

Transportes. En segundo término, y entrando ya en el estudio de los programas presupuestarios correspondientes a la Dirección General de Transportes y Carreteras, hemos de examinar a continuación el programa 033, ordenación e inspección del transporte. Este programa presupuestario mantiene su nivel de dotación económica respecto al Presupuesto de mil novecientos noventa y uno, y, así, aparece dotado con 2.246.000.000 de pesetas.

De esta forma, la actuación inversora de la Consejería, expresada a través del Capítulo VI, mantiene, en lo sustancial, el ritmo de inversión anteriormente existente, y que se concreta, como en años anteriores, en nuestra actividad en la construcción de refugios de espera, así como de terminales de autobuses y de mercancías. Igualmente, se siguen dotando recursos presupuestarios para continuar las obras, ya iniciadas, en supresión de pasos a nivel; en concreto, los de Onzonilla y La Robla, en León, y el de Cubillas, en Palencia.

(-p.718-)

Mención aparte merecen las dotaciones destinadas, por un lado, a las obras de reparación del ferrocarril de vía estrecha Villablino-Cubillas, al que se asignan en mil novecientos noventa y dos 355.000.000 de pesetas, así como, por otro, las partidas de 30.000.000 y 35.000.000 de pesetas, destinadas, respectivamente, a la mejora de nuestra infraestructura aeroportuaria y de nuestras estaciones de esquí. No obstante, y como en ejercicios anteriores, se consignan fondos destinados a la ayuda a la explotación de servicios regulares deficitarios, que mantienen su dotación de 120.000.000 de pesetas, así como la renovación de flota, a la que, sin embargo, se le aumenta la dotación presupuestaria de 75.000.000 en mil novecientos noventa y uno, a 120.000.000 en mil novecientos noventa y dos, en un esfuerzo por mejorar las condiciones técnicas y de seguridad vial de los vehículos.

Igualmente, y en consonancia con nuestro interés de dotar de más y mejores medios de comunicación a la Región, incrementamos de 25.000.000 a 30.000.000 la dotación presupuestaria para el desarrollo de vuelos interregionales, que supongan mejora de nuestro sistema de comunicaciones con el resto de España.

En segundo término, examinaré el programa 032, Plan Regional de Carreteras. Este programa experimenta un fuerte incremento en el presente Proyecto de Presupuestos, cifrado globalmente en el 15%, y que es consecuencia de un aumento aproximado de 2.500.000.000 de pesetas, al pasar de 16.453.000.000 en mil novecientos noventa y uno, a 18.909.000.000 en el presente Proyecto de Presupuestos, incremento que se concentra, fundamentalmente, en el Capítulo VI, inversiones reales. Se produce así un incremento en las dotaciones presupuestarias, que se concretan en las obras de vertebración y mejora de la Red Regional, incremento este superior al que se produjo en el Ejercicio anterior.

Simplemente creo necesario destacar, en el desarrollo presupuestario de este programa 032, el hecho de continuar de manera progresiva la mejora de su dotación, por ser precisamente este aspecto de carreteras de nuestra Comunidad uno de los que presenta más graves carencias en su estado actual, de enorme trascendencia, por lo demás, para el normal desarrollo de la actividad económica, así como para su uso por los ciudadanos de nuestra Región.

En relación a la Dirección General de Vivienda, examinaré ahora los programas 017 y 018 de nuestro Presupuesto.

En referencia, en primer término, al programa 017, recuperación y conservación arquitectónica, éste experimenta un incremento del 7% con respecto al Ejercicio presente, al pasar de 1.854.000.000 a 1.987.000.000 en el actual Proyecto de Presupuestos.

Son de destacar, en este sentido, los aumentos que experimenta este programa en sus Capítulos VI y VII. En el Capítulo VI pasamos de 1.579.000.000 a 1.675.000.000, con un incremento del 6%. Y en el Capítulo VII se experimenta un aumento del 26%, al pasar de... perdón, al pasar de 130.000.000 a 164.000.000 de pesetas.

En lo sustancial, si bien incrementadas sus dotaciones, se mantienen las líneas de ayuda a la restauración del patrimonio residencial urbano y a la rehabilitación de edificios de carácter religioso. En el primer caso, pasan de 50.000.000 a 64.000.000 de pesetas, con un incremento del 28%; y en el segundo, de 80.000.000 a 100.000.000, con un incremento del 25%.

En relación al segundo de los programas presupuestarios adscritos a la Dirección General de Vivienda, Ordenación y Promoción de Vivienda, éste experimenta un incremento del 10% en su montante global, pasando de los 8.381.000.000 presupuestados en el presente Ejercicio, a los 9.232.000.000 previstos para mil novecientos noventa y dos.

Como ocurre en el programa 017, este incremento se produce también aquí en los Capítulos VI y VII, muy destacadamente en éste último. En este sentido, el Capítulo VI pasa de 7.490.000.000 a 8.048.000.000 en el presente Proyecto, con un incremento porcentual del 8%. Del mismo modo, se producen incrementos importantes en el Capítulo VII, cifrados en el 43%, al pasar la dotación presupuestaria de 505.000.000 a 721.000.000 de pesetas.

Se continúa así la tendencia de creciente inversión en esta materia, no sólo en el normal desarrollo de las promociones públicas de VPO realizadas por la Consejería, sino que se mantienen las partidas específicas de viviendas en el marco de los convenios de marginalidad, de actuaciones de urgencia, así como para adquisición de viviendas, para adaptación a la VPO.

Se continúa, por lo demás, con las inversiones en conservación y reparación de nuestro parque público de viviendas.

En lo que se refiere a las líneas de ayudas articuladas a través del Capítulo VII, se incrementan en un 8% las dotaciones presupuestarias correspondientes a la adquisición de VPO de promoción privada y usadas, así como las líneas específicas de rentas intermedias y subvención de alquileres.

Asimismo, y en consonancia con lo que ya manifesté días pasados ante esta misma Cámara, se incrementan las dotaciones para subsidiación de intereses de la vivienda rural en un 37,25%, pasando de 255.000.000 en mil novecientos noventa y uno, a 350.000.000 en el presente Proyecto de Presupuestos; a la que debe añadirse una nueva línea de ayudas indirectas a la vivienda rural, pensada para facilitar el acceso a la vivienda en pequeños municipios en los que se piensa intervenir excepcionalmente por la Administración Regional, y que se abre con una dotación de 100.000.000 de pesetas.

Finalmente, mostraré a Sus Señorías las principales características de los programas 022 y 042 del presente Proyecto de Presupuestos, correspondientes a la ordenación, control e información sobre el consumo, y a la ordenación y promoción comercial y política de precios, respectivamente.

(-p.719-)

En relación, en primer término, al programa 022, ordenación, control e información sobre el consumo, éste experimenta un fuerte incremento, cifrado en el 18%, al pasar de 376.000.000 en mil novecientos y uno, a 442.000.000 en el presente Proyecto. Estos aumentos se plasman, fundamentalmente, en el Capítulo VI, inversiones reales, que pasa de 23.770.000 a 60.500.000. Igualmente, los Capítulos IV y VII, transferencias corrientes y transferencias de capital, presentan disminuciones mínimas; y sólo el Capítulo II sufre un decremento del 50%, si bien -y como ya apuntaba anteriormente-, se corresponde con la necesidad de homogeneización presupuestaria, de tal modo que estos fondos se trasladan al programa 051, por cuanto la Secretaría General asume todos los gastos corrientes.

Se mantiene en lo sustancial el régimen de ayudas y dotación presupuestaria para contratación de personal técnico en consumo, para el mantenimiento y desarrollo y actividades de las OMICs, y las ayudas a organizaciones y asociaciones de consumidores.

Por el contrario, el programa de consumo en la escuela, así como el equipamiento de Oficinas Municipales de Consumo, se sitúan en el Capítulo IV, manteniendo, sin embargo, el nivel de dotaciones.

Por último, el programa 042, ordenación y promoción comercial y política de precios, pasa de 1.361.000.000 a 1.190.000.000 en el presente Proyecto; disminución esta que obedece, fundamentalmente, a la desaparición de la partida de 200.000.000 destinada en el presente ejercicio a la adquisición de acciones de empresas nacionales fuera del sector público; por lo cual, cabe hablar, en términos absolutos, y sin incluir esta partida, de un incremento en el total del Capítulo VII del 6,9%. Sin embargo, he de destacar cómo los Capítulos IV y VI experimentan incrementos con respecto al Ejercicio de mil novecientos noventa y uno, cifrados en ambos casos en un 11%. Destaca, en este sentido, el mantenimiento de las partidas correspondientes al Centro Integrado de Transportes de Benavente, al que se asignan 170.000.000 en el próximo Ejercicio, en consonancia o paralelamente a las inversiones efectuadas en el presente Ejercicio a través del programa 033.

Entre las distintas líneas de ayuda o subvención incorporadas a este programa, destacan: la creación de subvenciones para la reforma de estructuras comerciales, por 83.000.000 de pesetas; el aumento de 30.000.000 a 150.000.000 de pesetas para la informática de empresas comerciales; el aumento de las de infraestructuras de recintos feriales y promoción ferial, así como las subvenciones para cursos de formación comercial, destinadas a instituciones sin fines de lucro.

En resumen, Señorías, los datos económicos del Presupuesto de la Consejería de Fomento caben resumirse en los siguientes aspectos: por primera vez, se incrementa el Presupuesto de esta Consejería en un 11,5% a nivel global; por primera vez, se incrementa el presupuesto de inversiones en un 12,6%; por primera vez, se incrementa el presupuesto de transferencias de capitales en un 20%; y por primera vez, se destina el 81% de nuestro Presupuesto a inversiones y transferencias de capital, Capítulos VI y VII.

Por tanto, a la vista de estos datos concluyentes, considero, Señorías, que el Presupuesto de esta Consejería puede establecerse como claramente inversor, decididamente social y que cumple exactamente lo prometido en nuestro programa electoral. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Gracias, señor Consejero. El receso habitual.

(Se suspende la sesión a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos, reanudándose a las dieciocho horas treinta minutos)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Comenzamos el turno de intervención de los Portavoces de los Grupos Parlamentarios. Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

HERREROS HERREROS

EL SEÑOR HERREROS HERREROS: Muchas gracias, buenas tardes. Gracias, señor Consejero, por la exposición, que la verdad es que ha sido breve, concisa, yo diría que hasta clara, lo que pasa es que exclusivamente limitada a la reproducción de lo que es perfectamente legible; pero, a lo mejor, a través de las cuestiones que podamos plantear y de las preguntas que nos parece absolutamente conveniente realizar, podemos ir conociendo datos de cuáles son las opciones, por qué se producen esas opciones, y, lógicamente, nos plasma con meridiana claridad cuál es su intención desde el punto de vista político.

Antes de entrar en ese capítulo, yo quisiera hacer un agradecimiento, si pudiera remitirnos cuanta documentación posee la Consejería sobre los temas que le ocupan, lo mismo que he agradecido ya a la Consejería de Economía el que nos haya trasladado documentación precisa sobre muchas cuestiones de las que carecía el Grupo Parlamentario Mixto, y lo mismo que agradezco, o agradeceré a la Consejería de Presidencia lo que nos ha prometido de remitirnos el Boletín de la Junta de Castilla y León desde el mismo día en que comenzó esta legislatura hasta el presente.

Algunos señores Procuradores se ríen. Soy absolutamente tenaz y conseguiré el objetivo, porque, además, creo que es absolutamente lógico.

(-p.720-)

Y, si yo digo esto inicialmente, es porque se puede inferir las dificultades que hemos encontrado en el estudio de los presupuestos, para seguir una línea argumental referida a su exposición y al texto que se nos ha proporcionado. Por otra parte, es verdad que también las razones de calendario de las Cortes impidieron mi presencia en las comparecencias, en todas las comparecencias y variadas que la Consejería de Fomento ha realizado en fechas inmediatamente precedentes o anteriores a ésta.

Bien. Expuesto lo anterior, digamos que el análisis global, decía anteriormente que es sencillo, y, además, hasta con una cierta rentabilidad en esa palabra famosa que ya es lo de la inversión. Efectivamente, nadie puede discutir que es una Consejería que tiene unos criterios prioritariamente inversores. Pero hemos de ver qué es lo que ha ocurrido, dentro de los datos con los que nosotros contamos, en esta capacidad inversora, en esta prioridad inversora que tiene la Consejería de Fomento.

Yo no voy a repetir muchas cifras, no quisiera. El montante de los 36.531.000.000 supone una variación al alza, que, según su propia expresión, ni siquiera llega a un incremento en la misma línea de lo que es el Presupuesto global de la Junta, y ya esto le resta en principio, según su expresión, esa propaganda, podíamos denominar, como inversora prioritariamente, no a la Consejería de Fomento, sino al conjunto del Gobierno.

Se produce una variación de 3.731.000.000 respecto del año anterior, con un incremento del 11,37. La estructura de inversiones reales supone un 76%, y después viene toda una jerarquía de programas, jerarquía que, medidos año a año, hemos de decir que, en aquellas cuestiones que nosotros entendemos que son las más importantes, como el Plan Regional de Carreteras, como la promoción de la vivienda, no tienen ya ese carácter tan importantemente inversor en su globalidad.

Entramos en el Plan Regional de Carreteras, y, a este respecto, nos gustaría conocer cuáles son los criterios que se han adoptado para hacer una distribución territorial, en el que hay provincias que tienen un montante muy importante y que son provincias que tienen, indudablemente, rutas de montaña, pero que, exceptuando las más puramente mesetarias de las provincias de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, la mayor parte de ellas tienen, están directamente vinculadas a esa dificultad, y las que no tienen dificultades orográficas tan ostensibles, pues, por otra parte, se produce un alto nivel de siniestralidad que pone en tela de juicio la eficacia que hasta ahora no atribuible exclusivamente a la Junta de Castilla y León, sino al conjunto del tratamiento que se está haciendo en la Comunidad Autónoma de Castilla y León por parte de todo el mundo en el tema de carreteras, me atrevería a decir, sobrepasando la línea de la Comunidad Autónoma de Castilla y León en el noroeste de España.

En este mismo capítulo, la verdad es que decimos que nos parece parco, nos parece pobre, a pesar de reconocer la gran importancia que tiene, tal como usted hacía referencia.

Pero he podido detectar que no se encuentran presupuestados algunos compromisos ineludibles, que incluso tenían una fecha, que incluso ya ha sobrepasado la fecha de inicio. Y puede ser que sea un error, pero no he visto la carretera Villablino a La Magdalena, que ha sido una constante de demanda. Tampoco he visto la Ruta de los Pantanos, en el norte de la provincia de Palencia, que sería interesante que nos diésemos una vuelta por allí, y es absolutamente infame como está. Sí se confirma presupuestariamente, entendemos, la conflictiva carretera -conflictiva en su trazado-, la comarcal 501. Y nos gustaría, lógicamente, que nos diese una expresión de cuál es ese criterio de prioridad que usted ha establecido en este tema.

En cuanto a la ordenación e inspección del transporte, aquí me sale el saldo negativo en el montante global. Y las inversiones reales, no deja de sorprender la existencia, que tiene su importancia, en los refugios de espera, que, incluso, nos da la impresión que están cuantificados con una cuantía superior a algunas de las partidas que esta mañana en la Consejería, en la comparecencia de la Consejería de Sanidad, veíamos para temas como estructuración, reforma de hospitales; 16.500.000 de pesetas para los nueve refugios de espera, pues, no acertamos a entender si se trata de algo que sí merece la ciudadanía castellano-leonesa, pero que a lo mejor sería mucho más importante dar una cobertura mucho más amplia en el espacio y una cuantía inferior en la presupuestación.

Se hace referencia a la terminal de autobuses, en inversiones reales, sin determinar. Es decir, en principio es una presupuestación que viene derivada de ejercicios anteriores y no encontramos la precisión de dónde va a actuarse con estas terminales de autobuses. Lo mismo en la terminal de mercancías, con 148.000.000 de pesetas, que también procede de ejercicios anteriores, y sin una precisión real de dónde van a ir a parar.

Lo mismo ocurre -ya estaba presupuestado anteriormente y entonces, pues, es posible que, o sean plurianuales los criterios, o, por el contrario, que no se hayan realizado, y esto me gustaría que nos lo especificara- en la supresión de pasos a nivel.

Y se habla de estaciones de esquí. Nos gustaría saber dónde, si es que son promociones de las existentes, o, por el contrario, si es ésa que anda flotando en la mente de muchos ciudadanos y que ha tenido análisis muy controvertidos desde el punto de vista de impacto medioambiental. En todo caso, nos gustaría saber dónde, cuáles son los estudios previos, a efectos de una claridad absoluta.

(-p.721-)

Ha habido un capítulo, vamos, ha habido concretamente una partida que me ha llamado la atención; incluso, me he permitido hacer una cierta chirigota sobre el papel, pero que no me reprimo en expresarla públicamente, cuando hace mención a coadyuvar a la prestación de servicios aéreos interregionales, con un incremento del 20%, pero que la verdad es de 25 a 30.000.000. Y, así, por aquello de que en el entorno del Castillo de Fuensaldaña hay muchas palomas y que al despacho del Grupo Parlamentario Mixto yo le sigo llamando el palomar, digo que si son vuelos de palomas, porque esto, a nuestro juicio, no se sostiene, con la evolución que ha tenido durante el periodo anterior la prestación de servicios aéreos y con toda la crisis, que todos sabemos que al final ha quedado exclusivamente limitado a la línea Valladolid-Barcelona, y han decaído, decaído, y nos gustaría también saber cuáles son las cuestiones económicas derivadas, qué responsabilidad que en ese caso contrajo la Junta y cuál es el saldo, desde el punto de vista económico, en ese capítulo.

Al hablar de vivienda, el montante es importante, también inversor. Pero, mire, señor Consejero, le decía yo al principio que alardear de un programa inversor en la Consejería de Fomento yo creo que no tiene, no se sostiene en este caso. Sí es verdad que en el montante global lo es, no hay que dudarlo; pero cuando uno analiza detenidamente esto, creo que es sobrecogedor. Nos gustaría saber muchas cosas respecto de esta cuestión.

Analizado el grado de ejecución a uno de septiembre, a principios de mil novecientos noventa y uno nos encontramos con 13.939.000.000 de crédito definitivo, y, sin embargo, 5.567.000.000 de pesetas no gastados en mil novecientos noventa.

A uno de septiembre nos encontramos gastados sólo, de estos 13.938.000.000, gastado, 2.453.000.000, es decir, el 17,60%. Es decir, que ni siquiera se ha acabado el presupuesto, o lo presupuestado en el ejercicio de mil novecientos noventa. Es verdad que hay algo más en lo que se podía denominar como de obligado, pero son dos puntos más, que tampoco dan ni cobertura ni solución al acuerdo establecido entre la Junta de Castilla y León y las centrales sindicales, y, sobre todo, tampoco se corresponde con ese plan de necesidades que nosotros, creo que todos los Grupos Políticos, durante la campaña electoral, hemos hecho gala de entender que era una de las cuestiones prioritarias que había en el conjunto de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, el conjunto del Estado español también. Y por este camino, no ya las cuatro mil viviendas que se habían pactado, ni siquiera esas viviendas que se habían pactado van a poder materializarse. No se han materializado ya de hecho.

Y a este tenor, nos gustaría conocer el grado de desarrollo, y, por tanto, la evolución de ese compromiso que se deriva de ese acuerdo establecido y firmado en abril del noventa, en el que se planteaban las diez mil viviendas para el noventa y noventa y uno, porque entendemos que entonces se creería realmente en eso que se firmaba. De las que vienen presupuestadas de ejercicios precedentes, ¿cuántas se han realizado ya? Lógicamente, de esas que se han realizado, ¿qué grado de ocupación tienen? Porque también nos consta que no están en todo caso utilizadas. ¿Qué medidas, por otra parte, se van a materializar para hacer un estudio real de las necesidades de vivienda en la Comunidad Autónoma de Castilla y León, que, lógicamente, debería de repercutir posteriormente en algo que nosotros denominamos -y me imagino que lo denominará todo el mundo, pero que todavía no está plasmado en nada que conozcamos-, en un plan regional de la vivienda para superar el problema existente. Llama la atención, de todas formas, que en el Programa que hace referencia a este caso concreto, al 018, la unidad de medida en los programas en concreto se hace en miles de pesetas invertidas; yo creo que no es el mecanismo técnico y, sobre todo, que pueda ser... tener una relación lógica. Y digo esto, porque también nos gustaría saber qué medidas se habilitan, política y presupuestariamente, para el abordaje de las viviendas sociales, que ustedes, que todos conocemos están en un grado severo de deterioro, incluso con riesgo grave -y quiero advertirlo aquí, porque creo que es de conocimiento mucho más amplio que el que pueda tener yo-, con riesgo grave de siniestro para los habitantes de algunas viviendas que hoy son o están vinculadas a la Junta, que algunas no tienen todavía la recepción definitiva, y para los viandantes que ya han tenido algún tipo de consecuencia, en este caso elementos inmóviles, como coches. Y concretamente esto lo cito en Valladolid, en la zona de la Concordia, en la zona de Huerta del Rey, y en Villaseca de Laciana, que nos han comunicado que existen también problemas, y me refiero exclusivamente a los de grave, grave, riesgo.

Nos gustaría saber cuáles son los lugares prioritarios de promoción, desde el punto de vista de la vivienda, y qué grado... cómo están en estos momentos las promociones que están en marcha. En relación con esta cuestión, nos parece suficiente, y acaso una breve referencia al Capítulo... Discúlpenme, pero no voy a poder hacer referencia a más notas, porque no encuentro la que hacía referencia al comercio y, por tanto,... sí, perdón, ordenación y promoción comercial. En este caso, el saldo le sale negativo en cuanto a la variación del montante global del Presupuesto en el Programa 042, disminuyen las transferencias de capital, y nos gustaría saber, en concreto, en la reforma de las estructuras comerciales, donde hay presupuestados 75.000.000, y que es nuevo, preguntar para qué tipo de empresas se va a hacer esta reforma de las estructuras comerciales y si hay algunos criterios que generalicen o globalicen al conjunto de la red comercial de la Comunidad Autónoma.

(-p.722-)

Por último, decir que nos sorprende que cuando hay riesgos, que cuando hemos observado la existencia de problemas directamente vinculados con la salud y el comercio, disminuye el apoyo a las asociaciones de consumidores, en un porcentaje que no es muy alto, es el 19%; pero, lógicamente, sobre unas partidas originariamente exiguas, hacer una disminución, y, sobre todo, en transferencias de capital, difícilmente se les puede plantear o demandar sugerencias respecto de análisis, estudios que hacen muy gustosos estas asociaciones de consumidores, si no disponen o van a carecer de los medios suficientes.

Otro tanto nos parece en relación con las OMICS. Aunque no sea una responsabilidad estrictamente y la hayan asumido en la mayor parte de los casos las corporaciones locales, no cabe la menor duda que deberíamos de hacer un esfuerzo, porque siguen existiendo riesgos y porque siguen existiendo necesidades que a lo mejor algún día, en una ley de comercio expresamente vinculada a la Comunidad Autónoma de Castilla y León, podrían solventar muchas de las cuestiones de las que aquí parece que carecemos.

Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Gracias, señor Herreros. Señor Monforte, por el Centro Democrático y Social.

MONFORTE CARRASCO

EL SEÑOR MONFORTE CARRASCO: Gracias, señor Presidente. Gracias al señor Consejero y a su equipo de dirección por su comparecencia en esta Comisión, y gracias por las explicaciones que nos ha dado para aclararnos los Presupuestos de su Consejería. Ha terminado la intervención el señor Consejero diciendo: por primera vez se aumentan las inversiones en un porcentaje determinado, por primera vez se aumenta tal en un porcentaje determinado; pero probablemente al señor Consejero se le ha olvidado que por primera vez la Consejería de Fomento crece 3,2 puntos por debajo de la media de la Junta de Castilla y León, y esta es una consideración que yo creo que es importante de hacer.

Voy a pasar, sin más, a hacerle una serie de preguntas concretas sobre los distintos capítulos y programas de su Consejería.

En cuanto al Capítulo I se refiere, quisiera que me dijera cuánto es el importe de la integración del personal fijo no cualificado de carreteras y el de rehabilitación de viviendas. Y esto lo quiero saber, porque veo que el Capítulo I, de Gastos de Personal, según mis cálculos, está muy justo. Por tanto, quisiera tener este dato.

También, y con relación al Capítulo I, quisiera que me explicara el señor Consejero por qué en el Programa 033 de Transportes bajan dos personas, cuando el otro día en su comparecencia nos comentaba que iba a potenciar los servicios de inspección en este programa.

En cuanto al Capítulo II, de Gastos en Bienes Corrientes y Servicios, ningún comentario especial, porque es un Capítulo... a nivel de Junta de Castilla y León crece en un 14,28%, en la Consejería nada más que sube un 7,9%. Pero sí hay una tendencia, que he observado en casi todas las Consejerías, que es el artículo 24, de gastos diversos, y en concreto la partida 242, que me parece que es de gastos de publicidad, se incrementa notablemente. Preguntarle al señor Consejero a qué piensa dedicar ese aumento en el gasto.

En cuanto al Capítulo IV, de Transferencias Corrientes, comentar simplemente las transferencias que se hacen del Programa de Consumo a los ayuntamientos de más de veinte mil habitantes, que tienen OMIC. Preguntarle en ese sentido si el señor Consejero controla esos gastos, esas transferencias que se hacen de 15.000.000 de pesetas, que, aunque es una cantidad poco importante, me consta que algunos ayuntamientos lo dedican a hacer excursiones y publicidad, haciendo calendarios, etcétera, etcétera.

En cuanto al Capítulo VI, hacer un comentario de tipo general. Y es que, aunque sube un 12,6%, sube un 12,6%, crece menos que la media, crece menos que la media de subida de la Junta de Castilla y León, que lo hace en un 14,6%, aunque sí que reconozco, evidentemente, que sube más que la media de la Consejería, que lo hace en un 11,4. Pero esto lo quiero decir, precisamente, por lo que antes aludía el Portavoz de Izquierda Unida, en el sentido que ustedes han hecho mucha propaganda de que esta Consejería o esta Junta, esta Junta de gobierno de Castilla y León iba a ser muy inversora y que iba a solucionar todos los problemas de infraestructura que tiene planteados nuestra Región.

Y sin más, paso a comentar algunas cuestiones del Programa 017, Reparación y Rehabilitación Arquitectónica. Es cierto que pasa de 1.580.000.000 a 1.675.000.000 de pesetas, supone un incremento de 95.000.000 y un 6%. Sí que tengo que decir en este sentido que la inversión real en obras baja en 50.000.000 de pesetas, porque, si tenemos en cuenta la partida 602, de edificios y otras construcciones, que baja 81.000.000 de pesetas; la 632, de patrimonio de la humanidad, que sube 1.000.000 de pesetas; la 652, del Camino de Santiago, que se invierten 30.000.000 de pesetas, en realidad baja 51.000.000 de pesetas. En la página ciento ochenta y ocho de los anexos que explican este Programa, en uno de los párrafos se dice: "conservar con los escasos recursos de que dispone la parte más importante del patrimonio monumental", en clara contradicción con el espíritu y la letra del listado de obras y con los programas de la Consejería de Cultura en materia de patrimonio histórico. ¿Se va a actuar realmente sobre el patrimonio monumental a través de este Programa?

(-p.723-)

Y decirle también que sería conveniente, y lo digo porque he tenido una experiencia de dos años con este Programa, y también porque en algún momento lo proponía el Consejero de Cultura y Bienestar Social, que sería conveniente que este Programa, para mejor coordinación de las actuaciones, pasase a la Consejería de Cultura y Turismo. En la página treinta y seis, de relación de proyectos de inversión directa, hay una partida de 113.285.000 pesetas sin especificar, sin provincializar. Lo presupuestado en la provincia cero del detalle general, anexo 5.3, habla de 103.000.000; debe de haber un error y quiero que el señor Consejero me aclare si son 103.000.000 o 113.000.000.

En Inmovilizado Inmaterial se presupuestan 196.400.000 pesetas, previsiblemente, para la redacción de proyectos. El total para obras de nueva contratación asciende a 1.793.000.000. Aunque se contratasen la totalidad de proyectos por la Consejería, se necesitarían, aproximadamente, unos 100.000.000 de pesetas; ¿para qué es el resto? ¿Se van a encargar proyectos por otros 100.000.000 de pesetas más? ¿No se van a admitir proyectos de ayuntamientos, obispados, etcétera, etcétera?

Y también preguntarle para qué es la partida de 40.000.000 de pesetas de San Juan de la Cruz, si se acaba... para el próximo año del noventa y dos, si se acaba este año en diciembre la conmemoración del Centenario.

En cuanto al Programa 018, Vivienda, es un Programa que yo pienso que debía de ser un Programa estrella dentro de la Consejería de Fomento, y creo que en estos momentos no lo es. Allá por los meses de febrero y marzo, cuando estaban a tres, cuatro meses vista las elecciones del veintiséis de mayo, municipales y autonómicas, todos los grupos políticos empezamos a hacer disquisiciones sobre las necesidades de las viviendas, no solamente a nivel de Castilla y León, sino a nivel nacional. Y observo que esos alardes que entonces se hacían en cuanto a vivienda se refiere no se cumplen en este Programa. Quiero preguntarle al Consejero, al señor Consejero, en este sentido, si se va a cumplir la PSP, a la que aludía antes el señor Portavoz de Izquierda Unida; si para la elaboración de este Programa ha tenido en cuenta el estudio de necesidades que en su día se elaboró por la Consejería de Fomento. Y decirle que, aunque las inversiones reales en el Programa 018 pasan de 7.490.000.000 a 8.078.000.000, es decir, hay un aumento de 588.000.000 de pesetas y un 7,8%, pues, realmente, en cuanto a viviendas de promoción pública se refiere, no vemos, en absoluto, ese incremento. Y me explico: para hacer viviendas de promoción pública nada más que se incrementa 188.000.000 de pesetas y un 3,2%. Para compra de suelo se pasa de 211.000.000 a 217.000.000 de pesetas, nada más que se incrementa 6.000.000 y un 2,8%. Para hacer proyectos se pasa de 250.000.000 a 258.000.000 de pesetas. Por tanto, no vemos por ninguna parte esas mil ochocientas cuatro viviendas nuevas que se piensan iniciar durante el año mil novecientos noventa y dos.

Preguntarle también al señor Consejero que los 100.000.000 de pesetas de realizaciones de actuación urgente, para qué van a utilizarse.

Se aludía también antes al Capítulo de reparaciones. El Capítulo de reparaciones pasa de 750.000.000 a 783.000.000 de pesetas, se incrementa nada más que un 4,4%.

Hay otra partida, la 662, adquisición inmuebles para adaptación a VPO. ¿Se piensa en la compra de alguna promoción en concreto?

En cuanto al tema de transferencias, y dentro del tema de la vivienda, en cuanto a vivienda rural se refiere, pasa de 255.000.000 a 350.000.000 de pesetas. Realmente, pienso que esta partida no sube absolutamente nada, porque el incremento que hay de 255.000.000 a 350.000.000 se va a tener que utilizar para las subvenciones ya concedidas en otros años.

Hay subidas... también adquisición de VPO, de 100.000.000 a 108.000.000 de pesetas, nada más que un incremento de un 8%. Rentas intermedias, de 90.000.000 a 97.000.000, un incremento de un 7,8%. Alquileres, de 60.000.000 a 65.000.000 de pesetas, un incremento de un 8,3%. En definitiva, como intento demostrar al señor Consejero, las subidas en vivienda han sido escasas.

Pero, por otra parte, el programa que... en la programación de viviendas para el año noventa y dos -y, como consecuencia, tiene repercusión en el año noventa y tres-, las inversiones de su plan para el año noventa y tres suman 4.416.000.000 de pesetas: supera en 400.000.000 de pesetas lo máximo que puede comprometer la Consejería según la Ley de Hacienda. ¿Cómo va a resolver esto el señor Consejero?

¿Piensa el señor Consejero hacer un Plan Regional basado en el estudio de necesidades que ya ha hecho la Consejería, o en otro estudio que encargue en un futuro?

¿Cómo va a resolver el señor Consejero los problemas de suelo que tiene en estos momentos planteado para la construcción de viviendas de promoción pública?

Aunque ya sé que le suena a mal, señor Consejero, yo lo meditaría y estudiaría seriamente la posibilidad de la creación de SUVICAL, porque yo no pienso en ningún momento que esta sociedad, este ente pueda interferir en las competencias de los Ayuntamientos.

(-p.724-)

No veo tampoco, en el tema de vivienda, ninguna referencia en sus presupuestos a las viviendas escolares. El señor Consejero sabe que se estaba a punto de firmar un convenio con el Ayuntamiento de Valladolid, con la Universidad de Valladolid y con el Ministerio de Asuntos Sociales. ¿Piensa el señor Consejero llevar adelante este convenio?, y ¿piensa extenderlo a otras Universidades?

Y, por último, en cuanto a vivienda se refiere, preguntarle cómo se incardina este presupuesto de viviendas con el futuro plan cuatrienal de viviendas del Ministerio de Obras Públicas.

El Programa 032, de carreteras, es el programa que mejor parado sale de la Consejería, con un aumento de 2.250.000.000 de pesetas. Es el único programa que yo diría, en estos momentos, que se libra en la Consejería. Pero yo le haría un comentario, señor Consejero: es conveniente -y creo que ya se estará trabajando en ello- que se modifique el actual Plan Regional de Carreteras, adaptándolo y haciéndolo con criterios que se adapten a las nuevas necesidades que tiene planteadas en estos momentos Castilla y León.

Y dos preguntas. Una de ellas, los 100.000.000 de pesetas de actuación urgente, ¿tienen ya alguna dedicación, o simplemente están por si hay algún tipo de imprevisto, como sucedió hace poco tiempo, bueno, hace un año aproximadamente, en unas carreteras de León?

Y aunque en uno de los anexos se dice que se va a aumentar la conservación de carreteras, en la Partida 667, conservación y explotación de la red, bienes destinados al uso general, pasa de 2.850.000.000 a 2.736.000.000; es decir, esa partida baja. Entonces, está en contradicción lo que se dice en ese anexo con los números que figuran en el presupuesto.

Y también, por qué no, aunque está este Programa en la Consejería de Presidencia, hablar de las carreteras provinciales. Yo creo, señor Consejero, que, si queremos tener una estructura moderna de carreteras, no solamente tenemos que exigir a la Administración Central el que haga autovías en nuestra Región, sino también tenemos que ser solidarios con las Diputaciones Provinciales, y, evidentemente, en estos momentos eliminar el Plan de Carreteras Provinciales no me parece lo más correcto.

Programa 033, transportes. El otro día, en la comparecencia ante la Comisión de Transporte, Turismo y Comunicaciones, salí ciertamente ilusionado, porque, según las manifestaciones del señor Consejero, planteaban más o menos un panorama idílico en este asunto, y digo: ¡qué suerte va a tener el señor Consejero, que va a hacer lo que yo no pude hacer en su momento1 Bueno, pues, evidentemente, evidentemente no concuerdan, no casan las manifestaciones que usted hizo el otro día en la comparecencia con la realidad presupuestaria.

En inversiones baja 84.000.000: de 1.756.000.000 a 1.672.000.000 de pesetas. ¿Dónde están, señor Consejero, esos planes regionales de terminales de mercancías, de estaciones de autobuses, etcétera, etcétera.

Por ejemplo, la partida de terminales de mercancías pasa de 485.000.000 a 236.000.000, es decir, baja 249.000.000.

Hay un error, debe de haber un error en los presupuestos, porque las cifras del Anexo 5.3 tienen 114.500.000 para refugios de espera, y en las fichas ha 151.000.000 de pesetas.

También hablábamos el otro día del tema ferrocarril, del ferrocarril. Hablaba de que el señor Consejero pensaba potenciar la reapertura, o reivindicar la reapertura del Palazuelo-Astorga, pero veo con sorpresa que en la partida no hay nada para el Palazuelo-Astorga. Los 355.000.000 de pesetas que se presupuestan van destinados, sólo y exclusivamente, al ferrocarril Ponferrada-Villablino. Por tanto, esa voluntad que usted expresaba el otro día es evidente que no se manifiesta en estos presupuestos.

Preguntarle al señor Consejero también qué va a hacer con los 35.000.000 de pesetas de estaciones de esquí.

También decía el otro día el señor Consejero en su comparecencia que iba a mantener la partida o el concepto de aparcamientos en ciudades patrimonio de la humanidad, y, sin embargo, no hay ningún respaldo presupuestario. Lo único que aumenta en este programa, como no podía ser menos, como no podía ser menos, son las renovaciones a la flota, que pasa de 75.000.000 a 120.000.000 de pesetas. El señor Consejero sabrá que se recibió en su día una indicación de la Dirección General de Transportes en el sentido de que convenía ir eliminando esta partida, porque iba en contra de la normativa comunitaria.

Tampoco he visto, en el programa de transportes, reflejada ninguna partida que vaya dedicada a un estudio para la elaboración de los planes regionales a los que usted aludía el otro día, los planes regionales de mercancías, etcétera, etcétera.

Le hablaba y le exponía, también, el otro día en su comparecencia el Portavoz del Grupo Socialista de la necesidad de dar cursos de formación para los transportistas. En esta Consejería creo que no hay ninguna partida prevista para estos gastos. Por tanto, preguntarle al señor Consejero si es que está prevista en otra Consejería, o, si no, tampoco se verían revalidadas las manifestaciones que hacía en su comparecencia.

También se habló de la integración del ferrocarril en medio urbano, también se mostraba favorable a ella; tampoco hay ninguna partida presupuestaria que refleje esto.

(-p.725-)

En cuanto al Programa 022, de Consumo, que aumenta 66.000.000 de pesetas, y en cuanto al otro Programa, el 042, de Comercio, y que, fundamentalmente, están basados en transferencias de capital, o en gastos corrientes a distintas empresas privadas, e incluso a Diputación... o a Corporaciones Locales, expresarle mi miedo, mi temor, a que no haya un control exhaustivo de este gasto y sirvan para tapar rotos y no para incentivar el comercio en nuestra Región.

Voy a terminar, señor Consejero, como empecé, diciendo que las manifestaciones que usted y su Gobierno ha hecho con relación a la Consejería de Fomento no se ven revalidadas por los datos que usted ha aportado en este presupuesto. Muchas gracias

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Gracias, señor Monforte. Grupo Parlamentario Socialista, señor de Meer.

DE MEER LECHA-MARZO

EL SEÑOR DE MEER LECHA-MARZO: Gracias, señor Presidente. Compartiré la intervención con Zenón Ridruejo.

En primer lugar, porque no puede ser de otra manera, agradecer al Consejero las explicaciones facilitadas sobre el presupuesto del año noventa y dos, la Consejería que tiene el segundo presupuesto en volumen de la Junta de Castilla y León y el primero en inversiones. Y yo creo que el Consejero ha presentado este Proyecto de Presupuestos, pues, con poco convencimiento; yo creo que se nota que no le gusta, que tiene poco que ver con su programa, con el programa que nos comentó el otro día, y a nosotros tampoco nos gusta, no porque sea escaso, sino porque distribuye mal sus previsiones, prioriza mal.

Un presupuesto que introduce pocas innovaciones sobre los anteriores, y las que introduce poco hacen para mejorarlo, para mejorar los presupuestos de otros años; yo creo, más bien, que en parte lo empeoran.

Me he encontrado algunas innovaciones importantes, podríamos decir; tres me fijaría yo ahora. Lo primero, pues, el olvido del Plan Regional de Carreteras. Ahora ya casi cualquier parecido entre el plan regional que conocemos y los proyectos incluidos en el presupuesto, pues, son una pura coincidencia.

La desaparición, luego, de un número muy importante de promociones de viviendas en pueblos de nuestra Comunidad Autónoma, que, programadas en el noventa y uno con anualidades noventa y uno y noventa y dos, no se han iniciado este año y ya han desaparecido del presupuesto.

Y la aparición, casi como una novedad importante, de una partida que se llama "realizaciones de actuaciones urgentes", en los Programas 018 y 032. O sea, que lo único nuevo que parece que se es capaz de prever es, exactamente, lo imprevisible.

Pocas modificaciones hemos encontrado en el programa que se refiere a la recuperación y conservación arquitectónica. De verdad, el presupuesto en inversiones baja, sólo sube en proyectos. Se harán menos obras, no sabemos si se harán más proyectos.

Se mantiene, en contradicción con la intervención del otro día, la atención especial a los edificios religiosos, parroquial se dice en casos, porque yo creo que muchas veces lo que se está arreglando son parroquias, no edificios de interés arquitectónico. De las cincuenta y nueve actuaciones programadas, treinta y tres, más del 50%, corresponden a edificios religiosos; y eso que, en las cincuenta y nueve, hay algunas que no se sabe ni lo que es. Probablemente, haya, entonces, más.

Y las subvenciones, pues, yo creo que crecen, también, muy poco. Pero, además, crecen, curiosamente, 16.000.000 las dedicadas a los particulares, a la rehabilitación de viviendas en el medio rural... en el medio rural, no, perdón, en edificios que tengan ciertas características en cuanto a patrimonio arquitectónico, y 20.000.000 las de, otra vez, edificios de carácter religioso; manteniendo, yo creo, exactamente la tendencia de los años anteriores, en contradicción con lo que se nos dijo el otro día, de convertir la Junta -y lo tendré que decir en esta Comisión muchas veces-, más bien, en una Junta de restauración de templos.

La promoción de viviendas. El incremento en obras de promoción directa de la Junta es escasísimo; son exactamente -se ha dicho antes, en otra intervención- 188.000.000 de pesetas, en las viviendas que va a hacer la Junta, o sea, el 3,3% sobre la partida del año anterior; muy por debajo, para este tema, de los ratios que el Consejero nos ha dicho sobre el global del Presupuesto, el global de la Junta o el global de muchos programas. Yo creo que éste es el interés que merece, por lo tanto, al Gobierno este tema. Porque, claro, el dinero resulta que se dedica, pues, a otras cosas, no a promover viviendas, de las que... viviendas que son de exclusiva responsabilidad de la Junta.

Yo creo que el Consejero dijo el otro día que la primera Legislatura fue -no recuerdo exactamente las palabras; tendré que comprobarlo en el Diario de Sesiones- de constitución o de implantación de la Comunidad Autónoma; la segunda Legislatura, de consolidación, y ésta tercera, de progreso o de avance. En esta materia, no. En la primera Legislatura se iniciaron, señor Consejero, más viviendas que en la segunda; y esos datos están publicados por la Consejería de Economía y Hacienda, que, amablemente, cada cierto tiempo nos facilita información al respecto. Y nos gustaría que en esta tercera se hicieran más; pero, visto el Presupuesto, parece que ésta no va a ser ni de progreso, ni de avance, sino de estancamiento.

(-p.726-)

Porque, ¿qué ocurre con este programa? Primero, que treinta y cuatro actuaciones en treinta y cuatro pueblos de nuestra Comunidad -que les ahorro el leerlos, pero los tengo aquí apuntados, como, en Avila: Cabezas de Villar, Santa Cruz del Valle, Cardeñosa, Navalmoral, Horcajada, y así podría ir recorriendo las nueve provincias de la Comunidad Autónoma-, esas treinta y cuatro actuaciones, programadas para empezar en el noventa y uno y acabar en el noventa y dos, han desaparecido; y eso afecta a una cifra, pues, relativamente importante: son quinientas cuarenta y nueve viviendas; quinientas cuarenta y nueve viviendas que ya sabemos que no se van a ejecutar -lo pone el Presupuesto-.

De las dotaciones previstas en las capitales de provincia en mil novecientos noventa y uno, sólo se ha actuado, y parcialmente, en Avila y Segovia. O sea, que doscientas viviendas previstas en Burgos, trescientas en León, cien en Salamanca... perdón, cien en Palencia, doscientas cincuenta en Salamanca, cincuenta y Soria, trescientas cincuenta en Valladolid y ciento cincuenta y Zamora, no se van a empezar en el noventa y uno, que estaban presupuestadas para el noventa y uno; se confiesa que no se van a empezar en el noventa y uno mil doscientas viviendas programadas. Si sumamos a las anteriores mil setecientas... saldrían mil setecientas cincuenta viviendas, con lo que, de las dos mil viviendas del pacto con los sindicatos, ya sabemos, por lo menos, que mil setecientas no se van a hacer; no hace falta hacer muchos más números, porque eso se desprende de una lectura hasta casi superficial del Presupuesto. Y todas esas viviendas que no se han empezado este año en las capitales de provincia de la Comunidad, se vuelven a programar para éste. Eso se lleva haciendo ya varios años: en Burgos, ciento cincuenta; en Palencia, doscientas cincuenta; en Salamanca, doscientas; ochenta y siete en Soria; ciento cincuenta y Segovia; doscientas cincuenta en Valladolid; doscientas en Zamora. Siempre se programa más o menos, y nunca se hacen. Y se fija en el Presupuesto, entre las acciones, el cumplir el pacto con los sindicatos. Si yo creo que ya está incumplido, si este Presupuesto lo remata, porque el pacto correspondía a los años noventa y noventa y uno.

Y además, algo que sólo ocurre en este programa de promoción de viviendas y que yo considero particularmente grave, que es que los proyectos de viviendas se proyectan con cuatro anualidades; esto es: esas viviendas que no se empezaron en el noventa y uno, ahora se dice que se van a hacer entre el noventa y dos, noventa y tres, noventa y cuatro y noventa y cinco. Las hojas no tienen más casillas; a lo mejor, hasta podía haber sido alguno un poco más largo. Ningún otro programa de los que yo he comprobado del Presupuesto de la Junta, de cualquier Consejería, pasa del noventa y cuatro, con presupuestos importantes -como algunas carreteras-, presupuestos más importantes que las promociones de viviendas. Y aquí ya sabemos, ahora, que ninguna promoción importante de vivienda en las capitales de la Comunidad Autónomas se acabará antes de mil novecientos noventa y cinco, fundamentalmente en Palencia, en Valladolid, en Zamora. En Valladolid se van a entregar ahora unas viviendas que se empezaron el año ochenta y ocho, y ya se sabe que, desde el ochenta y ocho al noventa y cinco, sólo se van a haber hecho dos promociones de viviendas. Yo creo que el déficit acumulado de promoción de viviendas públicas no sólo se disminuye, sino, con este Presupuesto, se aumenta. Claro, si no sube el Presupuesto, si incluso -en términos económicos- el crecimiento está por debajo de la inflación, pues, lógico que disminuyen.

Y el Presupuesto está falseado, es engañoso: se dice que se iniciarán en torno a dos mil viviendas, y lo que no se dice es que no se sabe cuándo acabarán. Y ha dicho el Consejero que este Presupuesto es social. Y si no sube la inversión directa, ¿subirá, acaso, las subvenciones?, nos preguntaríamos. El Consejero, en León, nos dice el otro día que, como es que ya no va a hacer viviendas en los pueblos pequeños, esas quinientas y pico han desaparecido, iba a apoyar a la vivienda rural. Y claro, nos vamos a la vivienda rural y, entre las partidas distintas que tiene, pues, nos sale una cifra de 450.000.000 de pesetas. No supongo que con esos 450.000.000 de pesetas se pretendan hacer todas esas viviendas que han desaparecido. Una cifra, mire, que es menor que la del último Presupuesto del Gobierno Socialista, el Presupuesto del año ochenta y siete, que eran 597.000.000 de pesetas; todavía no invertimos en vivienda rural ni tan siquiera la cifra que se invertía hace cinco años. ¿Es que se apoya así a la vivienda rural, como se dice en la memoria y se dice en todos los sitios? ¿Quién hará esas viviendas que han desaparecido de los pueblos de la Comunidad? Algunos no tan pequeños, por cierto; en algunas provincias, pueblos relativamente pequeños son los grandes pueblos de la provincia.

Si hablamos de carreteras, bien, ahí existe un incremento, se incrementa en inversiones -que yo creo que es lo que nos interesa-, pues, del orden de 2.250.000.000 de pesetas, fundamentalmente en las partidas que vienen del FEDER o que se cofinancian con el FEDER, las que se cofinancian o que se financian con el FCI; y lo que disminuye es la aportación de la Junta en la materia, sobre todo en lo que respecta a la conservación y explotación de la Red, que pasamos de 3.240.000.000 el año pasado, a 2.886.000.000 éste. O sea, lo que es el esfuerzo de la Junta, eso es lo que disminuye, en contradicción con esas líneas programáticas del Partido Popular, sistemáticamente diciendo en esta Cámara, a lo largo de muchos años, que lo importante era la conservación de la Red.

(-p.727-)

Las actuaciones que se prevén se separan notablemente del documento existente en la actualidad, denominado Plan Regional de Carreteras, que es un documento del año ochenta y ocho, que presentó el señor Posada, entonces Consejero de Fomento. ¿Dónde están en ese Plan esas actuaciones previstas, como son la penetración de cortes, el Puente de Salamanca, la carretera de Ramacastañas a Candeleda? ¿Por qué se han adelantado a la primera etapa las actuaciones de Hoyo del Espino al cruce con la 502, en Avila, que son 450.000.000 de pesetas, o de Olmedillo en Tórtoles a Burgos, 213.000.000, o de Piedrafita a Río Oscuro, en la C-623, 426.000.000, o de Puebla de Lillo a San Isidro, 150.000.000, en León, o unas actuaciones en las carreteras 321 y 322, en Segovia, que estaban también en a segunda etapa, o en Soria la carretera de Cidones a Vinuesa, o la de Olvega a Agreda, 166.000.000, o la Sotillo del Rincón a la Soria-820, o en Valladolid la del Valle del Esgueva, que estaba todo en la segunda etapa, y que ahora se proyecta con 550.000.000 de pesetas, o el Peñaranda-Cantalpino, o Fermesolle-Bemposta, o Toro-Salamanca, o Castronuevo-630; en fin, un montón de carreteras? Tantas carreteras pasadas de la segunda etapa a esta etapa, que yo no se sabe la etapa que es del Plan, por una cifra superior a 8.000.000.000 de pesetas.

El Plan Regional de Carreteras era un cifra de unos 100.000.000.000; ya lo hemos modificado este año, entre éste y el año pasado, en un 8%. ¿Qué actuaciones se han pospuesto para que entraran éstas? Eso es lo que nos cuesta mucho más descifrar, y nos gustaría que se nos contestara: ¿qué actuaciones se posponen para que éstas se adelanten? ¿Por qué no se hace, de verdad, un Plan Regional de Carreteras ajustado a la Ley que aprobamos la anterior Legislatura, que decía que la Junta tenía que aprobar un Plan por Decreto, y en el que pudiera usted introducir esas actuaciones programáticas de la intervención del otro día, en el que nos hablaba de la autovía Ponferrada-Villablino, 30.000.000.000 de pesetas, que supongo que estarán al margen de los 100.000.000.000 de este Plan; de la autovía Magaz-Palencia, que parece que se va a acometer inmediatamente, y que no están en el Presupuesto, ni en el Plan; o el desdoblamiento de la salida de la carretera de Segovia en Valladolid? Yo creo que, mientras eso no ocurra, en el Presupuesto no podemos hablar de que se está ejecutando el Plan de Carreteras; se ejecuta otra cosa. Parece que es que el Plan se hizo mal y que ahora hay que cambiarlo sobre la marcha, cada año; y eso no nos gusta, señor Consejero, y nos gustaría que entre el Presupuesto y el Plan hubiera algún parecido, no como se hace en este caso, en el Presupuesto del noventa y dos.

Se pierden oportunidades, al refundir las Consejerías, de racionalizar los asuntos. ¿Cómo es posible que en el programa dedicado al transporte sigan manteniéndose las actuaciones de suspensiones de pasos sobre el ferrocarril? Si hemos unido la Dirección General de Carreteras y la Dirección General de Transportes, ¿por qué esas actuaciones no se hacen desde Carreteras, se simplifica la gestión, se racionaliza la Junta? ¿Por qué no se introducen en este Plan... en este programa alguna idea nueva, por ejemplo las ayudas a las flotas de transporte de las Corporaciones Locales? ¿Por qué desparecen, igual que desaparecen pueblos presupuestados en el noventa y uno, desaparecen terminales de mercancías? Ahora ya han desaparecido la de Arévalo, la segunda fase de la de Burgos, la de Ponferrada, la de Benavente. ¿Qué pasa, que estaban presupuestadas en el noventa y uno, y en el noventa y dos se caen? Nos gustaría alguna explicación al respecto.

Desaparece también, en contradicción -y ya se ha dicho- con su discurso del otro día, la construcción de aparcamientos en ciudades patrimonio de la humanidad. Se insiste en el tema de la infraestructura aeroportuaria, y nos gustaría saber qué obras se hicieron en el noventa y dos, para que se vuelvan a programar obras... qué obras se hicieron en el noventa y uno, para que se vuelvan a programar obras en el noventa y dos.

Estas son algunas cosas que nos gustaría saber. Cedo la palabra, para hablar del tema de consumo, a Zenón Jiménez Ridruejo.

JIMENEZ-RIDRUEJO AYUSO

EL SEÑOR JIMENEZ-RIDRUEJO AYUSO: Señor Presidente. Señor Consejero. Señorías. Me propongo efectuar unas reflexiones sobre los programas 022, Ordenación, Control e Información del Consumo, y 042, Ordenación y Promoción Comercial y Política de Precios, en forma de preguntas, según obliga -creo yo- la ortodoxia presupuestaria. Y quiero hacerlo, además, en el espíritu de colaboración para el mejor desarrollo del programa Ordenación Comercial y Consumo, que ha venido caracterizando las intervenciones de este Portavoz, en relación con las comparecencias del señor Consejero. No voy, por otra parte, a remarcar los aspectos ya subrayados en esas intervenciones, y me voy a concretar, fundamentalmente, a cuestiones estrictamente presupuestarias.

Tengo, sin embargo, que añadir mi falta de confianza personal y técnica respecto de la oportunidad de situar el comercio y el consumo en el ámbito del Fomento. Y lo digo porque creo que el comercio y la industria son dos facetas de la oferta económica agregada difícilmente separables.

El comercio, entendido como distribución comercial, en Castilla y León supone, aproximadamente, el 10,7% de los empleos regionales y un 9,5% del Producto Interior Bruto de la misma. ¿Cree usted, señor Consejero, que con un presupuesto que no llega, entre Consumo y Comercio, al 1% del presupuesto total, se atiende suficientemente las necesidades del sector?

Observo que se reducen los objetivos de consumo al ámbito estricto de la defensa del consumidor, información, movimiento asociativo, inspección y control y formación, pero no se alude, para nada, a la defensa de la competencia y al control de las prácticas restrictivas de la misma, o a la propia ordenación de la demanda. ¿Entiende el Consejero que dichos aspectos no deben ser objeto u objetivo del programa de consumo de la Junta?

(-p.728-)

Tengo severas dudas también en torno a la lógica del mantenimiento de la técnica presupuestaria de los programas 22, Consumo, y 42, Comercio. Aprecié su criterio de situar, tal cual nos dijo en la anterior intervención, el Consumo en conjunción con el Comercio como elementos de regulación de la demanda y la oferta, respectivamente. No veo, sin embargo, una coherencia en su programa con el proceso de adscripción presupuestaria del consumo a la subfunción del bienestar comunitario. Creo que sería razonable, de cara a nuevos presupuestos, establecer a ambos programas en el ámbito de la regulación comercial, o, si se quiere, con más generalidad, la regulación del mercado.

¿Por qué se produce un desequilibrio tan patente entre el presupuesto de ordenación comercial, que se eleva a 1.190.400.000 y el presupuesto de ordenación del consumo, que simplemente se queda reducido a 442.900.000? ¿Representa esta dotación el nivel de preocupación relativo del Consejero sobre ambos temas?

En cuanto a la política de personal, en consumo, y tengo dudas respecto a lo que voy a decir, seguramente se trata del personal menos, aparentemente... y digo aparentemente y lo remarco, eficiente de la Junta, valorado por la gestión presupuestaria realizada por funcionarios. Es cierto, y debo aceptarlo también, que hay una función inspectora que debe estar sesgando estos datos. Pero, incluso aceptado todo eso, ¿qué sentido tiene incrementar en dieciocho personas los efectivos de este programa? ¿Cómo se puede valorar la incorporación de ocho funcionarios nuevos, aparte de las tareas de inspección, en este programa?

¿Cuál es el motivo por el cual se produce una reducción de la subvención al funcionamiento de las organizaciones de los consumidores en un 70%? ¿Cree el señor Consejero que 4.000.000 de pesetas para treinta y cuatro asociaciones de consumidores es una buena o una subvención razonable? ¿Es una subvención razonable la cantidad de 100.000 pesetas por asociación que ustedes recogen en la memoria?

No alcanzo a comprender tampoco y tengo dudas, y acepto, digamos, que se me clarifiquen estas dudas, respecto a la política de personal en el programa de comercio, donde se produce un incremento de veinticinco a cuarenta y tres efectivos -en el programa 042-, lo que supone un incremento de efectivos en el grupo A) del 61% y en el Grupo C) de más del 100%. Y, al mismo tiempo, sorprendentemente, y probablemente aquí haya alguna explicación que a mí se me oculta, hay una reducción, al mismo tiempo hay una sensible reducción en 180.000.000 del capítulo I. ¿Podría usted explicarme esa paradoja? ¿Cuál es la causa de un aumento tan significativo de efectivos en este programa? Y aquí ya no hay inspección. ¿Cuál es la causa de la disparidad entre el formidable aumento de los efectivos humanos, tal vez no justificados, y la reducción presupuestaria tan sensible?

Como señalaba en la presencia del Consejero, en la presentación del programa, echamos de menos en el presupuesto 92 un plan de fomento de la promoción externa de la actividad económica y comercial en Castilla y León. El presupuesto revela dos datos preocupantes: por una parte, la existencia de unos niveles dotacionales francamente limitados en torno a este tema, un tema que a nosotros se nos revela como estratégico, de cara al futuro de la actividad comercial e industrial.

Por otra parte, observamos un reparto que nos parece, a priori, poco sensato, en cuanto a que supone la presencia de cuatrocientos cincuenta beneficiarios de las transferencias corrientes a empresas y doscientos veinticuatro instituciones sin fines de lucro, con lo que las subvenciones medias no llegan a las 150.000 pesetas en cada caso. ¿No le parece que este presupuesto es un estímulo muy inferior al necesario para la promoción exterior de nuestros productos y nuestras empresas en los mercados externos?

Y voy a entrar en el tema que me parece más preocupante del presupuesto: el Centro Integrado de Transporte de Benavente. Sobre este tema, varias consideraciones.

Primera. Constatar la lentitud en la ejecución de un proyecto que por segundo año consecutivo señala que la cantidad comprometida respecto al mismo son 217.000.000, lo cual revela, con toda evidencia, una paralización efectiva de las obras.

En segundo lugar, no creo, sinceramente, que el ámbito de la actividad de la distribución comercial sea la situación adecuada para presupuestar un tema estrictamente de transportes. Yo entiendo que el señor Consejero es tributario de las distorsiones que producía la presencia en una Consejería como la de Economía el año pasado de los programas de comercio. ¿No debía haberse presupuestado con mayor rigor -ya que en la Consejería de Fomento estamos-, no debería haberse presupuestado con mayor rigor el programa... el tema del Centro Integral de Transportes de Benavente en el programa de Ordenación e Inspección del Transporte, 033? ¿O, tal vez, eso hubiera subrayado una duplicación presupuestaria, por cuanto también en el programa 033 se presupuestan, no sabemos en qué cuantía, porque se hace conjuntamente respecto a otras terminales de mercancías, 88.000.000 de pesetas también para la terminal de mercancías de Benavente?

Cuando se descuenta este proyecto, estrictamente no comercial, se aprecia que la pretendida elevación de las inversiones reales del programa de comercio no son tales, que se reduce un 28% nominal la inversión real en actividades estrictamente comerciales, y un 34% si tomamos en cuenta la deflación. ¿No debería reconocer el Consejero que el Presupuesto efectivo para comercio es realmente un presupuesto escasamente inversor?

(-p.729-)

En cuanto a EXCAL, Sociedad Anónima, una empresa con participación minoritaria de la Junta y a la que cada año subvencionamos por transferencias corrientes en 20.000.000 de pesetas; una empresa de la que desconocemos exactamente su producto y su evolución; carecemos de los elementos de juicio para evaluar el destino y la eficacia de los recursos que como este año se entregan con carácter de subvención corriente. ¿Qué mecanismos de control sobre la utilización eficiente de estos recursos van a establecerse?

Paso por encima y muy rápidamente en el tema de estudios. Se destinan 25.000.000 para la realización de un nuevo censo comercial. Siendo así que en el año mil novecientos ochenta y seis, la Junta disponía de un censo comercial, ¿no hubiera sido más razonable actualizar el censo comercial, en colaboración y de común acuerdo con las cámaras de comercio, lo que hubiera evitado el tener que realizar un nuevo censo en estos momentos y destinar una cantidad ingente de recursos, que se dicen tan escasos?

Lamento, sinceramente, una reducción tan severa del programa global de reforma de estructuras comerciales. Me parece que es, sin duda, el programa más importante, o, digamos, el conjunto de elementos, porque no es una sola partida, sino varias, más importantes de la Dirección General.

Este programa de reforma de estructuras comerciales, por todos los conceptos incluidos y agregados, y tomando en consideración su diferente naturaleza, se reduce en 45.100.000 de pesetas, lo que supone un descenso del 10%. Es verdad, y debo hacer, en honor a la realidad, un juicio positivo en la valoración, que se retoma un programa, extinto años pasados, en relación con los equipamientos comerciales de carácter colectivo. Unos programas que tan buenos frutos dieron en el pasado, en colaboración con ayuntamientos y diputaciones. ¿No cree el señor Consejero que más que su presupuestación, por positiva que nos parezca, debería hacerse un esfuerzo para diseñar un plan director de equipamientos comerciales de carácter colectivo, que impidan y, digamos, que limiten las posibilidades que se suele producir en estos programas, por la incapacidad de los municipios para poner a disposición de la Dirección General los proyectos adecuados en los momentos adecuados?; con un plan director obviaríamos estos problemas.

Y, finalmente, lamento también la drástica reducción de los programas de formación en el presupuesto. Es, a mi juicio, la formación de los empresarios, aún más que la formación de los trabajadores, porque donde hay un empresario formado, hay trabajadores informados. Y digo que lamento la reducción de los programas de formación en el presupuesto, una reducción que limita los programas a 10.000.000 de pesetas. Creo que el futuro del comercio de nuestra región está en el estímulo del empresariado joven; incidentalmente, ninguna referencia se hace a este tema en el programa. Y creo también que el futuro del comercio, en segundo lugar, descansa en la formación técnica del conjunto de nuestro empresariado. ¿No cree el Consejero que antes que cualquier otra preocupación, y sobre todas ellas, debe estar la formación de nuestros empresarios? Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (QUIJANO GONZALEZ): Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Aguilar.

AGUILAR CAÑEDO

EL SEÑOR AGUILAR CAÑEDO: Buenas tardes. Muchas gracias, señor Presidente. Señor Consejero. Señorías. Nosotros, señor Consejero, queremos agradecerle el talante de su discurso de presentación de los presupuestos de su Consejería y la oferta que se hace a estas Cortes de mejorar su proyecto de presupuestos a través de las correspondientes enmiendas, de las que nuestro Grupo Parlamentario le anuncia ya que interpondremos en su momento alguna que más adelante vamos a comentar, aunque sea brevemente, para conocimiento de los Procuradores.

La calificación de su presupuesto para este Grupo es gratificante, en primer término, ya que, ciertamente, tienen sus presupuestos una clara connotación inversora, como aquí se ha reconocido, con crecimientos importantes en los capítulos VI y VII, del 12,6 y del 20,30%, lo que globalizan un incremento presupuestario del 11,4 que, sin duda, va a tener reflejo en el bienestar de esta Comunidad.

Señor Consejero, bueno es que no haya ningún tipo de triunfalismo en los presupuestos, sino que, más bien, se sea moderado en el optimismo, ya que usted mismo señala en su discurso -y esto parece ser que no ha sido oído- que estamos ante un presupuesto moderadamente expansivo, puesto que usted es consciente, sin duda, de que las necesidades existentes son mayores, lo que le obliga a una lógica política de prioridades. Igual, exactamente igual que se hace en cualquier administración cuando el dinero no sobra. Por lo tanto, las preguntas, los lamentos, las interrogaciones que aquí hemos oído y que usted sin duda va a contestar, yo creo que usted ha sido perfectamente claro en su exposición y previamente ha dicho lo que tenía que decir en torno a no optimizar lo que tiene unas limitaciones. Pero esa limitación no es cualitativa de proyectos y programas, sino de cuantificación presupuestaria; pero de ello deducimos, sin duda, por parte del Consejero, una clara prudencia política y un perfecto conocimiento de la realidad de nuestra Comunidad.

(-p.730-)

Es un Presupuesto, o nosotros así lo entendemos, claramente inversor y no un Presupuesto de gestos, porque los gestos son fáciles de hacer, pero, sin embargo, la realización de programas es lo difícil. En el que, por otra parte, se ha asumido con claridad de ideas la restructuración que se ha producido en su Consejería, obligando a ese análisis presupuestario desde la óptica de equivalencia del año mil novecientos noventa y uno y el actual de mil novecientos noventa y dos. En esa línea, tenemos que destacar el incremento de operaciones corrientes, que es de un 8,27%, en la contemplación de dicha equivalencia entre el año anterior y el presente. Otro tanto sucede con las operaciones de capital, como usted nos ha dicho, con un incremento del 12,1%.

En cuanto al Capítulo I, se incrementa discretamente en ese 8,7%, con la actualización obligada de las retribuciones del personal laboral, destacándose notoriamente la integración de personal fijo no cualificado de carreteras en la categoría de oficiales segundos. Queda, a nuestro juicio, pues, perfectamente justificado el incremento del 7,96 con la normal repercusión del IPC y las revisiones anuales de las contrataciones. Pero lo que netamente destacamos son los incrementos del 12,6, al que antes hemos hecho referencia, y el 20,30 de los ya citados Capítulos VI y VII, como consecuencia, consecuencia fundamentalmente de los Programas 018, de Ordenación y Promoción de Viviendas, 033, de Ordenación e Inspección del Transporte, y 017, de Recuperación y Conservación Arquitectónica.

Encuentra nuestro Grupo, señor Consejero, coherente y acertado el planteamiento que se hace al Programa 051, Dirección y Servicios Generales de Fomento, adscrito a la Secretaría General, con un incremento del 19%, en función de conseguir un mayor nivel de eficacia administrativa -quiero recalcarlo-, mejor informatización y, a la vez, simplificación de la actividad administrativa, como pilares o elementos básicos de una mejor gestión

que, en definitiva, es lo que debe procurar la Consejería- y dinamismo en la actuación de la gestión presupuestaria, sirviendo así de apoyo y coordinación con los distintos centros directivos.

Respecto al Programa 033, de Ordenación e Inspección del Transporte, se mantiene igualmente la tendencia inversora de la Consejería, cifrada de forma fundamental en la construcción de refugios de espera, terminales de autobuses, terminales de mercancías, supresión de pasos a nivel, reparaciones de ferrocarril de vía estrecha Villablino-Cubillas, mejora de la infraestructura aeroportuaria y estaciones de esquí, sin olvidar los fondos para ayuda a servicios regulares deficitarios, renovaciones de flota, etcétera, todo lo cual imprime al Programa, a nuestro juicio, un carácter sólido y tendente a las mejoras técnicas y de seguridad que son absolutamente precisas.

Respecto al desarrollo de los vuelos interregionales, donde yo creo que las palomas no va a ser lo que se aproxime a estas Cortes, ese tema que ha sido tremendamente debatido y del que a este Portavoz no le queda por menos, señor Consejero, que ilustrarle a usted en alguna medida, por si no lo conoce -y quiero asumir mi responsabilidad en cuanto me toque en ese tema de los vuelos interregionales-, yo quiero comenzar con una frase que en el Ayuntamiento de Valladolid, en un Pleno, y consta en el acta, tuve que manifestar de forma clara, y dije: "quien ha hecho este contrato con Air Sur es un cazo". Y no me retracto en absoluto. Lo dije en el sentido político del término y lo repito en el sentido político del término, por supuesto. Porque lo que se presentaba en aquel dislate por la correspondiente Dirección General, que no era nuestra, ciertamente, hubo que corregirlo desde un modesto Portavoz del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Valladolid. Ya sé que existe una pregunta hecha, señor Consejero, y le informo a usted al respecto, por Izquierda Unida en un Pleno del Ayuntamiento, un anterior Pleno, hace muy pocos días, en el cual se dice que qué ha pasado con unas cantidades en el Ayuntamiento de Valladolid; sin duda le preguntarán a usted por las de la Junta, o en la Cámara de Comercio, las que corresponde a la Cámara de Comercio; Diputación, las que corresponden a la Diputación. Pues, mire usted, tranquilidad absoluta, señor Consejero, porque, gracias a una previsión de este humilde Portavoz en el Ayuntamiento, se llegó a arbitrar un sistema, que en nuestro derecho existe y que conocemos todos perfectamente, que es el arbitraje, y, por lo tanto, eso que se le pasó al técnico, al Director General en aquel momento, se introdujo por nuestra parte como previsión.

Por lo tanto, las palomas que vuelen donde quieran, y ojalá podamos contar en un futuro próximo con vuelos interregionales, de los cuales somos fervientes defensores. Y, en consecuencia, nuestro Grupo va a apoyar, y sin duda, y sin duda, el resto de los Grupos que están aquí representados, porque nuestra Región necesita esa expansión. Vaya por delante, por lo tanto, esta pequeña disquisición en torno a este árido problema de los vuelos.

Reconocer, como lo ha hecho el Consejero, las carencias que tienen las carreteras de nuestra Comunidad, que consta en su discurso, y el incremento del 15% en el Programa 032, para vertebración y mejora de la red regional, produce cuando menos esperanza, cuando menos esperanza, en el intento de acometer la solución a este problema, y en ello estamos sin duda todos los Procuradores de nuestro Grupo y también, no lo dudo, los Procuradores del resto de los Grupos aquí representados.

(-p.731-)

Pero no puedo por menos, señor Consejero, de manifestar también nuestra profunda decepción por cómo se plantea en un ámbito, en este ámbito, el Legislativo, el problema relacionado con carreteras o con vivienda, cuando en el ámbito estatal, por referirme a alguna nota de prensa que tengo aquí, por si fuese de interés conocerla, por ejemplo, la licitación de carreteras -me refiero al Estado- cayó más 60% hasta el mes de julio. O, por ejemplo, en el tema de las viviendas, la Directora General, doña Cristina Narvona, persona dialogante y absolutamente democrática y de un talante verdaderamente comprensivo, no duda en señalar en un periódico, "La Gaceta", miércoles, dos de octubre del noventa y uno: "Los Presupuestos Generales del Estado para el noventa y dos no cuentan con un capítulo especial para poner en marcha el plan de cuatrocientas sesenta mil viviendas, ofrecido por el Gobierno en las pasadas elecciones y que Cristina Narvona sigue negociando con expertos y autonomías". Yo la pregunta que le hago a usted, señor Consejero, y que deseo que me la conteste, si ya le han comunicado a usted por algún medio, de esas cuatrocientas sesenta mil viviendas, cuántas corresponden a esta Comunidad. Si usted fuese tan amable, y así nos evitábamos toda la disquisición que aquí se ha planteado en torno a si realmente hemos hecho ciento cincuenta en Valladolid o cuatrocientas veintidós en Burgos. Sería bueno contar con este dato, y es una pregunta que yo le traslado a usted a ver si me la puede usted contestar.

Destacamos también fundamentalmente el incremento del 43% en el Capítulo VII del Programa 018, continuando el crecimiento de la inversión, en el medida que es posible, en el campo de la promoción de las viviendas de protección oficial, en el marco de los convenios de marginalidad y actuaciones prioritarias y urgentes, junto con la conservación y reparación del parque público de viviendas. Usted, sin duda, contestará a las múltiples preguntas que se le han hecho al respecto y nosotros no podemos por menos de señalarle a usted que vamos a formularle otra pregunta en torno a este asunto. Y, concretamente, la ciframos en que se nos diga si la nueva línea de vivienda rural del Capítulo VII, relativa a subvenciones indirectas, qué objetivo tiene o qué objetivos se van a perseguir por parte de la Consejería. Y qué nuevas líneas se quieren introducir en el Programa 018, relativo a vivienda pública, y cuántas actuaciones piensan realizar en este Programa, tanto en el Capítulo VI como en el Capítulo VII. Sin duda, ello va a despejar muchísimo las dudas que se han planteado en torno a este problema de la vivienda.

En el tema de comercio y consumo, y como señaló usted en su anterior comparecencia ante esta Comisión, el incremento del 18% en el Programa 022, plasmado en el Capítulo VI, mantiene el régimen de ayudas y dotaciones presupuestarias para el mantenimiento y desarrollo de actividades de las OMICS y ayudas a las organizaciones de consumidores. Aquí se ha introducido un elemento que a mí me ha sorprendido y que yo también, señor Consejero, quiero, por lo menos en la medida que me corresponde, llevarle a usted la tranquilidad. Usted no tiene, en mi opinión, ni tenemos por qué pronunciarnos en temas de defensa a la competencia, que aquí se han dicho y nosotros hemos oído, puesto que existe una legislación suficientemente amplia, existe un tribunal de defensa de la competencia, y, por lo tanto, las prácticas restrictivas es un tema que a nosotros, aunque nos debe preocupar como ciudadanos, no es menos cierto que están ya reguladas, como muy bien conocemos algunas de las personas que estamos aquí. Las prácticas restrictivas de la competencia son del tribunal de defensa de la competencia; por lo tanto, poco tenemos aquí que comentar al respecto.

Por último, el Programa 042, Ordenación y Promoción Comercial y Política de Precios, a pesar de su desaparición de la partida de 200.000.000 destinados en el presente ejercicio a la adquisición de acciones de empresas nacionales fuera del sector público, y haciendo abstracción de la misma, el incremento absoluto en el total del Capítulo VII es del 6,9%, aumentando los Capítulos IV y VI en un 11%; siendo, a juicio de este Grupo, señor Consejero, muy importantes las subvenciones destinadas a reforma de las estructuras comerciales, informatización de las empresas comerciales, el aumento de las estructuras de los recintos feriales y las subvenciones para cursos de formación comercial.

Realmente, a la vista de lo que usted ha manifestado en esta Comisión, es obvio que creemos que tiene usted las ideas bastante claras y, sobre todo, las prioridades bastante claras, porque eso es lo que a usted le corresponde como gobierno que es de esta Comunidad, en la parte que a usted de la Consejería le compete, y esas prioridades las establece, como he dicho anteriormente, cualquier gobierno mínimamente eficaz o que trate de ser mínimamente eficaz.

Y, por supuesto, por supuesto, tengo que acudir nuevamente en este aspecto a unas manifestaciones que aparecen concretamente... -no creo que me las haya dejado-... del señor Borrell creo que son, sí, en el que manifiesta, en el periódico "Dinero", del día seis de octubre del noventa y uno, que: "El titular del Ministerio señaló que los Presupuestos para el noventa y dos le han obligado a escoger prioridades, y eso significa renunciar". Y nosotros, realmente, no es que sigamos esa pauta; pero como somos tan racionales como los demás, evidentemente, tenemos que establecer esas prioridades, que se nos imputan como elementos que nosotros ponemos y quitamos a nuestro arbitrio en cualquiera de las partidas, de los programas o de los capítulos de los Presupuestos.

Realmente, señor Consejero, nuestro Grupo queda perfectamente satisfecho de la exposición que usted hace, ha hecho en esta Comisión, pero le anunciamos -y se lo decía al comienzo de nuestra intervención- que, a la vista de los Presupuestos que presenta su Consejería, este Grupo se propone presentar una Enmienda para que la aplicación presupuestaria 66, de conservación de la red, se incremente en 401.000.000 de pesetas. En su momento diremos, efectivamente, y desarrollaremos esta Enmienda a los fines de que, si lo estima conveniente el resto de los Grupos y puede ser compartida, realmente ayude, ayude, a la mejora de la red de carreteras.

(-p.732-)

Poco más, señor Consejero. Esperamos que usted va a dar una respuesta muy cumplida a las lamentaciones, que no otra cosa yo he oído aquí; pero es legítimo lamentarse cuando el poder no se tiene, porque otro recurso no queda, pero yo creo que es más legítimo atender las lamentaciones dándole una respuesta positiva a aquellas que lo sean, y, por supuesto, no atendiéndolas en las que no lo sean, dentro de los criterios que marca nuestra ideología política y, por supuesto, los que marcan el Gobierno de esta Comunidad. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Para contestación, señor Consejero.

MERINO DELGADO

EL SEÑOR CONSEJERO DE FOMENTO (SEÑOR MERINO DELGADO): Muchas gracias, Presidente. Efectivamente, estoy en parte de acuerdo con el señor Borrell en cuanto que tenemos que priorizar, y que unas veces se quita de unos capítulos para dar preferencia a otros. No estoy de acuerdo con el señor Borrell en que haya que renunciar, porque nosotros no estamos renunciando -como él- con un descenso del 15% de su presupuesto, sino que estamos incrementando el nuestro con respecto al año pasado casi en la misma proporción en que él lo disminuye del suyo.

Pero, entrando en las manifestaciones y en las cuestiones planteadas por Sus Señorías, los Portavoces de los distintos Grupos, en primer lugar, quiero hacer referencia a las exposiciones del señor Herreros. Y me van a perdonar Sus Señorías si en alguna cuestión concreta no la he recogido en su textualidad y, por tanto, si no soy capaz de contestar a todas ellas, pero vamos a procurar hacerlo lo más escueto y lo más sintético posible contestando a todas.

Esta Consejería está dispuesta a remitir la documentación que sea necesaria y que precise Su Señoría, y yo estoy a su disposición en la Consejería para ello.

El incremento de nuestro presupuesto está por encima del incremento del presupuesto de la Junta en lo que es las partidas más importantes. Desde luego, esta Consejería es la tercera en incremento y la segunda en el total del presupuesto, tan sólo a 200.000.000 de la que más dotación tiene. Eso me parece lo suficientemente importante como para que se haya destacado en mi exposición que por primera vez se incrementan en los presupuestos el Capítulo VI y VII en las cuantías que lo han hecho.

En carreteras, por supuesto, es muy superior al resto de programas, lo es en el 16,78%, porque entendemos que las infraestructuras viarias en nuestra región no están bien. Porque consideramos, además, que el Gobierno de la Nación está disminuyendo esas inversiones progresivamente, y por eso nosotros tenemos que hacerlo de forma más progresiva. En los datos de la Cámara de Contratistas recientes, que obran en nuestro poder, en cuanto a contratación de obras públicas, tanto de las autonomías, tanto del Gobierno de Castilla y León como del Gobierno Central, denotan esa progresión por nuestra parte y esa regresión por parte de la Administración Central; los datos están a su disposición.

En cuanto a lo que nos ha citado usted de ordenación del transporte, en el tema concreto de estaciones de esquí, tengo que decirle que hace referencia esa dotación presupuestaria a las mejoras en los accesos de las estaciones del Morreguero y de Espinosa de los Monteros.

En lo que se refiere a los vuelos regionales, queremos mantener abierta esa línea, porque queremos seguir haciendo las gestiones necesarias ante la Administración Central y ante las Compañías Aéreas Nacionales para, si es posible, abrir nuevas vías de comunicación con nuestra Región, abrir nuevos vuelos; y tiene que permitirnos usted que presupuestemos la ilusión en ese caso concreto.

En cuanto a vivienda. No estoy de acuerdo, en absoluto, con los datos que usted me acaba de dar de ejecución y de compromiso. Los datos concretos que obran en nuestro poder, y que, asimismo, están a su disposición, a treinta de Septiembre... existe un compromiso del 77% y una ejecución media, entre Capítulo VI y VII, del 37%, a treinta de Septiembre.

No le hablo ya del Capítulo I y II, donde estamos al 68% de gastado, es decir, de ejecutado.

En cuanto a los criterios de construcción de viviendas y riesgos, de los grupos a los que usted ha hecho referencia, en La Concordia y Villaseca de Laciana, tengo que decirle al respecto que estamos pretendiendo, en el primer caso, que sea incluido el grupo de La Concordia en la línea de la aluminosis que el Ministerio de Obras Pública tiene abierta para determinadas deformaciones estructurales de unidades de promociones completas, como es el caso de La Concordia. En las negociaciones que tenemos con el MOPU, concretamente con la Directora General de la Vivienda, se nos ha abierto esa posibilidad, y estamos insistiendo permanentemente en que sean introducidas, incluidas esas viviendas para ser susceptibles de protección por esa línea presupuestaria que abrió el Ministerio para unas determinadas unidades de vivienda en Cataluña, y que, si bien era solamente en aquel momento para aluminosis, parece que cabe la posibilidad de ser incluidos otros tipos de deformaciones estructurales.

(-p.733-)

En cuanto a Villaseca de Laciana, éstas eran una de las famosas promociones de los pueblos pequeños a que se ha hecho referencia esta noche, y que se construyeron en mil novecientos ochenta y siete, entre mil novecientos ochenta y seis y ochenta y siete, para ser exactos, que los defectos han aparecido con posterioridad, y que, en este momento, después de unas reuniones mantenidas con los propios vecinos, se ha dotado de 20.000.000 de pesetas la reforma y los arreglos correspondientes a esa promoción.

Entrando en el tema de ordenación comercial al que usted ha hecho referencia, entendemos que la reforma de las estructuras comerciales, no es solamente reformar los establecimientos comerciales sino crear unas infraestructuras adecuadas, y en ese sentido van dirigidos los 75.000.000.

En cuanto a la disminución de unas líneas en consumo; efectivamente, unas líneas se han disminuido, pero se han incremento otras, sobre todo para dotar los Capítulos VI y VII, que es donde esta Consejería está insistiendo permanentemente. Es decir, pretendemos que todo lo que suponga mejorar las infraestructuras, tanto en comercio como en consumo, precisen de nuestro apoyo presupuestario.

Y se han incrementado también las líneas necesarias para dotar de medios inspectores a los servicios de consumo. En ese sentido, existe una dotación para incremento de plantilla de los inspectores, como ya adelanté en días pasados en la correspondiente Comisión.

Entrando en lo que ha manifestado el Portavoz del CDS, señor Monforte. En primer lugar, tengo que manifestar que parece, cuando le oía, que estaba escuchando a un Consejero de hace seis o siete años, cuando, realmente, usted ha dejado el cargo en Julio del presente año. Es decir, yo en este momento, para bien o para mal, estoy soportando la cruz de lo que ha sido el presupuesto del noventa, en su lado bueno y en su lado malo. Por tanto, algunas de las preguntas que usted ha planteado, tal vez se las tenía que plantear a usted mismo.

Pero entrando en el detalle, Capítulo por Capítulo, que ha hecho usted, no estoy de acuerdo en que este presupuesto crece por debajo de la media de la Junta, porque, desde luego, en las partidas presupuestarias que hacen referencia a los Capítulos VI y VII, que son, al fin y al cabo, la práctica totalidad de mi presupuesto, crecemos bastante por encima de la media de las Consejerías.

Para hablar del Capítulo I, en concreto del 033, importe de la integración del personal, y de lo que suponen las personas que se han integrado, lo que supone el coste de las personas integradas, si le parece, está a su disposición el Secretario General para aclararle el concepto concreto; si usted lo quiere ahora, o si lo necesita después, si lo precisa ahora, yo estoy a su disposición para que se lo diga.

En cuanto a Capítulo IV, transferencias de OMIC a los Ayuntamientos. Por supuesto, vamos a tratar de controlar mucho mejor que lo que estaba hasta ahora las entregas a los Ayuntamientos, para que no hagan lo que han venido haciendo en estos meses pasados, es decir, para que no hagan folletos de viajes o excursiones, como usted ha citado.

En el Capítulo VI, desde luego, le puedo asegurar que crecemos por encima de la media de la Junta. Y, desde luego, las infraestructuras a las que hacemos referencia respecto al presupuesto anterior, las infraestructuras no son sólo de fomento, las infraestructuras son, como usted sabe, también de Medio Ambiente, también de Agricultura; y este presupuesto, en conjunto de toda la Junta, creo que está bastante por encima del presupuesto del año pasado, precisamente en el Capítulo VI.

En cuanto al Capítulo 017, no puedo por menos de sorprenderme de lo que usted manifiesta respecto a la Consejería de Cultura, porque -como usted sabe y bien podría haberlo hecho así también- los edificios singulares fueron transferidos así; es decir, no se trata de edificios singulares en general, se trata de edificios que sean bien de interés cultural o de edificios que no lo sean. Y, en este caso concreto, los edificios que no son bien de interés cultural están gestionados por la Consejería de Fomento; así fueron transferidos a todas las Comunidades y así lo están en este momento en todas las Comunidades, no es una cosa nueva. De todas formas, usted conoce también que no todos son edificios de tipo religioso o de tipo singular, aquí se incluyen también edificios de usos múltiples, edificios de tipo variado en muchas localidades, que luego sirven para centros culturales y para uso social, y no sólo religioso.

¿Por qué se incrementa la partida relativa a inmovilizado material en el tema de vivienda?... y, más concretamente, en el 017. Se incrementa la partida porque, hasta ahora, los proyectos eran realizados por arquitectos encargados por los Ayuntamientos, sin control, en gran parte, por parte de la Junta. Y nosotros lo que pretendemos es que, aunque nos cueste más, y aunque tengamos que encargar nosotros los proyectos, la Junta tenga el control sobre las dotaciones presupuestarias que está destinando a ese fin. Y, por ello, vamos a tratar de que los arquitectos... al menos tenga la Junta un control sobre ellos mucho mayor que el que ha venido teniendo hasta ahora. Si para ello tenemos que pagar los proyectos, se dotará presupuestariamente; y si de ahí sobra dinero porque no sea así, y los Ayuntamientos, en coordinación con la Junta, encargan los proyectos, y encargan y responsabilizan a sus propios arquitectos, pues, sin duda alguna, en esa partida presupuestaria sobrará dinero y lo destinaremos a otros fines.

La PSP, que ha sido caballo de batalla en estos últimos tiempos, este Gobierno la va a cumplir, y la va a cumplir en la medida en que sea posible cumplirlo con sus propios medios. Lo que ocurre, y concretamente en la Consejería de Fomento, es que usted me lo ha dejado muy difícil de cumplir.

(-p.734-)

Estamos contando con el estudio de necesidades que se hizo en su día, como estamos contando con la encuesta que hizo SOFEMASA de necesidades de vivienda. Pero usted sabe de sobra que eso no es, solamente, el único problema o el único inconveniente para poder cumplir el PSP. Existen, efectivamente -usted lo ha citado-, unos problemas de suelo. Los vamos a resolver. ¿Cómo los vamos a resolver? Mejorando las relaciones con los Ayuntamientos, algunos de los cuales, como usted sabe también, tenían bloqueada la relación con la Junta hasta hace pocos meses. Yo me he entrevistado recientemente con el Alcalde de Salamanca, con el Alcalde de Burgos, con el Alcalde de Segovia, con el Alcalde de León y con el Alcalde de Valladolid, precisamente para bloquear esa situación y tratar de urgir la dotación de suelo necesario para la construcción. Por nuestra parte, y así se lo hemos manifestado a todas esas Corporaciones Locales y lo haremos al resto, estamos dispuestos a llegar a los convenios que sean precisos para que esa PSP se cumpla, y yo entiendo que se va a cumplir. Porque en el año que viene... después entraré más detalle en las actuaciones concretas que esta Consejería va a realizar, porque las actuaciones no son sólo viviendas, usted sabe que hay actuaciones que al final se derivan en la construcción de una vivienda, pero que no son sólo viviendas de protección oficial de las presupuestadas.

En cuanto al convenio con el Ayuntamiento, la Universidad y el resto de Universidades de la región. Nosotros en este momento estamos negociando ya con la Universidad de Valladolid y con el Alcalde de Valladolid la aprobación, por parte de esta última corporación, de la necesaria licencia, la dotación de la infraestructura necesaria también, porque la Universidad, como usted sabe, ha dotado de suelo necesario para la construcción de doscientos apartamentos para estudiantes, y está incorporado en el presupuesto en Secretaría General. Si usted pretende o desea alguna información más, yo se la daré después, pero puede estar usted seguro que el Ayuntamiento de Valladolid, la Universidad de Valladolid y la Consejería de Fomento van a llevar a cabo ese proyecto de doscientos apartamentos, posiblemente, entre el año noventa y dos y noventa y tres, según las últimas noticias.

Yo me he entrevistado con el Rector de la Universidad de Salamanca y con el Rector de la Universidad de León. Las iniciativas en esos casos están todavía mucho más verdes, y, por tanto, necesitan de concretar mucho más la financiación, las fórmulas, la dotación de suelo, etcétera, etcétera.

En cuanto a lo que usted ha comentado de SUVICAL, a mí, efectivamente, no me suena bien. Y, desde luego, esta Consejería, a lo largo de mil novecientos noventa y dos, va a buscar sus propios instrumentos para que se lleve a cabo una mejor gestión del suelo y la vivienda. No sé si se llamará SUVICAL o llevará otro nombre, pero lo que está claro es que vamos a consensuar con los distintos colectivos afectados los instrumentos necesarios para una mejor gestión del suelo y la vivienda.

En carreteras, la cantidad presupuestada a la que hace usted referencia para imprevistos lo es, efectivamente, para circunstancias excepcionales, que, como ha ocurrido en anteriores ocasiones, producían la rotura de un puente por una inundación o cualquier otro elemento excepcional que pudiera suponer o que pudiera producirse.

En cuanto a carreteras provinciales, está claro que, por nuestra parte, no somos competentes en ese asunto y, desde luego, no vamos a entrar a discutir si podríamos o no gestionar mejor este tipo de presupuestos.

Transportes. El Plan Regional de Transporte de mercancías... ¿por qué baja en 249.000.000 la partida de terminales? Como usted sabe, la Central de Benavente se termina en este año, en cuanto a transporte se refiere -con esto estoy contestando de alguna forma a lo que manifestaba el Portavoz del Grupo Socialista- ...La estación de Benavente consta de dos partes, una parte que entra dentro de lo que es transportes, y otra parte que entra dentro de lo que es comercio. La parte que se incluye dentro de transporte, de la Dirección General de Transportes y Carreteras, es el aparcamiento de camiones, los accesos y la infraestructura. Eso está finalizado, todo ello está finalizado y está pendiente de su entrega definitiva y su inauguración para finales de este año. Pero no es eso sólo. La estación de transporte de Benavente, como usted conoce bien, es un proyecto mucho más amplio, que lleva consigo cinco naves, y que esas cinco naves están presupuestadas dentro de lo que es el área comercial de la estación de Benavente, y están presupuestadas en la Dirección General de Comercio y Consumo. Y así se terminarán en el presente año esas cinco naves, porque dos de ellas ya lo están, prácticamente, y las otras tres son las que se van a finalizar en el año noventa y dos, para que entre en funcionamiento, porque si esperásemos a entrar en funcionamiento en el año noventa y tres sería poco operativa esa estación.

El hecho de que no tengamos partida presupuestaria para el Palazuelo-Astorga no significa que no vamos... que vamos a abandonar la reivindicación; en absoluto. Lo que decimos es que nuestras gestiones tienen que ir dirigidas a sensibilizar a la RENFE y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes de que esa línea es tan deficitaria como lo son el resto de líneas de RENFE, y que, por tanto, debe abrirse al tráfico de viajeros y mercancías, tengamos o no tengamos presupuesto para ello. Porque quien tiene que tener la voluntad política de abrirlo es el Gobierno de la nación y no nosotros, que llevamos manifestándolo así muchos años.

(-p.735-)

Aparcamientos-ciudades Patrimonio de la humanidad. En el presente año esa partida se ha suprimido, y no porque no tengamos voluntad de poder colaborar con la iniciativa privada en la construcción de aparcamientos en esas ciudades, sino porque en Salamanca no se ha utilizado el presupuesto, en Segovia no se ha utilizado el presupuesto, y en Avila se ha utilizado una parte para otros fines. Es decir, lo que pretendemos es racionalizar el presupuesto, y, como usted sabe, para ese tipo de aparcamientos ni en Salamanca ni en Segovia hasta la fecha se han utilizado las dotaciones presupuestarias.

Entrando en la contestación al Portavoz del Grupo Socialista, y como introducción, debo decirle que estoy absolutamente convencido de la bonanza de este Presupuesto en lo que se refiere a mi Consejería. Que tengo un presupuesto para inversiones del 81% del total, que difícilmente otros Consejeros pudieran pensar que iban a tener. Es decir, entendemos, yo, personalmente, como Consejero de Fomento, que es un presupuesto suficiente en la medida de las posibilidades presupuestarias de esta región. Que están priorizadas adecuadamente a lo que nosotros consideramos que deben ser esas prioridades. Lo que antes estaba manifestando el Portavoz del Grupo Popular, respecto a lo que decía el señor Borrell, cabe citar aquí también: hay que priorizar y, por tanto, la priorización supone sacar, obtener recursos de unas líneas para dotar a otras, y, en muchos casos, eso no supone el dejar vacío de contenido unas líneas, sino el priorizar mejor nuestras propias necesidades.

No hemos olvidado en nuestro presupuesto el Plan de Carreteras, ni hemos olvidado las promociones en los pequeños pueblos respecto a vivienda. Muy por el contrario, en el Plan de Carreteras lo único que hacemos es, y ya lo manifesté en mi anterior intervención, modificar determinados aspectos de ese Plan, que, por otro lado, usted sabe no fue en absoluto aprobado en las Cortes, sino que ha sido aprobado en su momento por el Ejecutivo, y cualquier modificación que se haga en ese sentido será informada suficientemente esta Cámara, pero será aprobado por el Ejecutivo en su momento. Porque, efectivamente, se va a reformar este Plan de Carreteras. Se va a reformar porque las necesidades de hace cinco años en infraestructura viaria han cambiado, al menos parcialmente, en esta Comunidad, y consideramos que algunos de los proyectos a realizar deben ser introducidos de una manera más racional en un nuevo Plan que se diseñe.

En cuanto a la desaparición de promociones en los pequeños pueblos, ya comentaba yo, en mi anterior intervención en la Comisión de Obras Públicas de hace unos días, que no estamos por la desaparición de las promociones en los pequeños pueblos de forma sistemática. Estamos por la racionalización de esa construcción. Porque se ha demostrado, y muchos de los habitantes de esos pueblos lo han hecho así, se ha demostrado que la línea de vivienda rural es mejor aceptada por la generalidad de habitantes de esos pequeños pueblos; lo que no quita para que, excepcionalmente, en los núcleos cercanos a las grandes poblaciones, en los núcleos pequeños cercanos a grandes poblaciones, o a medianas poblaciones, deba continuarse con esas promociones. Pero no se va a hacer -y ésa es una de las novedades, aunque usted no la haya tenido en cuenta-, no se va a hacer de forma masiva en todas aquellas poblaciones pequeñas que lo soliciten, sino en las zonas donde sea necesario y donde exista un número de solicitudes acorde con esa población.

La rehabilitación arquitectónica a la que usted ha hecho referencia, efectivamente, hablamos de treinta y tres edificios religiosos. Lo que ocurre es que usted olvida que el 50% del Patrimonio de esta Comunidad, del Patrimonio histórico de esta Comunidad son edificios religiosos, y también hay que tener alguna atención para esos edificios religiosos, porque de otra forma contemplaremos, como se está contemplando en este momento en muchas de nuestras provincias, el deterioro tan absoluto del románico, etcétera, en tantísimos monumentos como existen. Lo que no obstan tampoco para que, como ya manifesté en mi anterior comparecencia, vayamos a dar preferencia, y así lo hemos hecho en el número, sobre todo en la inversión total de esta línea, en los edificios de tipo civil, para uso civil y para uso social. Es decir, nuestra preferencia va a ir dedicada, sobre todo, en este capítulo, a los edificios de uso social y civil. Los edificios religiosos, por supuesto, van a ser contemplados, pero no van a ser contemplados en la mayoría de la inversión.

Yo estoy convencido de que con este presupuesto, señor de Meer, ésta es una Legislatura -y lo he manifestado ya- con un presupuesto de la Junta de Castilla y León social y de progreso. Y yo le voy a indicar y le voy a exponer que vamos a hacer no sólo en Valladolid, ni tampoco en otras ciudades importantes de Castilla y León, sino en toda la región, siete mil trescientas setenta y cinco actuaciones en viviendas en el año noventa y dos. Y yo le voy a explicar cómo lo vamos a hacer.

(-p.736-)

En ordenación y promoción de viviendas, vamos a iniciar mil ochocientas cuatro viviendas, en el capítulo VI, promoción pública de viviendas. Cien viviendas en la lucha contra la marginación, veinte viviendas en realización de actuación urgente. Cincuenta viviendas en adquisición VPO para adoptar. Doscientas cincuenta viviendas en el 787, de subvención del Fondo, con posterior subsidiación con cargo al 781. Trescientas sesenta viviendas en la adquisición de VPO privadas, capítulo VII, 82. En la subsidiación de vivienda rural de hasta 3,5 veces el salario mínimo interprofesional, vamos a efectuar mil doscientas cincuenta actuaciones en viviendas. En la subvención de alquileres hasta el 3,5 veces también, quinientas viviendas. Y en la subvención de rentas intermedias para adquisición de viviendas hasta cinco veces el salario mínimo interprofesional, trescientas veinticinco viviendas. En el régimen general de VPO, promoción privada, incluso rehabilitación y compra de vivienda usada, de 2,5 a 5 veces el salario mínimo interprofesional, vamos a efectuar mil novecientas actuaciones de nueva calificación. Seiscientas viviendas rehabilitadas definitivamente, y doscientas veinte en ayudas en vivienda usada.

¿Cómo se distribuye en cuanto a salario mínimo interprofesional estas siete mil trescientas actuaciones? Hasta el 2,5 veces del salario mínimo interprofesional, dos mil quinientas ochenta actuaciones. Hasta 3,5 veces, mil setecientas cincuenta, y hasta 5 veces, tres mil cuarenta y cinco actuaciones. ¿Qué quiere ello decir? Que estamos hablando de siete mil trescientas setenta y cinco actuaciones que normalmente, salvo en la línea de subvención de alquileres, se concretan en el apoyo a compra, construcción, etcétera, de viviendas.

A mí me da igual que se construyan mil si al final lo que hacemos es siete mil actuaciones por compra de vivienda usada, por compra de vivienda rural, o por construcción de VPO. Yo lo que pretendo es que esas siete mil trescientas actuaciones que esta Consejería va a hacer en mil novecientos noventa y dos supongan que una persona de esta Comunidad ocupa una vivienda, sea de la forma que sea, hasta llegar a siete mil trescientas actuaciones. Le puedo decir, por otro lado, que las viviendas iniciadas en el año noventa han sido quinientas ocho y que, en el año noventa y uno, y hasta octubre, han sido mil doscientas ochenta y ocho.

Por tanto, estos son datos reales, no son falsos ni engañosos, como usted ha manifestado en su exposición. Son datos reales que están a su disposición y que se basan en muchos casos en los informes del propio Ministerio de Obras Públicas, que acaba de ser remitido a mi Consejería, y que está a su disposición, para el año noventa-noventa y uno, en los datos de la cámara de contratistas y en los de muchas entidades especializadas, que usted puede contrastar perfectamente.

Entrando en el área de carreteras, usted sabe de sobra que el FCI se ha reducido en un 15%, y se ha reducido por el Ministerio de Hacienda, no por nosotros. Nosotros hemos debido complementar hasta 4.990.000.000 ese presupuesto del FCI con fondos propios, precisamente detrayéndolo de otras partidas. Pregúntele usted al señor Solchaga y al señor Borrell por qué nos ha recortado ese 15% del FCI. Nosotros, desde luego, no lo sabemos.

En cuanto a transportes, habla usted de que desaparecen algunas estaciones de mercancías, como Burgos, segunda fase, Arévalo, etcétera. No puedo estar de acuerdo con ello. Y en el Presupuesto, lo que se hace es contemplar que, como en este año se van a finalizar gran parte de esas estaciones, o está comprometido ya ese gasto, lo que se hace es dotar la parte que no esté terminada y que no esté presupuestada para el año noventa y dos. Por supuesto, Benavente va a estar terminado en cuanto a transportes, como ya he dicho anteriormente, y no necesita una provisión presupuestaria para el año noventa y dos.

La partida sin determinar en cuanto a estaciones de mercancías lo es para nuestro plan regional de estaciones de mercancías y de estaciones de autobuses, en cuanto a la posibilidad de incluir, al menos, el proyecto e inicio de ejecución de dos por cada provincia y, por tanto, dos en el año mil novecientos noventa y dos.

Entrando en el área de consumo, de comercio y consumo, cabe manifestar que los apoyos que se han establecido en los Presupuestos son, al fin y al cabo, no dejan de ser más que puros apoyos incentivadores y no apoyos que suplan la iniciativa privada. Nosotros creemos que no debemos suplir en forma alguna a lo que debe hacerse por los comerciantes y por las organizaciones de consumidores y que, por tanto, sobre todo en el tema comercial, el apoyo nuestro debe de ser únicamente priorizar, en cuanto a inversiones, en cuanto a Capítulo VI y Capítulo VII, determinadas actuaciones concretas de infraestructura de comercio, a las que me he referido en mi exposición y que usted conoce sobradamente.

No estoy de acuerdo con usted cuando hacía referencia a ciertas dudas sobre la competencia profesional del personal de consumo. Yo considero que el hecho de que estén, posiblemente, necesitados en muchos casos de una formación adecuada no es óbice para que sea un personal altamente cualificado. Es un problema o es un dato de la Administración Pública en general que el personal debe estar mucho mejor formado, pero también consideramos que, concretamente en el área de comercio y consumo, tienen una competencia profesional contrastada. Y el incremento de personal, al que se hace referencia en nuestro Presupuesto, se dirige expresamente a la inspección y a una mejor atención a los consumidores desde las corporaciones locales. Porque, en definitiva, esa mejor atención desde las corporaciones locales siempre deriva en una mejor atención al propio consumidor, directa desde la Administración o indirecta desde las Administraciones locales.

La subvención a las asociaciones ha sido la correcta. Entendemos que es la precisa, sobre todo teniendo en cuenta que el Instituto Nacional del Consumo nos ha aportado este año 5.000.000 únicamente para un mayor apoyo de este tipo de iniciativas y que con esas cifras poco podemos hacer.

(-p.737-)

El Presupuesto, según su opinión, revela escasez y un reparto poco sensato. Habla usted de una serie de actuaciones a empresas. Yo creo que seiscientas setenta y cuatro actuaciones de ayudas a empresas y a entidades, que es el dato que usted ha dado, globalmente considerado, lo consideramos también como lo suficientemente importante a la vista de nuestra dotación presupuestaria; es un esfuerzo importante. Por supuesto, insuficiente, y cada año vamos a decir lo mismo, porque cuando, como en esta ocasión, existen unos medios limitados, esos medios hay que distribuirlos racionalmente.

Volviendo al tema que usted ha citado del Centro Integrado de Benavente, vuelvo a repetir lo que le manifestaba al señor Monforte. Está ejecutándose en plazo. Sólo faltan tres de las cinco naves y de toda la infraestructura de aparcamiento de camiones de mercancías y de accesos. Está ejecutándose en plazo. Y para que usted, si lo tiene a bien, compruebe estos extremos, no estaría de más que se pasara por allí a verlo personalmente. Yo estoy dispuesto incluso a acompañarle, para que vea hasta qué grado de cumplimiento están las obras. Porque esa estación es uno de los proyectos prioritarios de este Gobierno y se va a poner en funcionamiento en mil novecientos noventa y dos o primeros meses de mil novecientos noventa y tres. Desde luego, por nuestra parte, en cuanto a obras se refiere, todo está finalizado en cuanto a infraestructura de transporte, y al 50%, prácticamente, en cuanto a infraestructura comercial. A partir del momento de entrega de las obras, que se hará en los próximos seis, ocho meses, será la Corporación de Benavente y las entidades privadas que se quieran adherir, junto con la Junta de Castilla y León, las que resuelvan su puesta en funcionamiento.

Considero que el Programa de Estructuras Comerciales no se reduce, sino al contrario, en el Capítulo VI se incrementa en un 11%. Y, por supuesto, no se reduce la formación de los trabajadores ni de los empresarios de comercio, porque, si comprueba el Presupuesto, en el Capítulo VII, 71 y siguientes, a través de fondos FEDER, etcétera, se pueden enfocar perfectamente actuaciones formativas, sin que sean repetitivas con las siguientes.

En cuanto a la exposición y planteamientos del Portavoz del Grupo Popular, pues, mire usted, de lo manifestado por doña Cristina Narvona respecto a las cuatrocientas sesenta mil viviendas, desconocemos a esta fecha cuántas corresponden a esta Comunidad, porque no se nos ha dicho. Y, en consecuencia, le puedo decir que nuestra previsión está hecha con nuestros propios medios. Cuando la Directora General, en las reuniones que tengamos hacia finales de año, nos concrete el número de viviendas que nos puedan corresponder, o el número de actuaciones que podemos hacer, o la financiación con la que podamos contar, yo estaré a disposición de esta Comisión o de la Comisión competente en los temas de vivienda para hacérselo saber. Hasta el día de hoy todavía no lo sabemos.

La línea Vivienda Rural tiene un objetivo claro: el objetivo social, que supone que todos aquellos agricultores de las pequeñas localidades de nuestra Región puedan actuar en la línea de vivienda rural solicitando las subvenciones y los créditos a través de las entidades de ahorro que sean precisas para construir su propia vivienda. De esa forma, estamos, por un lado, agilizando el trámite, que actualmente es bastante más lento que el de la actuación en vivienda rural para construirse su vivienda; por otro, estamos actuando a favor de la creación de empleo en esas zonas con las pequeñas empresas constructoras, que son las que realizan este tipo de obras, porque no hay que olvidar que, para hacer las promociones, por más pequeñas que sean en muchos pueblos, las empresas necesitan una calificación determinada. Y si actuamos en la línea de vivienda rural en actuaciones individuales, suplimos esa calificación y las pequeñas empresas de la zona puedan construir las viviendas de que se trata, creando empleo, que es una de las finalidades de este Gobierno.

He repetido que en el Programa 018, Vivienda Pública, líneas y actuaciones a las que usted hacía referencia, he citado las siete mil trescientas actuaciones que esta Consejería piensa hacer en el año noventa y dos. Y estoy seguro que de esas siete mil trescientas actuaciones, al menos el 60, si no el 70%, se concretan en realizaciones de vivienda concreta en ocupación y en uso habitual de las familias de su propia vivienda.

Por tanto, entendemos que, por un lado, la línea de vivienda rural y, por otro lado, la línea de vivienda pública no tienen que ser ni mucho menos incompatibles para llevarnos al objetivo final que pretendemos, que es dotar a cada ciudadano de esta Región de una vivienda digna.

Nada más. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Gracias, señor Consejero. Iniciamos el turno de réplica, en el que sería deseable la mayor concreción posible. Señor Herreros.

HERREROS HERREROS

EL SEÑOR HERREROS HERREROS: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, agradecerle de antemano ya la remisión de toda la información, que le comunicaremos pertinentemente, para poder ejercer la función lo mejor posible.

(-p.738-)

En segundo lugar, decirle que acaso no sea tan importante ya hacer una valoración, una cuantificación global del Presupuesto de la Consejería y si se incrementa más o se incrementa menos. De hecho, pues, hemos oído esta tarde aquí, en la Comisión, que no es tan importante la cuantía económica como la sabiduría en la distribución y racionalización del gasto. Pero, señor Consejero, no se lamente, porque le pueden llamar a usted también la atención, y se lamenta cada vez que habla del Fondo de Compensación Interterritorial, y se lamenta de la participación en los Presupuestos Generales del Estado, y se lamenta de las limitaciones que en estos momentos existen. Yo también me lamento; yo entiendo que no es la línea la de seguir Comunidades Autónomas como la de Castilla y León en la tesitura en la que estamos, superviviendo; pero, no obstante, tenga la precaución de no incurrir en esas cuestiones, que puede ser sorprendido a lo mejor por algún compañero de su propio Grupo Parlamentario.

Hacía referencia a mantener abierta la línea en cuanto a los... al tráfico aéreo, y me ha gustado lo de "presupuestemos ilusión"; pero ilusión óptica -decimos algunos profesionales- es ver lo inexistente. Yo, cuando me refería a esta cuestión, no estaba haciendo un planteamiento de manifestarme en contra de, sino que el incremento es tan exiguo que difícilmente puede alcanzar una más que ilusión. Y con esto yo creo que es suficiente.

Me temo que no nos vamos a poner de acuerdo, o acaso tenemos algún tipo de variable que no nos hace o no nos permite ponernos de acuerdo en cuanto a lo que hacíamos referencia, al análisis del grado de ejecución, y no creo que la variable sea que nosotros lo hacíamos al uno de septiembre y usted la refería al treinta de septiembre. Pero simplemente la hemos obtenido de cotejar las cifras que existen en el Proyecto de Presupuestos de lo que queda en blanco, concretamente en lo comprometido en el año noventa y, por supuesto, en lo que se hace referencia al año noventa y uno. Y no tenemos ningún tipo de inconveniente en hacer un repaso de esta cuestión, pero lo hemos hecho, nos ha sorprendido y, por supuesto, se lo comentamos porque usted al final ha tenido, en cierto modo, la modestia de asumir que van a cumplir los acuerdos establecidos entre la Junta y las Centrales Sindicales a través del pacto o acuerdo social. Van a cumplir; pero no se nos pierda de vista que ha hecho referencia expresa: en el año noventa, quinientas viviendas; en el año noventa y uno, mil trescientas viviendas. Esas dos cifras -y hablo que números redondos-, esas dos cifras no dan, en absoluto, el compromiso que se había establecido; por consiguiente, van a cumplir, no han cumplido, y me parece extraordinario que vayan a cumplir y que tengan esa intención.

Ha hecho referencia a... respondiendo a posibles tratamientos en cuanto a viviendas que están en una situación de grave riesgo. Yo, esto creo que es una preocupación, pero una preocupación extraordinaria. No digo que no sea esa la vía, si se ha abierto un capítulo para hacer un análisis o un estudio sobre la aluminosis; pero que no quede la menor duda, primero, que esas viviendas no están en el ...... cronológico que se supone que han sido afectadas por la aluminosis, y, si caben otras por deformaciones estructurales, lo que sí nos gustaría es:

Primero. Es posible que, si se retrasa mucho tiempo la solución en ambos problemas que yo he citado, nos encontremos con un problema muy grave y no se llegue a tiempo, con repercusiones importantes en cuanto a la vida de las personas y en cuanto a los bienes propiedad de estas personas. Lo digo con absoluta premura porque los datos de referencia que tenemos son así de dramáticos, así de urgentes.

Y ya de paso, nos gustaría saber quién hasta ahora, concretamente en esta de la Concordia, está ofreciendo resistencias, y resistencias activas; incluso cuáles son las razones que fundamentan esas resistencias para que se hagan algunos estudios que han sido sugeridos, no sé si dentro del capítulo de la aluminosis, pero algunos estudios que se han sugerido para dar solución a este problema. No se olvide que después de estar hecha la vivienda se detectan un montón de problemas y se sobreañaden unas placas superpuestas, que esas son las que, en cierto modo, están arrastrando a la estructura primaria del edificio, y que puede traer consecuencias, insisto, graves.

En el caso de Villaseca de Laciana, están esperando. Tenían una fecha, una fecha comprometida por algún miembro de su Consejería -me supongo-, una fecha comprometida de visita; a lo mejor, simplemente, para trasladarles esa opinión de que 20.000.000 de pesetas van a ser los que vamos a destinar a esta finalidad. Pero no le quepa la menor duda que, por los estudios que nosotros tenemos de eso concreto, van a ser escasos esos recursos presupuestarios para acometerlo, y, por otra parte, hay una angustia real en las personas que lo están viviendo, porque día a día ven problemas sobreañadidos a la situación que ellos padecen.

Bien, quedan muchas cuestiones de las que yo había planteado inicialmente sin responder. Yo entiendo que someter a una situación de múltiples preguntas da lugar a esto. Pero la verdad es que también me temo que, como el Reglamento de las Cortes tiene unos corsés bastante limitados, yo se las formularé vía escrita, y me temo que, aun registrándolas mañana mismo, no llegarán para fundamentar la posible Enmienda a la Totalidad que presente nuestro Grupo; y me temo que ni siquiera para el Pleno de aprobación definitiva del presupuesto, con lo cual yo sugeriría, o rogaría, si pudiera ser, que se respondiera a algunas de las que anteriormente había planteado. En todo caso, nos sometemos al propio corsé del Reglamento de la Cámara.

(-p.739-)

Por último, decir: el discurso del Presidente de la Junta -y hoy usted lo ha ratificado-, pero sí es verdad, y concuerdo, absolutamente, con lo que planteaba el Portavoz del Centro Democrático y Social, respecto de la desaparición de la partida, que esta misma mañana se esgrimía por otro Consejero, la presencia de 15.000.000 para, bueno, son un crédito ampliable, y esa misma sospecha -en un compromiso concreto-, y esa misma sospecha era la que teníamos constantemente cuando se veía una presupuestación respecto de la recuperación o la reapertura de la Ruta de la Plata y de más cuestiones que se abundaron, de más tramos cerrados que se abundaron en el Discurso de Investidura por parte del señor Presidente. Sí es cierto, nos tememos, que ya sea la primera claudicación, aunque, lógicamente, que quede, o que deje latente la reivindicación no es malo; pero ya empieza a traducirse en algo material que puede obstaculizar, o no sentir nadie con la fuerza suficiente la reclamación.

En otra cuestión, la... Nosotros venimos insistiendo en que nos parece muy bien que haya subvenciones, que haya apoyos a la iniciativa privada; nos parece muy bien que se planteen todos los mecanismos para sacar adelante la Comunidad Autónoma en todos los aspectos, y que haya una colaboración absoluta, pública, privada, mixta, de todo género. Pero nos preguntamos constantemente: ¿qué correspondencia se plantea a las empresas del servicio público -en este caso concreto-, como compensación a la ayuda? Porque es posible que sea un saco sin fondo, que se percibe perfectamente bien, y, lógicamente, nosotros entendemos que deben de existir algún tipo de criterios de valoración para que se puedan considerar suficientemente válidas o útiles esas inversiones o esas subvenciones.

Y por último. Evidentemente, aumenta la siniestralidad en las carreteras de la Comunidad Autónoma de Castilla y León; evidentemente se han tomado medidas, y se están tomando, de todo tipo, de todo género, y en todas las instituciones al rango que sea. Nosotros creemos que sí sería interesante, si hubiese alguna partida remanente, o algún otro concepto, complementar la señalización en estos momento existente, incluso en las rutas que no son directamente responsabilidad de la Junta de Castilla y León, en una señalización vertical y horizontal, para dotar de la máxima seguridad; y, por otra parte, de información de los lugares por los que se atraviesa, fórmula habitual y común en cualquiera de los países, incluso de las Comunidades Autónomas limítrofes, que, lógicamente, invitan a recabar, a conocer, a informarse, incluso a visitar, lo que -aunque no es cuestión de la competencia de esta Consejería, no deja de ser importante- invita o fomenta el turismo. Muchas gracias,

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Señor Monforte.

MONFORTE CARRASCO

EL SEÑOR MONFORTE CARRASCO: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Consejero, por las explicaciones que ha dado a las preguntas que le he formulado. Y decirle que no vea en mi anterior intervención ninguna acritud, no ha sido ese mi ánimo. Recuerdo perfectamente que hace cuatro meses fui Consejero, que usted me ha sustituido en el puesto, y me ha sustituido legítimamente, evidentemente, porque su Partido Político ganó las elecciones del veintiséis de Mayo, y no se me ha olvidado que soy Consejero. Simplemente, he querido manifestar las dudas que tenía el CDS sobre el presupuesto que usted ha presentado hoy.

Decirle, también, que hoy no se ha venido aquí a juzgar mi actuación de dos años como Consejero de Fomento, sino que se venía a debatir el presupuesto; pero que, no obstante, estoy dispuesto a que se me critique, se me juzgue, por los señores miembros de esta Comisión, y no tengo ningún inconveniente.

En cuanto al Programa 017, de rehabilitación y recuperación del patrimonio arquitectónico, le estaba haciendo notar que, probablemente, fuera un error el que había en la memoria descriptiva de este programa, porque hablaba de actuaciones en el patrimonio monumental, y, por tanto, le hacía notar eso.

Sé y comprendo las dificultades que tiene para cumplir el programa de la PSP, en cuanto a viviendas se refiere. Sé porque ahí, cuando yo estuve en la Consejería, había problemas de suelo, y en estos momentos sigue habiendo problemas de suelo. No estoy de acuerdo en que yo haya dejado el programa, como usted intentaba indicar, hecho... habiendo hecho una mala actuación, porque tengo que recordarle que en la Ley de Presupuestos del año noventa y uno, en el artículo 9.2 había una indicación a que los remanentes genéricos de la Junta de Castilla y León se dedicasen, prioritariamente, a la inversión en viviendas de promoción pública. Recordarle -y estará en los archivos de la Consejería- que yo ya en el mes de Marzo o Abril -no recuerdo exactamente-, dirigí una carta al entonces Consejero de Economía reclamándole 7.000.000.000 de pesetas para poder cumplir la PSP en el aspecto de viviendas.

No estoy de acuerdo, en absoluto, en lo que ha dejado caer de mis malas relaciones con los alcaldes de las distintas capitales de provincia o pueblos de Castilla y León. He tenido unas maravillosas relaciones con todos los alcaldes, fueran del Partido Popular, del Partido Socialista, e, incluso, también con los de mi propio partido; con todos he tenido buenas relaciones. Y da la causalidad que nada más que he tenido malas relaciones con el Alcalde de Burgos y con el Alcalde de León. Y créame, créame que he puesto en mi ánimo, bueno, toda mi fuerza para poder tener buenas relaciones con ellos, pero ha sido imposible. Por tanto, sí el Plan de viviendas no se cumple en los Ayuntamientos de Burgos y de León, responsabilice el señor Consejero a los señores Alcaldes, y no a mí. Porque, desde luego, no sé si porque era de otro grupo político, me han puesto todas las trabas posibles, y yo no he hecho así con ellos.

Por último, indicarle que en Avila se han utilizado correctamente los fondos para la construcción de un aparcamiento de autobuses, y de turismos, lo que pasa es que su grupo político no estaba de acuerdo en la ubicación del mismo; pero que no hay ninguna duda en cuanto a la buena utilización de esos fondos, y por parte nuestra, por parte del CDS, pensábamos en ese momento, y seguimos pensando, que ese aparcamiento estaba bien ubicado y estaba correctamente diseñado. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Señores de Meer y Jiménez-Ridruejo.

DE MEER LECHA-MARZO

(-p.740-)

EL SEÑOR DE MEER LECHA-MARZO: Gracias, Presidente. Yo acepto, puedo aceptar que haya Portavoces, pues, que ilustren. Y que informen al Consejero de Fomento; nada que objetar a ello si se consideran capacitados. Lo que no acepto, en principio, es que se diga que las intervenciones de los Portavoces de los distintos grupos políticos en las Cámaras Parlamentarias sean lamentaciones cuando el poder no se tiene. Pero, bueno, si lo admitiéramos sólo como mera hipótesis, sólo como mera hipótesis, tendríamos que decir que hay que ver lo que se lamentan, lo que lloran, incluso, algunos en otros sitios.

El presupuesto dice el Consejero que es bueno, que es suficiente. Sobre la suficiencia yo no le he criticado; sobre la bondad es un término de tipo moral en el que no vamos a entrar; pero lo que yo insisto es en que está incorrectamente priorizado. Porque, claro, no dirá que está priorizado correctamente en vivienda, cuando se congela la inversión en promoción pública de vivienda -disminuye, si aplicamos la inflación-. Estará correctamente priorizado si ahora se llama correctamente priorizar a cambiar las prioridades del Plan de Carreteras, pero yo hasta ahora consideraba que los planes era algo que tenían algo más de vigencia que sólo el momento de decir que se aprueban; que le comunico -por si no lo sabe, también le ilustro, si me lo permite- que nunca se aprobó dicho plan, ni en esta Cámara ni por la Junta de Castilla y León; por lo menos yo no conozco el Decreto de aprobación de ese plan.

Probablemente haya que modificar determinados aspectos; pues, modifíquense; pero no se haga así, sin decir que se adelantan unas etapas, unas actuaciones en una etapa, pero se retrasan otras, porque eso yo creo que es lo que interesa saber. Si tantas actuaciones de la segunda etapa se adelantan ahora, ¿cuáles son las que se han retrasado? Y ésas son las que no aparecen en ningún sitio.

Y totalmente de acuerdo que se anuncie la presentación de una enmienda para mejorar la conservación en materia de carreteras. Lógicamente, eso es más coherente con manifestaciones permanentemente, a lo largo del tiempo, en esta Cámara, que lo que es el Presupuesto.

Dice el Consejero que se eliminan las actuaciones en los pequeños pueblos -ya lo habíamos detectado-, pero no de forma sistemática. Yo creo que lo que se ha hecho es de forma absolutamente sistemática. Todas las actuaciones programadas para empezar en el noventa y uno que no se empezaron, no están en el noventa y dos, menos un pueblecito, que se llama Soto de Cerrato. No sé si esto tendrá alguna explicación; toda, menos una.

Y que ahora parece que tiene más interés lo de la vivienda rural. Si podría ser; podríamos llegar a comprender que esas quinientas viviendas del noventa y uno que no se hacen en el noventa y dos se desplazaran hacia allí. Pero, ¿por qué no se presupuesta nada? ¿Por qué se presupuestan quinientos y pico millones?, menos que en el ochenta y siete. Yo creo, realmente, que lo que se ha hecho es iniciar una línea, sin dar una alternativa, y, probablemente, esto tendrá cierto tipo de repercusiones importantes.

Yo pondría totalmente en crisis que el cincuenta por ciento del patrimonio histórico de la Región sean edificios religiosos, si lo comparamos -como en las subvenciones del programa correspondiente de esta Consejería se hace-, si lo comparamos con el patrimonio residencial. No puede ser, de ninguna manera, el cincuenta por ciento. Yo creo que eso son, más bien, mitos que se trasladan de comparecencias en comparecencias.

Y, por supuesto, no puedo admitir que estas actuaciones vayan dirigidas en este Presupuesto a los usos sociales y civiles, ni en la inversión directa, que más de la mitad por ciento son para edificios religiosos, ni en las subvenciones, que más de la mitad son para edificios religiosos. Probablemente, eso será en el Presupuesto del año noventa y tres, pero no en el de ahora.

Por supuesto que yo nunca definiría este Presupuesto como social. Ya he dicho que se congela la inversión en vivienda pública y se dice que se van a hacer siete mil setecientas noventa y cinco actuaciones, de diversas maneras. Me parece completamente correcto. Me gustaría saber cómo va a adquirir trescientas setenta viviendas, supongo que privadas, para incorporarlas al parque público, con 250.000.000 de presupuesto. No sé si será algún saldo que existe en algún sitio, pero sale a menos de 1.000.000 de pesetas la vivienda.

Y no nos da igual que se construyan mil o se construyan mil trescientas. Yo creo que nuestra labor aquí, la labor rigurosa aquí a es que se construyan las que se presupuestan. Y, evidentemente, en el año noventa y uno no se van a construir las que se presupuestan; y las cuentas se pueden hacer de muchísimas maneras. Yo antes he dicho que no se iban a hacer mil setecientas; y eso se ve sin irse a lo comprometido, ni a la intervención, ni a nada, esto se ve en estos documentos. Esas mil setecientas, más las mil... más las que dice que es que se han empezado este año y tal, pues, salen las del pacto con los sindicatos. Claro, lógico: las empezadas, más las no empezadas, sale el pacto con los sindicatos; lo que pasa es que las no empezadas son -ya le he dicho- mil setecientas cincuenta.

(-p.741-)

Y no he dicho... Cuando he dicho que el Presupuesto es engañoso, me he referido al tema de las anualidades, proyectadas en materia de vivienda. Es un tema al que no me ha contestado el señor Consejero, y me gustaría que precisara un momento. ¿Por qué en todos los programas que he podido comprobar las obras tienen una, dos y, en algún caso muy concreto, tres anualidades, y aquí, en vivienda, sistemáticamente, las promociones importantes tienen cuatro? Yo creo que sólo hay una explicación: intentar ficticiamente decir que se van a empezar más viviendas; porque, si quitáramos la última anualidad, no cabrían estas viviendas, no serían dos mil nuevas, o en torno a dos mil nuevas, serían bastantes menos. Y en eso es en lo que el Presupuesto es ficticio y -yo insisto- es falso. Se dice que se van a empezar, pero lo que no se dice es cuándo se van a terminar.

Si el FCI se ha reducido con carácter general, no es en esta Consejería, porque aumenta la partida que se presupuesta, que se llama FCI Carreteras. Será en otro sitio, pero no aquí, en este caso.

Y por último, y para terminar, yo le insistiría en preguntar por qué no se ha aprovechado, al reunificar transportes y carreteras, el tema de las inversiones en eliminación de pasos a nivel, que parece un poco curioso que ahora, estando en la misma Consejería y en la misma Dirección General, se mantenga esa distorsión presupuestaria.

JIMENEZ-RIDRUEJO AYUSO

EL SEÑOR JIMENEZ-RIDRUEJO AYUSO: Con gran brevedad. Yo entiendo que hay silencios sonoros y que, frecuentemente, el silencio es la menos mala de las respuestas políticas; y la ausencia de algunas respuestas del señor Consejero -creo yo- abren una opción razonable a la mejora del Presupuesto, a través de las Enmiendas parciales que el Grupo Parlamentario Socialista se dispondrá a efectuar en los próximos días.

Sigo sin aceptar que la construcción de almacenes para el transporte sean actuaciones comerciales, y sí actuaciones de transporte. Y creo que sería razonable que, desde un punto de vista de técnica presupuestaria, se llevara la partida a su ubicación natural. Esto no es desconfiar que se esté haciendo el proyecto, ni que esté en realización; es, sencillamente, una aportación por nuestra parte para mejorar la técnica presupuestaria y clarificar el Presupuesto.

Creo, además, que la presencia de dicha inversión, de 170.000.000 de pesetas, en el conjunto del Capítulo VI, inversiones reales de carácter comercial, que asciende en su totalidad a 277.000.000 de pesetas, distorsiona, en realidad, la cifra dedicada a inversión en actuaciones comerciales. Y creo que desvía recursos del comercio hacia el transporte, que no hay por qué desviar; aunque ésta es una cuestión de opción, que la dejo al criterio del Consejero, como no puede ser por menos.

Y que sepa, en parte, por qué he trabajado con ese personal, que para nada he dudado, ni dudo, en ningún momento, de los niveles de formación y capacidad de los funcionarios a su servicio en el área del comercio o del consumo. Pero sí me temo que, en los últimos años -y creo que esto se puede decir públicamente, sin temor a ser injustos-, se ha producido una minoración y un menoscabo de sus incentivos al trabajo y se ha producido una merma de su ilusión; y creo que sería bueno, y creo que sería positivo, y creo que será positivo que se asuma, por parte de la nueva Dirección General, la reordenación de las actividades del servicio y el estímulo del personal. Y creo que ése es el reto esencial de la nueva Dirección General de Comercio. Y ahí, y al respecto, el Grupo Socialista estará a su disposición. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Señor Aguilar.

AGUILAR CAÑEDO

EL SEÑOR AGUILAR CAÑEDO: Muy brevemente. Para señalar, después de la intervención del Consejero en respuesta a los distintos Grupos y de la respuesta de estos Grupos a las aclaraciones que ha hecho, que, ciertamente, el Presupuesto es un Presupuesto social y de progreso, que ahí están siete mil trescientas setenta y cinco actuaciones en vivienda, en el año mil novecientos noventa y dos; que son verdaderamente impactantes; que ahí está la rehabilitación arquitectónica en treinta y tres edificios, por supuesto, religiosos. Y es que aquí existe... se está viendo una verdadera obsesión por la distinción entre edificios religiosos, no religiosos. Yo entiendo que el patrimonio... y es muy importante el patrimonio histórico religioso en esta Comunidad; si se me demuestra lo contrario... Pero creo que el Consejero también ha señalado clarísimamente que hay también preferencias en actuaciones en edificios civiles y de uso social, y edificios importantes, sin duda, y que van a incidir notoriamente en esa rehabilitación arquitectónica.

Que esté un Presupuesto incorrectamente priorizado o no esté debidamente a gusto de quien está leyendo ese Presupuesto, a mí me parece legítimo el que haya una discordia, o que haya una opinión -ya no me atrevo a decir lamento-, una opinión -porque lo de lamento parece ser que no ha sentado demasiado bien-; pero es una opinión sin mayor relevancia. Incorrectamente priorizado para ustedes, correctamente priorizado para nosotros.

Y, por supuesto, creemos que estamos representando aquí a la mayoría de los ciudadanos de esta Comunidad, que nos han dado el Gobierno de la Comunidad, y, en consecuencia, esa priorización nos corresponde en exclusiva a nosotros.

Cierto que todo es mejorable, y que el Plan Regional de Carreteras es mejorable, y que las actuaciones que se hagan en ese sentido, tanto en señalización horizontal, como vertical, como -incluso- de poner información del lugar donde se está o donde uno quiere ir, me parece legítimo, y no creo que esté descartado por la Consejería el asunto.

(-p.742-)

Lo que, desde luego, tengo que manifestar clarísimamente, y menos mal que se ha retocado un poquitín en la exposición del señor de Meer, cuando nos dijo que era un Presupuesto falseado y engañoso. Ahora ha eliminado usted el término falsedad, que no es un término, parlamentariamente -en mi opinión-, correcto; yo cometeré otras incorrecciones, que, sin duda, me sabrán ustedes disculpar. Pero yo estoy seguro que el Consejero no ha falseado nada, ni tampoco hace un Presupuesto engañoso. Que usted lo vea bajo esa óptica, en la que, verdaderamente, le tengo a usted que respetar, me parece que está usted en su perfecto y legítimo derecho; pero de falseamiento y de engañoso, absolutamente nada, mientras no nos demuestre usted dónde está la falsedad o dónde se encuentra el engaño; porque para pronunciar esas palabras, realmente, hay que tener perfectamente conocimiento de lo que se quiere decir, no se vierten, pura y simplemente, por cubrir un espacio en una intervención, con una frase más o menos llamativa.

Nos satisface también el que se presenten enmiendas, ¡cómo no!, que puedan mejorar el Proyecto; nosotros las hemos anunciado.

Y poco más, señor Consejero. Nosotros, ciertamente, presentaremos las nuestras. Quedamos satisfechos con la respuesta que usted nos ha dado en torno a la vivienda rural y en torno a actuaciones en el capítulo de vivienda, y, por lo tanto, lo que esperamos es que se pueda cumplir; y no dudamos que, con algo que se olvida permanentemente, que es lo que usted manifiesta en su discurso -y que hemos dicho nosotros-, de la eficacia administrativa, de la mejora de los medios, etcétera, etcétera, se pueda cumplir para esta Comunidad este programa de una manera eficaz y de una manera eficiente.

Por lo tanto, señor Consejero, esperemos que todas las respuestas que usted dé ahora no traten... por supuesto, no van a convencer a la oposición, sin duda ninguna, pero que clarifiquen un poco más, si es que es posible clarificar algo que para nosotros está demasiado claro ya, desde el principio.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Señor Consejero.

MERINO DELGADO

EL SEÑOR CONSEJERO DE FOMENTO (SEÑOR MERINO DELGADO): Señor Presidente, muchas gracias. Señor Herreros, nosotros asumimos los deterioros de esas promociones, asumimos presupuestariamente -me refiero-, y, de hecho, ya están en marcha las revisiones y los proyectos para llevar a cabo las mismas. Otra cosa es que después tratemos de cobrarlo de la línea de la aluminosis con el MOP. Pero, en principio, nosotros tenemos asumido que hay que correr con ese gasto y que tenemos que reparar nosotros esas promociones.

Concretamente, le puedo decir que en el caso de La Concordia, que en su momento hubo determinados enfrentamientos entre el arquitecto y la empresa constructora, etcétera, etcétera, parece que está en vía de solución, se está redactando el oportuno proyecto, y esperamos que, dada la complejidad de esas patologías, de ese problema, se pueda resolver lo antes posible, porque, efectivamente, el tema es lo suficientemente grave como para que merezca nuestra atención.

En cuanto al tema de Villaseca de Laciana, se prevé la entrega del proyecto de ejecución de la reparación en la próxima semana. Pero ha habido, también, algún problema, en cuanto que, dada la complejidad de la obra, no parece que a los contratistas que hasta el momento se ha invitado para realizar la obra hayan aceptado; y aún desconocemos quién va a acometer esa consolidación. Pero lo que está claro es que estamos buscando las empresas que sean capaces de hacerlo, porque el problema estructural que tienen también es importante.

En todo caso, en Villaseca de Laciana nuestros técnicos ya han estado, nuestros técnicos de León. Se les ha dicho a los vecinos, a los ocupantes, que todo lo que necesiten estamos a su disposición, y, si el presupuesto es superior a los 20.000.000, lo vamos a tener que afrontar también. Es decir, que la cifra en un primer momento prevista era de 20.000.000; después, si el proyecto, una vez comprobadas las deficiencias, es superior, se va a aportar una cantidad superior.

Los criterios para ayudas a las empresas privadas, pues, son los normales en estos casos: por un lado, realizar la inversión y, por otro, formar obligatoriamente a su personal. Esos son los dos criterios que hemos seguido.

En cuanto a señalización vertical y horizontal, como usted sabe, se está haciendo una actuación urgente y extraordinaria para que antes del quince de noviembre -yo creo que va a estar en los primeros días de noviembre- esté finalizada una campaña urgente de señalización horizontal y vertical, sobre todo en aquellas vías más difíciles de cara al invierno.

Se está preparando una guía, que yo creo que presentaremos en quince o veinte días, con las carreteras... provincia por provincia, con las carreteras, las obras que tiene cada carretera y las rutas de interés, porque entendemos que, efectivamente, como usted ha dicho, es importante que el viajero, que el automovilista cuente con el máximo de medios que le permita la viabilidad y que mejore, desde luego, su seguridad en la conducción.

(-p.743-)

En cuanto a la contestación a lo expuesto por el señor Monforte, desde luego, cuenta con mi reconocimiento, por supuesto, en su labor en la Consejería, y así ha sido manifestado por mí en anteriores ocasiones. Su reclamación de 7.000.000.000 a la Consejería de Economía me consta, y, desde luego, la Consejería de Economía lo ha puesto a nuestra disposición para si fuera necesario afrontar determinadas promociones, que, efectivamente, se han iniciado aun en pequeñas localidades. Y con esto entro ya en la contestación al señor de Meer: no se han suprimido, en absoluto, las promociones a pequeños pueblos. Y yo le puedo decir que en este momento hemos iniciado ya en Lanzahíta, en Mingorría y en varias localidades de Avila, y por no citar, porque tengo aquí la relación en pequeñas localidades de varias provincias, promociones en pueblos pequeños que, efectivamente, contradicen lo que usted nos está diciendo.

Yo no me... no puedo dejar de citar sus presupuestos en el año ochenta y seis y ochenta y siete, y como única referencia, le puedo decir que en recuperación y conservación arquitectónica ustedes tenían en el año ochenta y seis 581.000.000 y en el año ochenta y siete subieron un 2%. Nosotros tenemos 1.675.000.000, en capítulo VI, Inversiones Reales. Y, lo que es más importante, porque usted ha hecho mucha referencia a ello: en el programa 018, Ordenación y Promoción de Viviendas, ustedes dotaron el capítulo VI, es decir, la construcción de viviendas, en el año ochenta y seis, con 4.701, y en el año ochenta y siete lo incrementaron en un 4%, yéndose a una cantidad de 4.888.000.000. Eso solamente por hacer referencia al ochenta y seis y ochenta y siete; no quiero citar los anteriores.

En cuanto a carreteras, su partida de inversiones reales era de 4.298.000.000, en el ochenta y seis; y en el año ochenta y siete lo incrementaron en un 8%. Es decir, justo menos de la mitad que nosotros en este momento. Nosotros tenemos 15.650.000.000 y lo hemos incrementado, respecto al año anterior, en un 17.

Si vamos a consumo, el incremento en su momento fue del 6%, entre el ochenta y seis y el ochenta y siete, con una partida de 9.500.000; nosotros en este momento tenemos 71.000.000.

No quiero entrar en dar más cifras comparativas; pero, aunque no entremos en los datos globales, en las cantidades totales, sí le puedo decir que los incrementos de aquellos dos años son verdaderamente llamativos a la baja con respecto a los nuestros.

Las trescientas cincuenta viviendas se van a adquirir por particulares, como usted ha dicho, y, como usted sabe también, de acuerdo con los Decretos vigentes, el 224/89, concretamente, se van a adquirir por particulares para la adquisición de viviendas, hasta un importe de 250.000.000, que son los que nosotros tenemos presupuestados. Y con estos 250.000.000 se van a poder adquirir las trescientas cincuenta viviendas. Usted sabe que no hay ficción en esa cifra. Porque cuando se empiezan las viviendas, se empiezan y, normalmente, se terminan y se ocupan.

El FCI se ha reducido, y usted lo puede ver en el presupuesto, que, mientras en el fondo FEDER son más de 5.000.000.000, el FCI ha quedado reducido a 4.900, aun añadiendo nosotros una parte, pese al recorte del 15% que ha incorporado el Ministerio de Hacienda, Ministerio de Economía y Hacienda, al total de los Fondos FCI, de todas las Autonomías, que no es un dato sólo de Castilla y León. Lo que ocurre es que la rebaja ha sido lineal y a nosotros nos ha afectado en un 15%.

En cuanto al tema de Comercio y Consumo, yo creo que en los últimos años, desconozco si se ha menoscabado la ilusión de los funcionarios por el trabajo, pero lo que sí estoy seguro es que la nueva Dirección General va a suponer un importante estímulo, que muchos de ellos ya nos han mostrado, es decir, que no es un dato nuevo. Es un estímulo que nosotros vamos a asumir y es un reto que esta Dirección General, que por primera vez asume estas funciones, va a ser capaz de motivar a esos funcionarios, que, entiendo, ya sobradamente se ha manifestado por muchos de ellos. Nada más, muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Gracias, señor Consejero. ¿Algún Procurador desea efectuar alguna pregunta? Señor Lorenzo.

LORENZO MARTIN

EL SEÑOR LORENZO MARTIN: Gracias, señor Presidente. Es que la última intervención del señor Consejero me hace dudar del rigor que él pretendidamente ha querido utilizar en esta comparecencia, al mezclar conceptos que yo creo que no son homogéneos. Usted ha hecho una referencia de los incrementos presupuestarios en los programas de vivienda y carreteras en el ejercicio ochenta y seis-ochenta y siete, que no son comparables en estos momentos, porque el crecimiento porcentual del presupuesto de la Junta entonces no era el de ahora; entre otras cosas porque no había deuda pública, no venían recursos provenientes de la Comunidad Europea, del FEDER, Fondo Social Europeo, etcétera, etcétera. Por lo tanto, no son magnitudes comparables y, por tanto, no es riguroso, no es riguroso, como yo entiendo que el señor Consejero pretende serlo, las afirmaciones que ha hecho.

Yo creo que sería mucho más riguroso que nos dijera qué porcentaje de inversión en vivienda sobre el total del presupuesto se invirtió en el ochenta y seis y en el ochenta y siete, y cuál ahora. Y cuál es el mayor programa inversor que había en el presupuesto ochenta y seis, en el presupuesto ochenta y siete, y cuál es ahora. Eso sería lo riguroso, para que esta Cámara pudiera comparar, efectivamente, cuáles son las prioridades con respecto al... de unos ejecutivos con respecto al actual, o cuánto dinero del FEDER había en el año ochenta y seis-ochenta y siete, y cuánto dinero del FEDER viene en estos momentos a la Comunidad Autónoma. Yo creo que eso sería lo riguroso a la hora de comparar, y entiendo yo que sería lo aceptable por este Parlamento, el poder oír de sus labios.

(-p.744-)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Señor Tomillo.

TOMILLO GUIRAO

EL SEÑOR TOMILLO GUIRAO: Gracias, señor Presidente. Era para formular la misma pregunta y la misma consideración que ha... mi compañero; por lo tanto, no lo formulo.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Gracias. Señor Consejero.

MERINO DELGADO

EL SEÑOR CONSEJERO DE FOMENTO (SEÑOR MERINO DELGADO): Señor Presidente, para contestar a las dos últimas intervenciones. Efectivamente, haciendo también comparación de los datos de entonces con los de ahora, si en sus programas de entonces, de inversión de viviendas, eran para la construcción de quinientas viviendas con aquel presupuesto, yo le puedo decir que con nuestro Presupuesto pretendemos llegar a siete mil actuaciones. La diferencia no guarda proporción entre el presupuesto de uno y el presupuesto de otro.

En cuanto a los Fondos FEDER, de un total -que, efectivamente, entonces no los había-, de un total de 16.000.000.000 para este año, el Fondo FEDER da 5.000.000.000 -estamos hablando de 11.000.000 en carreteras de dotación de la propia Comunidad-, mientras que entonces la dotación de su presupuesto no pasaba de los 4.600.000.000 en el mejor de los casos. Es decir, la desproporción, en cuanto al incremento entonces del Presupuesto de toda la Junta, con el incremento ahora del Presupuesto de la Junta en lo relativo a carreteras, está sobradamente remarcado. Nada más.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): En turno de réplica.

LORENZO MARTIN

EL SEÑOR LORENZO MARTIN: Gracias, señor Presidente. Yo creo que el señor Consejero no me ha contestado. Estaba hablando de comparaciones porcentuales sobre diversos programas con respecto al presupuesto global de la Junta en aquellos años, y con respecto... y lo que representan en estos momentos los programas de vivienda y los programas de carreteras.

Sí me ha contestado en cuanto a la financiación de los Fondos Comunitarios, que entonces no había y ahora hay. Y también una pregunta añadida que no me ha contestado: ¿qué deuda pública había entonces y qué deuda pública hay ahora?

Yo creo que con ello nos haría una referencia global, porcentualmente, de lo que el peso específico que representaban esos programas inversores de carreteras y viviendas entonces y ahora.

Y tampoco me ha contestado cuál era el programa más inversor en el año ochenta y seis y en el año ochenta y siete, y cuál es ahora, del conjunto del Presupuesto de la Comunidad Autónoma.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): Señor Consejero.

MERINO DELGADO

EL SEÑOR CONSEJERO DE FOMENTO (SEÑOR MERINO DELGADO): Sí, señor Presidente. No tengo, por supuesto, el dato exactamente en cuanto al total de inversión de la Junta, pero sí tengo el total de inversión de la Consejería de Fomento respecto al total del Presupuesto de la Junta ahora, y le puedo decir que en este momento el total de inversión en vivienda y carreteras, del total del Presupuesto de la Junta, está aproximadamente cerca de... alrededor del 16, 17%, que entiendo es lo suficientemente importante como para que supere con creces cualquier presupuesto anterior, a la vista de los datos que obran en mi poder, y sin haber hecho la suma del presupuesto del ochenta y seis. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR QUIJANO GONZALEZ): ¿Hay algún Procurador no miembro de la Comisión presente que deseara preguntar? Ninguno. Se levanta la sesión.