DS(DP) nº 2/4 del 18/7/1996

DE MEER LECHA-MARZO

EL SEÑOR DE MEER LECHA-MARZO: Sí. Gracias, señor Presidente. A falta del Portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, asumiré yo la presentación de esta... de esta Proposición, que nosotros... a través de la cual nosotros solicitamos la convocatoria de la Comisión de la Diputación Permanente, para que comparezca el Consejero de Fomento en la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por un asunto de actualidad, que de no hacerse por este procedimiento, probablemente estaríamos hablando de ello dentro de tres o cuatro meses.

El tema del ferrocarril al paso de las ciudades de Castilla y León ha sido un tema de debate, prácticamente desde el inicio de la existencia de la Comunidad Autónoma, fundamentalmente en tres ciudades, en Burgos, Palencia, León y Valladolid, y la Junta de Castilla y León se había opuesto, hasta este momento, a cualquier solución y a cualquier firma de convenio, bien argumentando que el problema era responsabilidad de otros -bien fuera de los ayuntamientos, bien fuera del Ministerio de Obras Públicas antes-, o bien diciendo que era necesario hacer una operación de conjunto en la que se acordara, se resolviera, se pensara en una solución a todas las ciudades y no individualmente, una por una.

Recientemente, ha habido en Burgos un lamentable accidente, con la muerte de una persona, lo cual provocó, además, una violenta reacción ciudadana, cortándose el tráfico, con incidentes callejeros, con una cierta y evidente alarma... alarma social, que produjo un cambio radical en la postura de la Junta. Lo que hasta entonces había sido prácticamente imposible, que era sentarse a hablar y firmar un convenio, se convirtió inmediatamente, tras una visita al Ministro de Fomento en Madrid, en la urgencia de dar unas soluciones. Así pues, se firmó un convenio, y parece que... así, para Burgos se le busca una solución provisional para este asunto.

Como nosotros creemos que éste es un tema de una extraordinaria urgencia, que no podemos estar hablando de él dentro de cuatro o cinco meses, es por lo que nosotros consideramos que las Cortes necesitan una explicación razonable y una explicación urgente ante la Comisión de Transportes y Comunicaciones. Y, por lo tanto, es el asunto que traemos hoy a esta Cámara.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. ¿Algún Grupo Parlamentario desea consumir un turno en contra a esta petición? Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Herrera... Perdón. Sí, bien, la presentación, si comparten el turno, pues, de acuerdo. Antes de consumir el turno en contra, en defensa de la petición, que también suscribe el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, su Portavoz, Sánchez Vicente, tiene la palabra.

SÁNCHEZ VICENTE

EL SEÑOR SÁNCHEZ VICENTE: Señor Presidente, Señorías. El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida ha solicitado la comparecencia del Consejero de Fomento en la Comisión de Transportes y Comunicaciones, dándole el trámite correspondiente.

(-p.8-)

Y yo creo que la petición se fundamenta, fundamentalmente, en los términos que se han puesto ya de manifiesto por quien me ha precedido en el uso de la palabra. Pero sí habría que preguntarse que si algún sentido tiene la existencia de este órgano de gobierno, si algún sentido tiene la posibilidad de que ante momentos... ante asuntos de la gravedad como los acaecidos en la ciudad de Burgos recientemente, si algún... digo, si algún sentido tiene es, precisamente, para dar una respuesta inmediata, puntual. Existe el cauce, existe el órgano y existe la posibilidad de llevar a cabo esa convocatoria, a fin de dar respuesta no sólo a los miembros de la Comisión, sino también a los ciudadanos de esta Comunidad.

Yo creo que esas razones son suficientes, más que suficientes, para que el Grupo de Izquierda Unida, en unión del Grupo Socialista, haya solicitado la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Transportes y Comunicaciones.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Ahora sí, para consumir el turno en contra, el Grupo Parlamentario Popular, en su nombre, el señor Herrera Campo tiene la palabra.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Sí. Muchas gracias, señor Presidente... Muchas gracias, señor Presidente.

Compartiendo, como no podía ser menos, y también en mi condición -y permítanme que lo subraye-, en mi condición de representante de los ciudadanos de Burgos, compartiendo la importancia del problema de fondo suscitado aquí esta mañana, en relación a la solicitud conjunta de los Grupos Parlamentarios Socialista y de Izquierda Unida, y también subrayando que, para el Grupo Parlamentario Popular, la situación específica y concreta -con independencia de la visión global que nos corresponde como parlamentarios regionales- al paso del ferrocarril por el centro de la ciudad de Burgos -literalmente, a doscientos cincuenta metros de la Catedral; por lo tanto, puede decirse muy gráficamente que, prácticamente, a los pies de la Catedral de Burgos- es una situación ciertamente dada por la historia y por la forma en que se ha ido desarrollando esa ciudad, pero en el momento presente absolutamente insostenible, en la medida en que esa infraestructura fundamental -como es el ferrocarril- cruza por y atraviesa perpendicularmente determinadas arterias vitales de la ciudad de Burgos, y, concretamente, el punto en el que se produjo el accidente, quiero aquí subrayar que corresponde a una carretera nacional -nada menos que a la Nacional I-. Esto es una situación absolutamente insostenible.

Nosotros entendemos que, sin embargo, no concurren -y, por supuesto, no han sido justificadas por los Portavoces que amablemente han hecho uso de la palabra anteriormente- las circunstancias de urgencia que determinarían nuestra posición favorable a la celebración de la comparecencia, también extraordinaria, que aquí se solicita.

Yo quiero destacar aquí, en este comienzo de mi intervención, la extraordinaria sensibilidad de la Junta de Castilla y León a la hora de acometer un problema que ciertamente desborda en su cuantificación financiera las posibilidades de la Administración Local, del Ayuntamiento de Burgos.

Yo quiero significar aquí que el protocolo firmado el día tres de julio entre la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Burgos constituye... constituye -perdón- el primer acuerdo práctico, en aras a la solución de los problemas producidos por el paso del ferrocarril por el centro de Burgos, al que han llegado dos instituciones y que debe completarse -y desde luego, yo, desde aquí, quiero hacer un llamamiento y quiero hacerme eco del sentir de este Grupo Parlamentario-, debe completarse, de la forma más inmediata posible, por la suscripción del mismo protocolo y del convenio correspondiente que contempla ese protocolo por la Administración Central del Estado, que no olvidemos es la Administración ferroviaria, que no olvidemos es la Administración que tiene las competencias en materia ferroviarias, que no olvidemos es, en definitiva, la propietaria de las vías.

En efecto, ese protocolo, que venía ya gestándose, que venía ya realizándose, que venía preparándose con anterioridad al lamentable accidente producido el día uno de julio en Burgos, va a posibilitar la primera parte, la primera fase de lo que deberá ser la solución definitiva al problema del ferrocarril en Burgos, cual es el traslado de la estación de mercancías. Ésa es una primera fase de ejecución técnica obligada para cualquiera que sea la solución definitiva. Y, ciertamente, también, desde el punto de vista de las posibilidades financieras del proyecto, es también un primer paso, en la medida en que la gestión urbanística posterior de los terrenos liberados por la estación de mercancías que va a trasladarse a Villafría, va a permitir ciertamente colaborar en la financiación de esa gran obra.

Por lo tanto, nosotros entendemos que la Junta de Castilla y León ha sido diligente, que la Junta de Castilla y León ha sido sensible, que la Junta de Castilla y León, junto con el Ayuntamiento de Burgos, tenía preparados estos pasos con anterioridad a ese lamentable accidente, y que también, como los propios responsables de ese protocolo han comunicado, las aportaciones, los compromisos de la Junta, van a producirse con cargo a los Presupuestos noventa y siete, noventa y ocho y noventa y nueve.

(-p.9-)

Por lo tanto, junto a la constatación de la diligencia de la Junta en su actuación, es importante significar cómo a la hora de debatir los Presupuestos del año noventa y siete -circunstancia que podremos producir en esta Cámara a partir de los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre-, tendremos la oportunidad y el momento más claro y más preciso, desde nuestro punto de vista, para debatir si efectivamente la Junta es... hace honor a sus compromisos y cuál es la solución definitiva, que, vuelvo a significar, está en este momento a expensas -y voy a aprovechar también para reiterar nuestra exigencia- de que la Administración Central, de que la Administración ferroviaria, con carácter urgente y tal y como ha comprometido ella misma, suscriba ese protocolo y suscriba el convenio.

Por lo tanto, nosotros entendemos que no existen, compartiendo la valoración de la importancia del problema, no existen las circunstancias extraordinarias o de urgencia que desde nuestro punto de vista, nos permitirían apoyar la solicitud presentada por los Grupos que han hecho uso de la palabra con anterioridad. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Para turno de réplica, señor de Meer, si lo desea.

DE MEER LECHA-MARZO

EL SEÑOR DE MEER LECHA-MARZO: Sí. Gracias, señor Presidente. Parece mentira que, compartiendo los criterios, sean capaces de oponerse siempre a las pretensiones de la Oposición.

Lo razonable es que hubiera sido la propia Junta la que hubiera pedido esta... la reunión de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, y que hubiera sido el propio Consejero de Fomento el que hubiera venido a explicarlo; que no hubiera tenido que surgir de los Grupos de la Oposición. Y lamentamos que eso no se haya producido; él hubiera cumplido su deber de Consejero viniendo a contar a las Cortes... viniendo a explicar a las Cortes qué es lo sucedido y cuál es la solución adoptada. Pero más sorprendente es, además, que el Grupo Popular se oponga a que se reúna esta Comisión por este asunto, en este... en este momento. Y que se aduzca que no sea por las... y que se aduzca que no se hace por las razones que hemos expuesto los Portavoces que hemos hablado con anterioridad. Si esto no es tanto de que haya que justificarlo en unos términos absolutamente estrictos, sino que lo que ha ocurrido en Burgos hace pocos días se justifica en sí mismo, tanto lo que ha ocurrido, las consecuencias que tuvo el desgraciado accidente, y la urgencia y rapidez de la solución dada por la Junta de Castilla y León después de haber estado tantos años sin hacer absolutamente nada.

Ese protocolo ¿qué dice ese protocolo firmado entre el Ayuntamiento y la Junta? Eso es lo que nosotros queríamos que explicara el Consejero de Fomento y no que nos lo explicara el Portavoz del Grupo Popular. Porque nosotros no hemos pedido una comparecencia del señor Herrera ante la Comisión Permanente para que nos diga qué es lo que ha pasado y cuál es la solución dada. Hemos pedido la comparecencia del Consejero de Fomento ante la Comisión correspondiente para que haga eso mismo. Yo creo que se ha excedido en sus funciones, Portavoz del Grupo del Popular, queriendo matar dos pájaros de un tiro, haciendo aquí esa Comisión. Pero ése no era el asunto, no es él el responsable de la materia, a él no le vamos... con él no vamos a entrar en el debate de cuál es la solución adoptada, para eso queríamos que viniera el Consejero de Fomento. Pero parece ser que eso va a ser imposible, es difícil que la Junta comparezca en las Cortes, es difícil que comparezca el Presidente, es difícil que comparezca el Vicepresidente; no les gusta, lógicamente, venir a dar información, aunque sea para un asunto de esta trascendencia, y parece que es el Portavoz del Grupo Popular el que ha decidido adoptar todos esos papeles y convertir esta reunión, que sólo tiene como objetivo convocar o no convocar una Comisión, para que sea él el que comparezca, haciendo un poco, prácticamente, de Consejero de todo. Nada más, muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Señor Sánchez Vicente, también para compartir este turno de réplica.

SÁNCHEZ VICENTE

EL SEÑOR SÁNCHEZ VICENTE: Gracias, señor Presidente. Señorías. Pues, la verdad, a mí no me ha sorprendido en absoluto la intervención del Portavoz del Grupo Popular. Y no me ha sorprendido en absoluto, porque yo tenía la convicción de que, al menos en este primer punto del Orden del Día, pues no iban a apoyar, ni mucho menos, la solicitud de los dos Grupos Parlamentarios. Pero lo que... y, además, sí que coincido también con la intervención anterior. Lo que sí me ha... no esperaba yo es que hubiera una sustitución de roles, de papeles, ¿no? La verdad es que yo no esperaba eso.

Pero... y aún me ha sorprendido mucho más, la utilización de los adjetivos de la Junta, ¿no? Pues, la Junta "dirigente", "sensible" y tal. Mire usted, señor Portavoz del Grupo Popular, poco dirigente y poco sensible. Porque ¿por qué solicitamos los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida la comparecencia del señor Consejero? Pues porque se ha producido un hecho muy grave, un hecho muy grave; un hecho muy grave, además, que ha dado lugar a una reacción ciudadana muy importante.

Y yo creo que la sensibilidad y la diligencia de la Junta se pondría de manifiesto con la comparecencia del señor Consejero, pero no sólo -como dije en mi primera intervención- para que nos explique o explique a los miembros que forman parte de esta Comisión, sino para que tenga a bien también dar una explicación a todos esos ciudadanos que han tenido esa reacción, esa respuesta más o menos violenta, frente a un hecho -como el señor Portavoz conoce muy bien por ser de la ciudad-, frente a un hecho que vienen reclamando desde hace muchos años; frente a un problema que el señor Portavoz ha reconocido su existencia; frente a un problema que los ciudadanos, los grupos políticos han venido exigiendo respuestas de las Administraciones Centrales y de las Administraciones... y de la Administración Autonómica, cada uno en la medida de sus competencias. Y la verdad es que no se ha dado. Ése es el hecho objetivo: no se ha dado.

(-p.10-)

Y yo... pues "largo me lo fiáis", "largo me lo fiáis", que tener la esperanza de que en los Presupuestos del noventa y siete... pues, ¡hombre!, ¡claro que sí!, pues yo no lo dudo que en los Presupuestos del noventa y siete, porque es un compromiso que han adquirido ustedes en esta... en esta sesión. Yo no lo dudo de que lo vayan a hacer. Pero yo creo que los ciudadanos... no sólo de la ciudad de Burgos, sino los ciudadanos de esta Comunidad quieren es que... ya, hoy, cuanto antes, el Consejero -y ése es el motivo, la raíz de esta petición, de esta solicitud- dé una explicación, dé una respuesta a unas propuestas; en definitiva, que venga a tranquilizar los ánimos exaltados, justificadamente, por un hecho de la gravedad de la que se acaba de producir. Nada más.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Para turno de dúplica, señor Herrera.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Sí, muchas gracias, señor Presidente. Con todo respeto, desde luego, a los Portavoces que han hecho uso de la palabra anteriormente.

En primer lugar, se ha hablado de excesos de este Portavoz. Desde luego, este Portavoz se ha limitado, en primer lugar, a informarse y, en segundo lugar, a transmitir lo que es su opinión y lo que es la opinión del Grupo Parlamentario Popular. Seguramente esa opinión no es compartida, evidentemente, no es compartida por los demás Grupos, pero creo que este Portavoz no se ha excedido.

En segundo lugar, se ha repetido -y yo quiero, desde luego, significarlo- que esta cuestión, que, desde luego, ha desembocado en este triste accidente, pero que ha tenido precedentes también de accidentes anteriormente desarrollados, se ha producido -al menos, esto se ha insinuado aquí- por la inacción de la Administración Autonómica.

Bueno, yo pienso que esto es, en principio, grave. En segundo lugar, pienso que no corresponde a la realidad. Pero, en tercer lugar, yo le pido al Portavoz del Grupo Socialista que reflexione, en la medida en que él ha tenido importantes responsabilidades dentro de lo que han sido la política de infraestructuras de la Junta de Castilla y León. Éste no es un problema nuevo, señor de Meer. Y, por lo tanto, sin que tengamos que llegar a la época en la que usted ocupaba la correspondiente Consejería, evidentemente, lo que usted no puede libremente es atribuirle responsabilidades a los Consejeros posteriores, escabullendo su responsabilidad.

Aquí lo que ha habido es una inacción; y lo que ha habido también -y hay que subrayarlo, yo quiero subrayarlo-, ha habido desde los últimos años y desde las instancias que tienen verdaderamente competencia, porque yo he subrayado que la Administración ferroviaria -y todos sabemos quién es la Administración ferroviaria-... lo que ha habido es una clara oposición y una clara discriminación, en este punto también, con Castilla y León. Y, desde luego, la Administración General del Estado, la Administración del Estado, la Administración ferroviaria, nunca ha tenido voluntad de solucionar este problema. Cuando por fin se da un primer paso, un primer paso efectivo, que ciertamente debe tener su correlato presupuestario en los ejercicios autonómicos de los años noventa y siete, noventa y ocho y noventa y nueve, no se puede reprochar impunemente a la Administración Autonómica que no está haciendo lo que tiene que hacer.

Por lo tanto, no nos hablen de esa responsabilidad, porque la responsabilidad, en todo caso, sería compartida y la responsabilidad principal, principal, ha sido de una Administración que bajo su mandato, durante los últimos catorce años, no ha hecho absolutamente nada por solucionar este problema, que ciertamente es un problema lacerante.

En cuanto a lo que ha sido el clima, ciertamente, de preocupación en la población de Burgos, yo he de significarle que, a expensas -y reiteramos- de la exigencia a la Administración Central para que de forma inminente -tal y como había sido su compromiso- suscriba ese protocolo, y ese protocolo derive en el correspondiente convenio de compromisos presupuestarios, desde luego, lo que ha pacificado la cuestión, lo que, en definitiva, ha transmitido un elemento de credibilidad a los ciudadanos de Burgos ha sido la diligente actuación -anteriormente prevista a esas tristes circunstancias- del Ayuntamiento de Burgos y de la Junta de Castilla y León.

Entendemos que esta cuestión, por lo tanto, podrá... deberá, en el marco también -¿por qué no?- global de las soluciones a los problemas ferroviarios en importantes ciudades de nuestra Comunidad Autónoma, ser objeto de un amplio debate en la Comisión correspondiente, o también en el Pleno, en el periodo ordinario de sesiones. Entendemos que, evidentemente, sobre los compromisos concretos de la Junta, que este Procurador ha tenido la curiosidad de informarse acerca de ese contenido, por cuanto en muchas ocasiones utilizamos como elemento de autoridad los medios de comunicación... pues bien, los medios de comunicación de Burgos y regionales han transmitido claramente cuál es el compromiso, cuáles son los compromisos y el contenido de ese Protocolo, puede ser objeto, desde luego también, de debate y control en lo que serán los debates presupuestarios a partir del mes de septiembre.

Por tanto -y con pleno respeto a la opinión contraria que sustentan Sus Señorías-, nosotros, sin excedernos, seguimos manteniendo la posición de este Grupo de que no existe ninguna circunstancia que aporte el carácter de urgencia de la convocatoria que se solicita. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Para fijar su posición, puesto que no ha intervenido en el debate, por el Grupo Parlamentario Mixto, señor Otero, tiene la palabra.

OTERO PEREIRA

(-p.11-)

EL SEÑOR OTERO PEREIRA: Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, con carácter previo y con carácter general también, anunciar que este Grupo va a apoyar cualquier solicitud de actividad parlamentaria extraordinaria en estas Cortes, y eso porque jamás hemos entendido cómo la actividad política de estas Cortes se tiene que ceñir a ciento veinte días, que son... -como ha quedado visto, y en la experiencia que este Procurador tiene, que es de un año-, es evidente y patente absolutamente insuficientes para tramitar todos los asuntos que tienen que tramitar estas Cortes.

En ese sentido, ¿por qué no el Ejecutivo se ciñe también a ciento veinte días, lo mismo que el Legislativo? En ese sentido, teniendo en cuenta la insuficiencia del periodo ordinario, vamos a apoyar cualquier iniciativa, sin entrar en el fondo y sin perjuicio del contenido de la misma, en la cual se solicite periodos o la apertura de periodos extraordinarios, sea para una Comisión, sea para un Pleno, sea para lo que sea. Insisto, sin perjuicio del contenido de la iniciativa.

Y en cuanto al fondo del asunto, apoyamos la iniciativa. Sí nos parece que tiene urgencia, pero, como ésta, suponemos que tendrán urgencia pues no sé si... al menos decenas de iniciativas, que van a tener que verse obligadas a esperar al quince de septiembre, muchas de ellas cuando ya han pasado de actualidad, o cuando mejor o peor han sido solucionadas.

Ésa es la posición del Grupo Parlamentario al que represento, y la que sostendremos con el resto de los puntos del Orden del Día, que vienen a tener, aunque con otro contenido, la misma filosofía. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Concluido el turno de intervenciones de los distintos Grupos Parlamentarios, y de acuerdo con el Artículo 56, párrafo tercero, del Reglamento de esta Cámara, la Presidencia somete a votación la Propuesta de celebrar una sesión extraordinaria de la Comisión de Transportes y Comunicaciones con el Orden del Día solicitado.

Recuerdo a Sus Señorías que el acuerdo para celebrar dicha sesión extraordinaria habrá de contar con la mayoría absoluta, es decir, con nueve o más votos de los diecisiete miembros que componen dicha... esta Diputación Permanente.

Vamos a someterlo, por lo tanto, a votación la Propuesta. ¿Votos a favor de la celebración de esta Comisión solicitada? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Ninguna.

Resultado de la votación: votos emitidos, diecisiete. Favorables: siete. Contrarios: diez. En consecuencia, queda rechazada la Propuesta. Y ruego al señor Secretario enuncie el segundo punto del Orden del Día.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR FERNÁNDEZ MERINO): Segundo punto del Orden del Día: "Escrito de los miembros del Grupo Parlamentario Socialista pertenecientes a la Diputación Permanente de solicitud de convocatoria de sesión extraordinaria de la Comisión de Economía y Hacienda con la comparecencia de la Excelentísima señora Consejera de Economía y Hacienda."

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): En nombre de los Grupos proponentes, por el Grupo Parlamentario Socialista, señor González, don Jaime, tiene la palabra.

GONZÁLEZ GONZÁLEZ

EL SEÑOR GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Sí, señor Presidente, muchas gracias. Con suma brevedad, porque no quisiera yo caer en el error de entrar en el fondo de la cuestión, sino solamente plantear la conveniencia o no, en función de la importancia del tema y de la urgencia del mismo -puesto que el Consejo de Política Fiscal y Financiera es el próximo día veintitrés-, de la convocatoria extraordinaria de una Comisión de Economía y Hacienda para que conozcamos por fin y de manera detallada cuál es la postura de la Consejería, de la Junta de Castilla y León, a través de su Ministra o Consejera de Economía y Hacienda, sobre un asunto tan importante como es la financiación de las Comunidades Autónomas, y en concreto sobre la financiación de Castilla y León en el próximo quinquenio. Y, sobre todo, pues, en aquella parte de la financiación reglada, que es la que nos interesa -no me canso de decirlo-, o sea, en el sueldo de esta Comunidad Autónoma durante los próximos cinco años.

Además, yo estoy seguro que, al contrario de lo que ha pasado en el punto anterior, el Grupo Popular no se va a oponer a esta comparecencia, porque, realmente, lo único que hago es cumplir los deseos de la Consejera. Y voy a tratar de razonarlo.

En la última comparecencia en Pleno, la Consejera se tiró... no sé si el farol, o su intervención real -y eso es lo que yo quisiera aclarar, y hoy va a quedar bastante aclarado-, una oferta de concertar con los Grupos de la Comunidad cuál es la postura que va a llevar al Consejo de Política Fiscal y Financiera. Y leo palabras textuales: "concertar". Bueno -como el señor Portavoz del Grupo Popular, sea quien sea, a lo mejor ha ido al diccionario-, pues concertar es poner de acuerdo, pactar.

Al día siguiente de esa oferta generosa de la Consejera, el Grupo Parlamentario Socialista contestó a la Consejera diciendo que estábamos dispuestos a pactar y a llegar a acuerdos sobre la postura de la Comunidad Autónoma de Castilla y León en materia tan importante. Eso fue el siete de junio.

(-p.12-)

El día veinticuatro de junio, en una carta brevísima, la Consejera nos contesta, justo el mismo día del último Pleno, diciendo que, por su parte, no hay ningún inconveniente en intercambiar información, en intercambiar información, pero que ese intercambio de información "deberán ser reuniones bilaterales" -dice textualmente-, ya que el foro adecuado para encuentros entre Administraciones y todos los Grupos Parlamentarios corresponde a la Comisión de Economía y Hacienda de las Cortes de Castilla y León". Lo dice la propia Consejera; leo textualmente. Bueno, como nosotros, siempre que podemos, cumplimos los deseos de la señora Consejera, pues con carácter inmediato pedimos una comparecencia de ella ante la Comisión de Economía y Hacienda, que, al parecer y según su propia opinión, es el foro adecuado para intercambiar, pactar, llegar a acuerdos concertables -en una palabra- entre los Grupos Parlamentarios y ella.

Por lo tanto, no hacemos más que tomar una iniciativa que nos indica en su propia contestación el día -repito- veinticuatro de junio la propia Consejera. Por lo tanto, estoy absolutamente seguro que el Grupo Popular no va a contradecir a la propia Consejera; entonces, va a votar hoy a favor de que exista una Comisión de Economía y Hacienda, donde la propia Consejera nos transmita cuál es la postura precisa y exacta de la Comunidad Autónoma al respecto. Porque, claro, hasta ahora hemos tenido como elementos básicos de conocimiento, pues, unos debates en este Pleno, una enmienda a una resolución de la Cámara, a consecuencia de una interpelación planteada por el Grupo Parlamentario Popular y que se supone que refleja la postura del Gobierno también, y algunas declaraciones públicas realizadas, recientemente, por responsables, no sólo regionales, sino nacionales, en esa materia.

Sin ir más lejos, pues, ayer, por ejemplo, el señor, o antes de ayer, el señor Rajoy, pues dice, en una visita a esta Comunidad Autónoma, que "creo que aplicar como pretenden algunas..." -se referirá a algunas Comunidades Autónomas, se supone- "...el criterio..." -por supuesto Comunidades Autónomas todas gobernadas por el PP- "...el criterio del número, la población, en el reparto de los recursos, no me parece excesivamente justo". No se sabe si lo de excesivamente es un 10%, un 90%, etcétera. Claro que a continuación dice... señaló Mariano Rajoy, que matizó que era una opinión personal; venía de Cataluña de manifestar otra opinión personal, justo la contraria, diciéndole que a él personalmente, en Cataluña, le parecía que el reparto por población era mucho más adecuado, y mucho más justo, y mucho más razonable que no por superficie o por otros criterios.

¡Claro!, cuando un Ministro del Gobierno responsable de esa materia viene y expresa opiniones personales diferentes en cada uno de los territorios que visita, pues nos introduce un factor de preocupación, que a nosotros nos gustaría que la Consejera de Economía y Hacienda, que seguro -como ella misma dice-, "habrá preparado los deberes estupendamente", pues venga y nos resuelva todas las dudas que tenga, y nos cuente cuál va a ser la postura exacta y precisa de la Comunidad Autónoma en materia tan importante. No sólo las declaraciones que ella dice ayer, por ejemplo, también, que dice curiosamente que le encanta; dice: "la cesión del 15% del IRPF a las Comunidades Autónomas es beneficiosa para esta Comunidad Autónoma". Esa cesión del 15% fue rechazada por la propia Comunidad Autónoma mediante un proceso de abstención, que ahora nos ha llevado a una petición de que 1.057 millones que teníamos que cobrar y que no cobramos, se cobren ahora, etcétera. Por tanto, yo creo que el conjunto de las manifestaciones que sobre esta materia nos llegan a los ciudadanos y a los representantes de los mismos son confusas.

¿Algún otro elemento que nos preocupa? Pues el concepto de corresponsabilidad fiscal que tiene el Grupo Parlamentario Popular, y que se trasluce en la enmienda, y que se supone que es la del Gobierno, porque yo creo que la enmienda que se planteó a la moción de la interpelación estaba pactada -seguro- con el propio Gobierno Regional, y que se traduce en la propia definición que la enmienda hace de corresponsabilidad fiscal. Dice: "de una mayor correspondencia entre la generación y el empleo de dichos recursos..." se refiere a los dineros, y establece, repito: "y de una mayor correspondencia entre la generación y el empleo de dichos recursos, a través de un verdadero sistema de corresponsabilidad fiscal". Establece una relación en la misma dirección entre generación de recursos y empleo de los mismos, lo cual quiere decir... ése es el concepto contrario justo al de la solidaridad y, por lo tanto, a mi juicio, al de una corresponsabilidad fiscal perfectamente entendida. Entonces, nos preocupa que el Grupo Popular haya planteado una enmienda donde vierte ese concepto, porque realmente, pues, es una cuestión que nos preocupa, bueno.

Todo ello, y dada la confusión que existe, y estando de acuerdo en que una de las afirmaciones más precisas y más concretas que ha hecho la Consejera es que -y me remito al mismo día de ayer- no puede ser otra la postura de la Comunidad Autónoma que la defensa de los intereses de los ciudadanos de Castilla y León, y estando de acuerdo en ese planteamiento, pues nosotros, yo creo que no hay ningún inconveniente en que la Consejera venga aquí y nos diga, pues qué piensa pues, por ejemplo, pues... de la cesión de la capacidad normativa, qué piensa sobre la existencia o no de topes máximos a la cesión del IRPF, del 30% del IRPF, y, sobre todo, la función correctora que esos topes máximos han tenido hasta estos momentos. Y algunas otras cuestiones que, a nuestro juicio, son extraordinariamente importantes.

(-p.13-)

Qué pasa con la sustitución, o sea, la disminución de ingresos del Estado, como consecuencia de enjugar el déficit público... y no sólo eso, sino el incremento del coste del sistema de financiación que va a repercutir en la capacidad de gasto del Gobierno Central, y cómo va a repercutir esa disminución de la capacidad de coste de gasto del Gobierno Central en aquellas Comunidades del 143 que no tenemos transferida la educación y la sanidad, y que, por lo tanto -como ya se ha demostrado con el recorte de los 200.000 millones-, nos va a afectar de manera directa en recortes concretos y precisos, en materias tan importantes. Qué opina la Consejera de la opinión del señor Romay Beccaría de que el crecimiento del presupuesto Insalud, el año que viene, va a ser el 1%, cuando hay Comunidades Autónomas que están planteando en la misma materia, teniendo las competencias, un crecimiento del 5%, con cargo a endeudamiento, etcétera, o a los propios recursos, como es el caso de Cataluña, que incrementará la gestión del 30% del IRPF sin topes máximos, etcétera.

Todo eso son las cosas que nosotros queremos que nos explique la señora Consejera. Y yo estoy seguro que el Grupo Popular, que también lo quiere, votará a favor de esta petición de comparecencia, y antes del día veintitrés, que tenemos tiempo, porque queda mañana, y pasado, y el domingo, si fuera necesario, y el lunes, y el martes, puesto que en un tema de esta naturaleza, pues, la señora Consejera nos vendrá a explicar cuál es la postura exacta y precisa de la Junta, en materia tan importante como es la financiación.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. ¿Algún Grupo desea consumir un...? Perdón, comparten el turno de presentación de este escrito... No es necesario, ya ha defendido... es Partido Socialista solo, perdón. ¿Algún Grupo desea consumir turno en contra? Señor Herrera, del Grupo Parlamentario Popular.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Sí. Muchas gracias, señor Presidente. En ocasiones similares, en la Legislatura pasada, y según he tenido oportunidad de consultar en el Diario de Sesiones, al menos, ustedes excluían los fines de semana; expresamente, su entonces Portavoz excluía los fines de semana de la celebración de estas Comisiones que tan extraordinaria urgencia demandan. Y, expresamente, lo excluía porque, obviamente, pues tenían ustedes otro tipo de compromisos.

En cualquiera de los casos, sí he de comenzar corrigiendo a la Consejera de Economía y Hacienda, al menos en un aspecto, si es ése el aspecto expreso al cual ella se refirió. El marco del debate parlamentario de estas cuestiones no es exclusivamente la Comisión de Economía y Hacienda; lo es también el Pleno, y yo me imagino que en esto estamos completamente de acuerdo.

Pero, puesto que Su Señoría ha hecho una referencia cronológica a los distintos episodios ocurridos en esta Comunidad en relación a esta cuestión, yo voy a intentar refrescar mi memoria -por lo menos mi memoria- acerca de lo que, efectivamente, en este debate, en este debate importante, en este debate profundo, ha venido ocurriendo en esta Cámara. No me voy a referir al constante debate público de estas cuestiones, en el cual ustedes y nosotros, sobre todo ustedes, han sido ciertamente, especialmente prolíficos, y yo, desde luego, se lo agradezco, pero sí a lo que ha sido el marco de debate... el marco del debate de estas cuestiones en el Parlamento Regional.

En efecto, el once de abril del año noventa y seis, la Consejera de Economía y Hacienda compareció ante la Comisión de Economía y Hacienda para explicar cuál era el cambio -si es que existía tal cambio, que nosotros entendíamos que no- de posición de la Junta acerca de estas cuestiones de financiación y acerca, también, de la cesión o del traspaso de un porcentaje del IRPF. El dieciséis de mayo del año noventa y seis, y a solicitud propia y también a solicitud de algún otro Grupo Parlamentario, comparecía ante el Pleno de las Cortes el Presidente de la Comunidad, para debatir las consecuencias que para la misma tenían los Acuerdos de investidura y de gobernabilidad suscritos por el Partido Popular con determinadas fuerzas parlamentarias nacionalistas.

El cinco de junio del año noventa y seis, y como consecuencia, sin duda, de las conclusiones a las que se llegó en aquel debate, se presentaba una interpelación sobre perspectivas globales de financiación de la Comunidad Autónoma, que dio origen a un debate ante el Pleno en el que, dada la naturaleza de la interpelación, la Consejera de Economía y Hacienda tuvo también la oportunidad de intervenir, largo y tendido, así como los distintos Grupos parlamentarios de ir fijando sus posiciones al respecto. Y como consecuencia de esa interpelación, en efecto -y Su Señoría ha hecho referencia a ello-, en el Pleno Extraordinario celebrado el día veintiséis de junio de mil novecientos noventa y seis se debatió una moción, en la cual el Grupo Parlamentario Socialista planteó una propuesta de resolución, y el Grupo Parlamentario Popular presentó una enmienda de sustitución, con otra propuesta, significándose una coincidencia muy importante entre ambas posiciones, un acercamiento entre ambas posiciones, si bien también, sobre todo en el discurso de los dos Portavoces, que son precisamente quienes hoy están haciendo uso de la palabra, unas discrepancias, también sustanciales, que evitaron llegar a ningún tipo de acercamiento, a ningún tipo de acuerdo.

Pensamos, por lo tanto, que ésta, en los últimos meses y como consecuencia, precisamente, del cambio político operado en el Gobierno de España, ha sido una de las cuestiones más debatidas en este Parlamento, precisamente en consecuencia a la trascendencia y a la importancia que la cuestión tiene y que nosotros, desde luego, no negamos.

En efecto, el Portavoz del Grupo Socialista, y también en su escrito de solicitud hace referencia, y yo... el próximo día veintitrés de julio se va a celebrar la primera de las sesiones del Consejo de Política Fiscal y Financiera que habrán de determinar el marco de negociación en el cual también -por cierto- coincidimos, en la medida en que es importante el mayor consenso posible para el establecimiento de un nuevo sistema de financiación autonómica entre las Comunidades Autónomas y la Hacienda Central, y la Hacienda Estatal, pero que, lógicamente, va a producir un proceso constante de negociación que habrá de llevarnos -y no lo olvidemos- al establecimiento, al acuerdo, a la fijación de lo que debe ser el nuevo marco de financiación autonómica, a partir del primero de enero de mil novecientos noventa y siete, y hasta el año dos mil uno.

(-p.14-)

Por ello, nosotros entendemos que lo que habrán de ser los trabajos de este Parlamento, en el periodo ordinario que comience en el próximo mes de septiembre, vamos a tener tiempo más que suficiente, más que adecuado, para debatir, para seguir debatiendo estas cuestiones, y que, por lo tanto, esta falta de concreción, esta falta de justificación de la excepcionalidad, de la urgencia inmediata de celebrar una Comisión, respecto de una cuestión suficientemente debatida en este Parlamento, nos impiden dar nuestro apoyo a la solicitud del Grupo Socialista. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Señor González, de nuevo, tiene la palabra para el turno de réplica.

GONZÁLEZ GONZÁLEZ

EL SEÑOR GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Sí, señor Presidente. Pues lamento haberme equivocado, porque yo, de verdad, creí que... primero, que el Portavoz del Grupo Popular -y le alabo la valentía- se atreve a corregir a la señora Consejera, lo cual ciertamente puede ser, incluso, arriesgado, y, desde luego, lamento profundamente que sea el propio Grupo Popular el que, al mismo tiempo que corrige a la Consejera, le lleva la contraria. Porque repito que yo no hago más que hacer lo que la Consejera, por una vez y sin que sirva de precedente, además -tengo que decirlo, eso sí, bien claro-, nos pedía en su escrito, que es que como el marco... nosotros no tenemos de todas maneras ningún inconveniente en que la comparecencia se produzca en Pleno; por lo tanto, si usted quiere corregir a la Consejera y decir que esto tiene que ser en Pleno en lugar de Comisión, pues en Pleno; no tendríamos ningún problema. De cualquier manera, nosotros lo único que hemos hecho es pedir la comparecencia de una... de la Consejera ante la Comisión de Economía y Hacienda, entendiendo que ése era su deseo en la propia contestación, para que nos explique cuál es el problema o cuál es la postura, o cuáles son los problemas a resolver en esa próxima reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Porque toda esa historia que usted nos ha hecho, estamos de acuerdo. Sobre ese asunto se ha debatido mucho, prácticamente siempre a petición de la Oposición y de los Grupos Parlamentarios de la Oposición, porque consideramos todos -yo creo que hasta ustedes mismos- que es un tema importante. Pero cuando todos esos debates se produjeron, no estaba convocado el Consejo de Política Fiscal y Financiera para el día veintitrés de julio; por lo tanto, se introduce un factor nuevo, y concreto, y aleatorio. En ninguno de esos debates se hablaba y se precisaba de cuál iba a ser la postura, frente a ese Consejo de Política Fiscal y Financiera, en defensa de los intereses de los ciudadanos de Castilla y León, y, por lo tanto, ese factor nuevo, yo creo que introduce un elemento suficiente para... que justifica la petición.

Una precisión en su intervención nada más. En ese primer Consejo, a nuestro juicio, no se fija el marco de la negociación. El marco de la negociación lo fijaron en Barcelona el Portavoz entonces en materia de economía -y hoy Vicepresidente y Ministro de la cuestión-, Rodrigo Rato, y el señor Pujol, el señor Molins y el señor Maciá Alavedra, en unas reuniones que duraban seis, siete u ocho horas -y que nos enterábamos al día siguiente por la prensa de que existían-, para fijar ese marco que ya está fijado, y que nos fija los parámetros en que esta Comunidad Autónoma y todas las demás se van a tener que mover, en virtud de ese acuerdo.

Luego, la reunión del día veintitrés no es para fijar el marco; el marco ya está fijado, y a nuestro juicio, además, es un marco desequilibrado, a favor de determinadas posiciones, en contra de otras posiciones.

Otra precisión a su intervención. En la Enmienda... en la Resolución... Moción o Resolución -llamémoslo como queramos- y su Enmienda se producían importantes puntos de concierto, pero también importantes puntos de desconcierto, como... que es lo que pretendemos resolver ahora. En su Enmienda no citaban para nada la cuestión de la capacidad normativa, cero; no citaban para nada los topes, que nosotros consideramos que es un asunto absolutamente fundamental; no citaban para nada la influencia que el sistema de financiación y alguna otra cuestión van a tener sobre los Presupuestos Generales del Estado y van a tener, como consecuencia de ello, sobre los Presupuestos de esta Comunidad Autónoma, que ya la están teniendo, que ya la están teniendo. Y no nos tranquilizan las palabras... Fíjese, el señor Merino decía que los recortes de los 200.000 millones no nos iban a afectar a Castilla y León. Se ha demostrado que aquello era incierto: afectan a la educación en provincias concretas, con cantidades concretas, a pueblos concretos, a obras concretas, a institutos concretos y a cuestiones precisas. En las siguientes declaraciones ya decía el Presidente -además, usted lo ha citado- "no, no va a afectar a las obras de esta Comunidad Autónoma". Bueno, también se ha demostrado que no es cierto, porque las obras de los institutos, las obras de los colegios también son obras; las obras no son sólo carreteras u otra cuestión, que al estar subastadas y adjudicadas pueden no afectar.

Pero el hecho de que nosotros seamos una Comunidad del 143, el hecho de que no tengamos sanidad y educación transferida, indica que puede y existe la posibilidad de que el ajuste se produzca, precisamente, sobre la sanidad y sobre la educación, y precisamente en aquellas Comunidades Autónomas que no la tenemos transferida y, por lo tanto, no tenemos asumidas las funciones y los servicios.

(-p.15-)

En aquella Moción, el octavo punto decía que en el seno del Parlamento se constituirá, con participación de la Junta, un grupo de trabajo que estudie las consecuencias del nuevo modelo para la Región y, en su caso, establezca posiciones compartidas con el Gobierno Regional... trasladará a todas las instancias decisiones sobre el tema. Ese punto ustedes lo suprimieron expresamente en su Enmienda. No quieren la concertación, a pesar de lo que dijo la señora Consejera en su intervención aquel día.

Nosotros no hemos dicho nunca lo de los fines de semana; no sé dónde lo habrá encontrado usted. Nosotros hemos estado siempre dispuestos a trabajar por los ciudadanos hasta los fines de semana. Y, desde luego, si alguna vez lo hemos dicho -cuestión que dudamos claramente-, me es exactamente igual. Porque para este asunto concreto, para un tema de esta importancia, teniendo en cuenta que la petición lleva formulada varias semanas y que, por lo tanto, se podía haber sustanciado antes, etcétera, no nos va a importar ni nos va a proponer... poner problemas el asunto de un fin de semana.

De cualquier manera, si ustedes consideran que los fines de semana -ustedes, no nosotros-, consideran que los fines de semana no podemos trabajar en esta materia, nosotros vamos a estar esperando, deseosos de que al día siguiente del Consejo de Política Fiscal y Financiera, que es el día veinticuatro -que no es fin de semana, que es un miércoles, que es un día ordinario-, la Consejera comparezca ante estas Cortes, a petición propia, para que nos explique qué es lo que ha hecho en el Consejo de Política Fiscal y Financiera de la víspera, y nos cuente cuál ha sido esa postura, y nos cuente qué ha dicho de los topes, cuál va a ser el resultado final de la financiación, etcétera; todo eso. El día veinticuatro; el día veintitrés es el Consejo, el día veinticuatro es día de diario, y, por lo tanto, no hay ningún problema ya; no tiene usted que perder el tiempo repasándose papeles amarillos -que, además, se leen muy mal-, para buscar una cita anecdótica, anecdótica, sobre ese asunto.

Y por último, nosotros entendemos que de rechazar ustedes esta petición de comparecencia y de concertación, entendiendo, además, que el asunto de la financiación de la Comunidad Autónoma es un asunto de todos, no sólo del Gobierno, y que todos los Grupos deseamos participar en ese tema, entendemos que la Consejera y el Gobierno de la Comunidad Autónoma renuncian expresamente a ningún tipo de concertación. Quieren tomar posturas unilateralmente. Y estamos convencidos, además, que los móviles para la renuncia a esa concertación y para la toma de decisiones unilateralmente son claros, y es que tienen las manos atadas, y que no van a poder tomar decisiones en función de los intereses de la Comunidad, sino en función de otros intereses. Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. La dúplica, señor Herrera.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Sí. Muchas gracias, señor Presidente. Por empezar por el final.

Mire, ante determinadas posiciones, como son en algunos casos las -por otra parte legítimas- de los Grupos de la Oposición, este Grupo Parlamentario lo que tiene que reafirmar es que su única concertación, su único compromiso, el único contrato es con los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma. Porque, como usted sabe, nosotros estamos vinculados, y de una forma muy especial, por una cosa que se llamó en su momento programa electoral y que posteriormente dio origen a un programa de gobierno, cosa que, evidentemente, ustedes pudieron presentar un programa electoral, pero no pudieron presentar un programa de gobierno. Pero, en fin, ustedes continúen por esa línea, que seguramente pasarán muchos lustros hasta que puedan presentarlo.

En cualquiera de los casos, usted ha significado que... claro, el día veintitrés es el Consejo de Política Fiscal y Financiera, sí. Pero mire, señor González, lo que usted no me ha podido negar, porque es radicalmente cierto, es que esta cuestión ha sido ya suficientemente debatida hasta este momento en esta Cámara. Y que, evidentemente, cuando aquellos debates a los cuales yo me he referido se produjeron, todos éramos conscientes que más tarde o más temprano, en el mes de junio o en el mes de julio, se iba a convocar un Consejo de Política Fiscal y Financiera. Por lo tanto, no me traiga usted una convocatoria por los pelos, no me traiga usted una convocatoria el día veintitrés, para justificar lo que, en definitiva, es una iniciativa con otras intenciones, que a mí también me parecen legítimas, ¡para qué vamos a negarlo!

En cuanto al marco... ¡Hombre!, evidentemente, todos somos conscientes que hay un marco político, que hay un marco que define ciertamente unos acuerdos de gobernabilidad, unos acuerdos de investidura. No es ninguna novedad en España: en el año noventa y tres los tuvo el Partido Socialista, los tuvo don Felipe González. La gran diferencia es que aquellas negociaciones cristalizaron -y usted lo sabe perfectamente- en un documento escrito, en un documento firmado, en un documento, por cierto, que ustedes no se han leído suficientemente, porque no les conviene leerle. Evidentemente, también sobre eso, a lo mejor, tendrían que informarnos más nuestras autoridades autonómicas. Pero ahí tienen ese documento, y ahí tienen ustedes base suficiente para entender que también existen posibilidades para defender lo que nosotros desde luego estamos postulando.

(-p.16-)

Mire, habla usted de ajustes, habla usted de restricciones, habla usted, en definitiva, de un doble lenguaje. Lo que nosotros somos conscientes, lo que los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma son conscientes no es de un doble lenguaje, es de una doble práctica. Nosotros partimos -y ésa es nuestra ventaja y ésta es nuestra falta de complejos en este debate- de lo que ha sido la práctica de financiación autonómica de ésta y de otras Comunidades Autónomas con el Gobierno Socialista de España durante los últimos catorce años. Nosotros... y ustedes a nosotros no nos pueden dar lecciones de solidaridad ni de autonomía financiera, sencillamente porque en los debates de fondo... y usted en el frontispicio de su intervención ha querido rehuir el debate de fondo, pero nosotros hemos tenido la oportunidad de poner de manifiesto cómo ustedes no pueden hablar hoy de solidaridad, porque los instrumentos de solidaridad, uno tras uno, han sido infringidos por el Gobierno Socialista de España, con demérito de esta Comunidad Autónoma.

Por lo tanto, no nos hable usted de ajustes futuros, por lo tanto, no nos hable usted de restricciones, que, evidentemente, no son restricciones voluntarias. No hay un Gobierno nuevo que asuma las responsabilidades de España con ilusión que tenga que plantear un primer presupuesto restrictivo. Si lo tiene que plantear, y sobre esto debatiremos, indudablemente, en el próximo debate presupuestario, es porque ustedes han hecho una nefasta política económica y presupuestaria, es porque ustedes han dejado el país hecho unos zorros.

Evidentemente, por tanto, vamos a hablar -si usted quiere- de los agravios, vamos a hablar -si usted quiere- de los ajustes que esta Comunidad Autónoma ha tenido que soportar en los últimos catorce años, pero no me haga usted política-ficción.

Como, en definitiva, de lo que se trataba era de suscitar este debate, como, en definitiva, lo que a ustedes no les interesa en ningún caso es la concertación, porque ustedes no se van a apear del burro de lo que ha sido, indudablemente, una política socialista del Gobierno de España de agravio a esta Comunidad Autónoma, nosotros entendemos que ese brindis a la galería no lo podemos aceptar. Y nosotros entendemos, por lo tanto, que seguiremos debatiendo éstas y otras muchas cuestiones en el próximo período ordinario de sesiones. Muchas gracias, señor Presidente.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Para que los Grupos que no han intervenido en el debate fijen sus posiciones, señor Otero, tiene la palabra en nombre del Grupo Mixto.

OTERO PEREIRA

EL SEÑOR OTERO PEREIRA: Muchas gracias, señor Presidente. Insistir en lo que hemos dicho en el anterior punto del Orden del Día: cualquier solicitud extraordinaria de comparecencia, con independencia de su contenido, será apoyada por este Grupo Parlamentario.

Y, en segundo lugar, sí nos parece -además- oportuno en este momento la reunión de la Comisión de Economía y Hacienda... Si los señores Portavoces de los Grupos dejan de intercambiarse la información... o concertar... o dejan de concertar...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Señorías, guarden silencio, por favor.

OTERO PEREIRA

EL SEÑOR OTERO PEREIRA: Continúo. Ciertamente, es verdad que se ha debatido en numerosas ocasiones, en esta Cámara, la situación de la financiación de las Comunidades Autónomas, aunque bien es cierto que a la fecha de hoy... y este Procurador ha estado en todos, absolutamente todos los debates, o es muy torpe, o, a la fecha de hoy, todavía hay cuestiones que no tiene muy claras y que le gustaría tener claras antes de esa reunión del Consejo de Política Fiscal.

Y, en concreto, dos cuestiones fundamentales: la postura bien definida -no en abstracto, sino en concreto-, la postura de la Consejería y, por tanto, de la Junta de Castilla y León, en la defensa de los intereses de los ciudadanos de esta Comunidad en cuanto a la financiación de la Comunidad.

Y también nos gustaría saber -en voz de la Consejera, en este caso- qué ocurre si esa postura de... de la Consejera o de la Junta, en definitiva, no encuentra el respaldo de la Administración Central o de algunas de las Comunidades Autónomas. Dicho de otra forma: ¿hasta qué punto va a llegar, o qué medios de presión va a utilizar la Junta de Castilla y León si no encuentra el respaldo, es decir, si el acuerdo que se adopte en el Consejo de Política Fiscal, o los acuerdos que se vayan adoptando en lo sucesivo, no benefician, sino, todo lo contrario, perjudican a esta Comunidad Autónoma? ¿Hasta dónde va a llegar? ¿O va a tragar con lo que se le diga desde la Administración Central, o intentar dulcificarlo o adornarlo? ¿Qué medidas de presión va a utilizar la Junta? ¿Hasta dónde está dispuesta a presionar a la Administración Central? ¿Hasta dónde está dispuesta a llegar para defender los intereses de los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma?

Eso es lo que pretendemos saber de la señora Consejera, y por lo que nos gustaría -y por eso apoyamos, además, la iniciativa formulada por el Grupo Socialista, sin perjuicio de que eso sería lo idóneo- conocer antes de la reunión del Consejo de Política Fiscal. Desde luego, obligado nos parece conocer lo que ha dicho a posteriori, no por los medios de comunicación, sino por sus propias palabras, que son, en definitiva, las que le van a vincular.

Y ése es el motivo... el segundo de los motivos por el cual apoyamos la iniciativa. El primero, insisto, porque apoyaremos todas las que supongan la apertura de períodos extraordinarios de sesiones, en tanto no se modifique el Estatuto en cuanto a los ciento veinte días de actividad parlamentaria en las Cortes. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, el señor Sánchez Vicente tiene la palabra.

SÁNCHEZ VICENTE

EL SEÑOR SÁNCHEZ VICENTE: Señor Presidente. Bueno, pues siguiendo un poco la estrategia del... yo voy a empezar también por como... como terminó el Portavoz del Grupo Popular.

Mire usted, señor Portavoz, el marco, que usted lo relaciona con el programa electoral, pues la verdad es que se sostiene difícilmente, porque ni en el programa electoral autonómico, ni en el de las generales contemplaban ustedes lo que se han visto obligados a llevar a cabo, que es, precisamente, lo que les limita a ustedes en esta... en este... en esta solicitud, en esta petición.

(-p.17-)

Dicho esto, dicho esto, pues la verdad es que a medida que avanza la sesión, pues, me voy frustrando más. Porque yo dije que, así como tenía la convicción de que el primer punto del Orden del Día, la... el Grupo Popular no iba a apoyar la solicitud del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y del Grupo Socialista, yo sí pensaba, sí pensaba que, en relación con el segundo punto del Orden del Día, iba a apoyarse la petición del Grupo Socialista que, desde luego -adelanto-, sí lo va a hacer el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

Y, ¿en qué basaba yo esta creencia a todas luces lejana de la realidad? Pues, sobre todo, en las intervenciones que ha tenido -muy afortunadas- el Presidente de las Cortes últimamente, en la declaración... esa declaración permanente de voluntad de dinamizar la vida parlamentaria, de, en definitiva, agilizar... Esas declaraciones que felicito, aprovecho para felicitar en esta ocasión al señor Presidente, pero que, una vez más, señor Presidente, no sólo a usted, no sólo al señor Presidente de las Cortes, sino también lo que ustedes dicen en medios de comunicación, pues, no se parece con lo que sucede posteriormente en las Cortes de Castilla y León.

¿Qué es lo que se está produciendo? Lo que se está produciendo, lo que estamos... lo que están ustedes consiguiendo es que este Parlamento se convierta en un cadáver, que se convierta en un cadáver. Y lo más grave, además, si esto ya de por sí es grave, lo más grave es que, además, pretenden ustedes conservarlo, conservarlo. No tienen ni la más mínima voluntad política de agilizar o dar vida a este Parlamento; tantas veces cuanto hemos tenido voluntad los Grupo Parlamentarios de la Oposición de dinamizar la vida parlamentaria, a través de la reforma del Reglamento, nos hemos encontrado con pasividad y con muchísimo recelo. A ustedes no les interesa dar vida al Parlamento; van muy bien con el ritmo que el Reglamento facilita para sus pretensiones políticas.

Pero yo, además de las razones que ha aducido el Portavoz del Grupo Socialista para solicitar la comparecencia, creo que existen otras y también importantes. ¿Por qué apoyamos nosotros la solicitud esta? En definitiva, en definitiva, lo que queremos conocer es la posición del Gobierno de esta Región a través de su Consejera, que va a ser quien va a asistir a las reuniones del Consejo de Política Fiscal y Financiera. Queremos conocerlo, y queremos conocerlo y se lo recuerdo e invito al señor Portavoz del Grupo Popular que, con independencia de esas declaraciones contradictorias entre la señora Consejera, la intervención que ha tenido Su Señoría, las intervenciones que ha tenido el señor Presidente de la Junta, digo que le invito a que relea la importancia que dio el señor Presidente de la Junta a esta reunión, a la reunión del Consejo de Política Financiera, en su discurso, en su intervención, cuando... usted ha dicho que a petición propia; sí formalmente fue a petición propia, pero la verdad es que muy animado, muy animado por los Grupos de Oposición que habíamos solicitado todos la comparecencia del Presidente de la Junta para que explicara los pactos. Ésa es la realidad; ésa es la realidad.

Y como han existido esa serie de declaraciones contradictorias, como, por otra parte, el Presidente en aquella intervención, en aquella intervención donde nos explicaban los pactos del Grupo Popular y su incidencia en esta Comunidad, el señor Lucas, el señor Presidente de la Comunidad, evitaba las respuestas que desde la Oposición se le solicitaban, fijando esas respuestas a la reunión que se iba a sostener en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, y fijando también, una vez que madurara, se debatiera el problema en el Gobierno de la Comunidad; como eso fue lo que dijo el señor Presidente en aquella intervención, a nosotros nos parece lo más oportuno apoyar. Porque, efectivamente, con independencia del compromiso que tienen ustedes con los ciudadanos y con su programa, que les han votado, nosotros también tenemos compromiso con un buen número de ciudadanos que nos han votado y también con un programa que intentamos, desde la Oposición, llevar adelante. Y, en definitiva, además de dar cuenta a los ciudadanos, ustedes -por eso he hecho esa intervención relacionándolo con la vida parlamentaria-, ustedes no quieren, se niegan en rotundo, una vez más, a dar vida al Parlamento, a dar vida al Parlamento y, en definitiva, a que también los Procuradores de estas Cortes tengamos conocimiento, no a través de los medios de comunicación, sino en el propio Parlamento, en la Sede parlamentaria, tengamos conocimiento de cuál va a ser la posición que el Gobierno va a defender en el Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Ésas son las razones por las que Izquierda Unida apoya la solicitud que parece ser, desgraciadamente, va a tener poco éxito.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias, señor Portavoz de Izquierda Unida, y permítame que le agradezca su felicitación, que no se merece, puesto que se trata de cumplir con una obligación de la Presidencia, cual es la de pretender dar vitalidad a este Parlamento. Pero sí le digo que no sé dónde ve usted ese cadáver, porque la actividad de esta Cámara, durante este periodo de sesiones, ha sido fecunda, desde el punto de vista legislativo, y frenética, desde el punto de vista de control del Gobierno, y gracias precisamente a sus iniciativas o a las de otros Grupos de la Oposición o del Gobierno aquí representados.

Concluido el turno de intervenciones, vamos a proceder, a someter a votación, de acuerdo con el Artículo 56.3, del Reglamento, la Propuesta de celebrar una sesión extraordinaria de la Comisión de Economía y Hacienda que se había solicitado por el Grupo Socialista. Les recuerdo, de nuevo, que el acuerdo habrá de ser adoptado por la mayoría absoluta.

(-p.18-)

Quienes estén a favor de celebrar esta Comisión extraordinaria, levanten la mano. Gracias. ¿En contra? ¿Abstenciones, si hubiere?

Votos emitidos: diecisiete. Votos favorables: siete. Votos en contra: diez. No hay abstenciones, y, en consecuencia, queda rechazada esta Propuesta.

Ruego al Secretario proceda a dar lectura al tercer punto del Orden del Día.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR FERNÁNDEZ MERINO): Tercer punto del Orden del Día: "Escrito de más de la quinta parte de los Procuradores de solicitud de convocatoria de sesión extraordinaria del Pleno de la Cámara, y escritos de más de la quinta parte de los Procuradores de solicitudes de convocatoria de sesiones extraordinarias de diez distintas Comisiones de la Cámara".

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Puesto que este tercer punto del Orden del Día ha sido incluido a petición de esta Presidencia, me corresponde darles una explicación de las razones o motivos de por qué lo he hecho.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: No. Yo es que desearía plantear una cuestión reglamentaria previa...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Permítame que dé la explicación y después...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: ...antes de entrar en esa explicación, precisamente, antes de entrar en esa explicación.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Una vez que yo dé esa explicación...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Yo, es que le voy a pedir que lo retire del Orden del Día. Y por tanto, si dejo la cuestión reglamentaria para cuando nos haya querido explicar y santificar que esté en el Orden del Día, no tendrá sentido el debate. Yo le voy a pedir que lo retire del Orden del Día.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Doy por aceptada esa propuesta de que lo retire del Orden del Día, y ahora voy a explicar por qué se ha incluido...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Pero, entonces, quiero argumentar la cuestión reglamentaria...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Tendrá usted un turno de réplica a mi... tendrá usted un turno de réplica...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: ...que me lleva a pedir que lo retire del Orden del Día, como cuestión previa, antes de entrar en cualquier...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Acepto la cuestión previa, y voy a dar la explicación, y tendrá un turno de réplica.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Bueno, me da igual, en todo caso lo voy a hacer, pero me parece que no tiene sentido...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Repito que se ha incluido... Perdón, señor Quijano, luego tendrá usted el turno de réplica.

Se ha incluido este tercer punto del Orden del Día, a petición de la Presidencia, y por eso me veo en la obligación de dar... Señor Quijano, he aceptado su propuesta de que se retire del Orden del Día. Ahora doy la explicación, y a continuación usted me replica.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: (Intervención sin micrófono).

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): No señor, no señor. Insisto, insisto. El motivo o las razones de haber... Señor Quijano, le ruego permita a la Presidencia que dé la explicación que le corresponde.

(Murmullos.)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Creo que la cuestión previa está aceptada por esta Presidencia. Se ha planteado por usted y se ha aceptado. De manera que... permítame que dé la explicación y tendrá después la réplica. ¡No sé qué quiere que le diga!

Insisto en que este tercer punto del Orden del Día se ha incluido en el Orden del Día de esta convocatoria de la Diputación Permanente a solicitud de esta Presidencia, y, por lo tanto, le corresponde dar una explicación de las razones o motivos a que ha obedecido.

Se trata de dos escritos que la Mesa calificó en su última reunión celebrada -si no me confundo- el pasado jueves día once. Dichos escritos reúnen todos los requisitos reglamentarios y fueron admitidos a trámite. Y una vez admitidos a trámite, corresponde y es facultad de este Presidente fijar la convocatoria del Pleno y de las Comisiones que con carácter extraordinario se solicitaban.

(-p.19-)

Aprovechando la circunstancia de que esta Diputación se iba a reunir por otros motivos, y haciendo uso de la facultad que me concede el párrafo cuarto del Artículo 55 de este Reglamento, que permite que la Diputación Permanente sea convocada, entre otros, a instancia de la Presidencia, y con objeto de ser oída para fijar posteriormente la fecha, he traído a esta Sesión ambos escritos, y abriré un turno de fijación de posiciones para escuchar a los Grupos, sin necesidad de someterlo a votación, porque sé que estoy obligado reglamentariamente a convocar dicho Pleno y dichas Comisiones. Pero como estoy facultado para fijar la fecha, lo que me va a permitir el traer estos escritos a esta Diputación Permanente es que, si se aprecian razones excepcionales o de urgencia, la convocatoria la haría de forma inmediata, y en otro caso, la convocatoria la fijaría la Presidencia.

No pretendo, por lo tanto, ni ignoro mi obligación de convocar; no voy a hacer dejación de esas facultades ni voy a trasladar esa facultad a otro órgano, como puede ser la Diputación Permanente, pero me está facultado por el Reglamento convocar la Diputación Permanente, y la he convocado. Y he incluido en el Orden del Día este punto, a petición de la Presidencia, para oír a los Grupos Parlamentarios, y si la mayoría entiende que hay razones excepcionales, extraordinarias o de urgencia, la fecha de convocatoria sería inmediata. En otro caso, cumpliré con mi obligación de convocar el Pleno y las Comisiones con carácter extraordinario solicitadas, pero en la fecha que estime oportuno.

Señor Quijano, tiene usted la palabra, si quiere replicar o fijar ya su posición.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: No. Le insisto en que lo que yo quería era una intervención reglamentaria, y las cuestiones reglamentarias deben de poder ser planteadas en el momento en que se suscitan, no antes de la perorata de Su Señoría, porque, entonces, lo que me obliga es a entrar en un debate con usted. Y yo quería plantear una cuestión reglamentaria sobre si procede o no que esté en el Orden del Día el punto.

Sí, sí, lo hago. Pero tengo que decirle que lo hago en mal momento, por su intención clara de hacer una explicación que creo que no procedía.

Primero. Si realmente su intención fuera la que dice, el punto tercero del Orden del Día debería de decir algo de audiencia a la Diputación Permanente... algo que nos permitiera saber que el tratamiento del punto tercero es distinto del primero y del segundo, y, leyendo el Orden del Día, no hay la más mínima consideración al respecto, con lo cual yo creo que usted ha producido un equívoco conscientemente.

Mire, se lo tengo que decir con toda claridad, después de haberle oído. Lo que usted busca es una coartada para no hacer la convocatoria; por eso quiere oír a la Diputación Permanente y quiere oír al Grupo de la mayoría. Si no, no me lo explico. Porque el Reglamento -y me extraña que esto no haya sido alegado en los trámites previos- es tan nítido que no ofrece otra posibilidad de interpretación. Usted ha leído el Artículo 55.4; ése es un Artículo de carácter general sobre lo que la Diputación Permanente puede hacer. Pero es que hay un Artículo concreto, el 66, sobre la convocatoria de sesiones, y dice que fuera de los periodos ordinarios, "las Cortes sólo pueden celebrar sesiones extraordinarias a petición de la Junta, de la Diputación Permanente o de una quinta parte de los Procuradores". Son tres alternativas. Se ha producido una, la solicitud de la quinta parte de los Procuradores; suficiente. La iniciativa, por tanto, es válida reglamentariamente. Y si eso ocurre, ¿qué sucede a continuación? Párrafo tercero: "La Presidencia convocará la sesión extraordinaria si se le pide por quien establece el párrafo anterior..." No tiene que oír a nadie, y si quiere oír a alguien, que sea la Junta de Portavoces, al menos; me parece que ése es el trámite normal y el que se seguiría si quiere oír a alguien.

Aquí lo que hay, en periodos extraordinarios, es una obligación personal del Presidente, de la que usted quiere huir para no tomar esa responsabilidad, no sea que luego alguien le corrija, como ha sucedido hace poco tiempo. Ésta es la cuestión de fondo. Porque es una competencia de la Presidencia, exactamente. Se podría discutir si al decir la Presidencia, el Reglamento se refiere a la Presidencia de las Cortes o de cada Comisión; yo entiendo que cuando el término está tomado con carácter genérico incluye a los Presidentes de Comisión. Por tanto, un Presidente de Comisión podría convocar también una sesión extraordinaria, si se le ha pedido por quien tiene el derecho a la iniciativa, según el párrafo segundo. Lo que no se puede discutir es que para las peticiones de Pleno, la competencia es suya, y, por tanto, es suya personal, y, por tanto, lo que yo le pido es que la ejerza. Porque el párrafo segundo es imperativo, y como es imperativo, pues no tiene que oír a nadie previamente. Tendría que oír a alguien previamente si no fuera imperativo, para ver si la ejerce o no. ¡Pero si ya el Reglamento se lo da todo!

Por tanto, yo entiendo que lo que usted ha buscado es una coartada para tomar una decisión -que seguramente ya tiene tomada-, y por tanto... trayendo aquí esa cuestión. Y por tanto, yo le pido que en aplicación del Artículo 66 del Reglamento desaparezca del Orden del Día ese punto tercero, y ejerza usted la competencia reglamentaria que tiene para convocar. Ya sé que, luego, usted estará en su derecho de convocar para la semana que viene o para septiembre, porque ya hay precedentes. Ésa es su responsabilidad. Ejérzala como tenga por conveniente, pero no busque subterfugios para huir de lo que es su responsabilidad personal.

Por tanto, reitero que lo que le estoy pidiendo es que desaparezca el punto tercero del Orden del Día de esta sesión, y no discutamos más sobre el asunto.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Prácticamente, este turno de réplica que me corresponde está ya utilizado en la explicación que di al inicio.

(-p.20-)

Conoce la Presidencia perfectamente lo que dispone el Artículo 66 del Reglamento de esta Cámara, y he dicho por anticipado que los escritos sobre petición de un Pleno Extraordinario y de la convocatoria de diez Comisiones, con el mismo carácter extraordinario, reúnen los requisitos reglamentarios, y así fueron admitidos a trámite por la Mesa. Pero también conoce la Presidencia su facultad de convocar la Diputación Permanente a iniciativa propia, que es tanto como incluir un punto en el Orden del Día a petición de esta Presidencia en una convocatoria de la Diputación Permanente.

No trato de buscar coartadas ni de eludir mi responsabilidad de convocar, y lo he dicho también antes. Voy a convocar el Pleno Extraordinario y voy a convocar, porque es mi obligación, las diez Comisiones que con carácter extraordinario se han solicitado. Pero, señor Quijano -que conoce también el Reglamento-, sabe que la fecha de esa convocatoria corresponde y es facultad de este Presidente. Y ése es el objeto de entrar en este punto: si la Comisión... perdón, la Diputación Permanente entiende que hay razones excepcionales, extraordinarias o de urgencia que aconsejen la convocatoria inmediata de ese Pleno o de esas Comisiones, las convocaría de inmediato. Pero en caso contrario, esta Presidencia la convocará en su momento oportuno, dentro del periodo extraordinario en que se ha solicitado y en el que nos encontramos.

Creo que no merece mayor explicación. Corresponde -y así lo hago- abrir un turno para fijación de posiciones. Si el Grupo lo quiere utilizar, lo utilice, y el que no lo quiera utilizar, que no lo haga. ¿El Grupo Socialista entiende que ha utilizado ya el turno?

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: No, no. Yo entiendo que me corresponde un derecho de dúplica.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Sí, por supuesto.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Respecto de su intervención de ahora, para que el debate esté equilibrado, ¿no?

Sólo le quiero reiterar que el Artículo 66 no dice que la Diputación Permanente tenga que estimar ninguna urgencia, ni tomando posiciones, ni votando. No. Hay una regulación especial de este asunto que estamos tratando y, por tanto, cuando hay una regulación especial, no juegan los criterios generales de que usted puede convocar la Diputación Permanente para lo que quiera.

En todo caso, mire, para salir del impasse, hay un Letrado presente, yo le pido que emita una opinión -si está en condiciones ahora-, sobre cómo entiende la interpretación del Reglamento en este caso, por si acaso en su posición y en la mía hubiera algún sesgo partidario; que informe el letrado y yo me atengo a lo que el Letrado dice, sobre si es de aplicación el Artículo 66 exclusivamente.

Porque, de esta manera, lo que usted está introduciendo -no sé si es consciente- en el ejercicio de una facultad personal, como el Artículo 66 le encomienda, está introduciendo un trámite previo no previsto en el Reglamento. Está modificando de hecho el Reglamento. Si dijera ahí la Presidencia, oída la Diputación Permanente o la Junta de Portavoces, convocará o decidirá si convoca, pues yo me hubiera callado. Pero es que dice: "La Presidencia convocará la sesión extraordinaria". Luego usted decide cuándo. Pero no busque posiciones previas -que ya me imagino cuál va a ser la que le van a decir-, para con eso tener usted una justificación para decir que no convoca porque la mayoría de la Cámara -que es el Grupo Popular- no ha considerado oportuno hacer la convocatoria con más urgencia. Si todos sabemos a lo que jugamos. Bueno, pues seamos serios, apliquemos el Reglamento. Convoque usted para cuando le parezca oportuno, una ahora, otra en septiembre. Ésa es su responsabilidad, y yo se la respetaré; me parezca mejor, me parezca peor. Pero, en definitiva, cumpla el Reglamento.

Por tanto -reitero-, mi petición reglamentaria era que desaparezca del Orden del Día ese punto. Y reitero que, en su caso, la opinión del Letrado nos podrá...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Sin perjuicio de que el señor Letrado -si puede hacerlo- informe en derecho sobre este punto, y si usted me lo permite, yo le quiero decir que la facultad de convocar la Diputación Permanente, que el Artículo 55.4 establece en el Reglamento, es una facultad de esta Presidencia, y la tengo siempre, siempre, y ha hecho uso de ella, he hecho uso.

Segunda cuestión. El asunto lo conocían los miembros de la Mesa que pertenecen a su Grupo, porque lo dije al calificar estos escritos.

Tercera cuestión. Me parece que fue el Vicepresidente Segundo el que en la Mesa solicitó -como usted ha dicho antes- que se reuniese la Junta de Portavoces para ser oída, en su caso, que no habría porqué. Yo le tengo que decir -como le dije al señor Vicepresidente Segundo- que en estos periodos extraordinarios de sesiones en los que nos encontramos no existe la Junta de Portavoces ni el Pleno de la Cámara, que sus poderes los asume la Diputación Permanente. Y, por lo tanto, lo traigo a la Diputación Permanente, porque es el único órgano que durante las vacaciones parlamentarias tiene los poderes del Pleno de la Cámara.

Señor Letrado, informe en derecho.

GONZÁLEZ GONZÁLEZ

EL SEÑOR GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Señor Presidente, quisiera, ya que usted ha aludido a la postura de los demás miembros de la Mesa, quería precisar cuál fue la mía...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): No ha habido ninguna alusión. He hecho una...

GONZÁLEZ GONZÁLEZ

EL SEÑOR GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Ha habido al Vicepresidente Segundo, que soy yo. Por tanto, pido, para matizar lo que usted ha dicho...

(-p.21-)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Señor Vicepresidente Segundo, le voy a permitir que haga uso de la palabra, pero que conste que yo no he hecho ninguna alusión; ha sido una cita de unos hechos que se sucedieron en la reunión de la Mesa. Hable usted lo que quiera, por favor.

GONZÁLEZ GONZÁLEZ

EL SEÑOR GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Señor Presidente, hechos que no se corresponden, a mi juicio, exactamente con la realidad.

Primera cuestión. En la Mesa yo le advertí de que el trámite este era innecesario, y se lo dije además claramente. Y hoy le he advertido con carácter previo, para que no hubiera sorpresas, que mi Portavoz iba a hacer una cuestión reglamentaria durante el debate; para que no hubiera sorpresas. Luego el comportamiento de este miembro de la Mesa ha sido absolutamente escrupuloso siempre.

Segunda cuestión. Yo no dije la Junta de Portavoces. Dije que si usted consideraba imprescindible hacerlo, podía consultar con los Portavoces, no como tal Junta, sino con los Portavoces. Cuestión que usted podía haber hecho para pulsar la opinión de los Grupos y no traer este asunto aquí, a una Diputación Permanente, que estoy de acuerdo que es absolutamente improcedente y antirreglamentaria.

EL SEÑOR...: (Intervención sin micrófono).

DE MARÍA PEÑA

EL SEÑOR LETRADO (SEÑOR DE MARÍA PEÑA): Sin perjuicio, Presidente, que por los Servicios Jurídicos se puede hacer un informe con más tranquilidad y para otro momento, lo que sí que se puede decir es que la Diputación Permanente, en periodo de vacaciones parlamentarias, vela por los poderes de la Cámara. Evidentemente, la interpretación que ha dado la Presidencia de la Cámara, en cuanto al estar en vacaciones parlamentarias, puede convocar la Diputación Permanente a instancia suya e incluir un Orden del Día; no va a pedir votación.

EL SEÑOR...: (Intervención sin micrófono).

DE MARÍA PEÑA

EL SEÑOR LETRADO (SEÑOR DE MARÍA PEÑA): Sí, o una Comisión.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Con eso no contesta nada de lo que yo planteo, y es si procede aplicar el Artículo 66.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Bien. Insisto, se abre el turno de fijación de posiciones. ¿Quiere utilizarlo el Grupo... -perdón- Grupo Mixto? Señor Otero.

OTERO PEREIRA

EL SEÑOR OTERO PEREIRA: Gracias, señor Presidente. Este Grupo delega en el criterio del Presidente a la hora de... a la hora de fijar la fecha para el Pleno y para las Comisiones. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Señor Sánchez Vicente.

SÁNCHEZ VICENTE

EL SEÑOR SÁNCHEZ VICENTE: Pues, con independencia del rifirrafe de carácter jurídico que hemos vivido, insistiendo en que una vez más se pone de manifiesto la imperiosa necesidad de modificar un Reglamento a todas luces insuficiente, incapaz de dar respuesta a las necesidades de este Parlamento, con independencia -repito- de eso, yo sí quiero manifestar que la posición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida es que... haciendo uso el Presidente de la competencia que tiene para fijar la fecha, invitarle en esta ocasión a que fije las fechas cuanto antes.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Grupo Socialista.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: No. Yo no voy a añadir nada más a lo que ya he señalado. Sólo reiterarle otra vez que si lo que usted ha buscado es una actuación informal de la Diputación Permanente en un tema en el que no tiene competencia, perfectamente podría haber buscado una actuación informal de los Portavoces de la Cámara sobre su opinión al respecto, y nos hubiéramos evitado precedentes... yo creo que de modificación reglamentaria unilateral, en los que me hubiera gustado que la opinión técnica hubiera tenido en cuenta también lo que dice el Artículo 66, que lo dice bien claro.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): El Grupo Parlamentario Popular. Señor Herrera.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Muchas gracias, señor Presidente. Ante todo, yo quiero, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, agradecer al Presidente de las Cortes la deferencia que ha tenido -y al menos así lo sentimos sinceramente desde este Grupo Parlamentario- de hacer compatible el cumplimiento estricto de sus obligaciones reglamentarias con el trámite de audiencia, de escuchar la opinión de este Grupo Parlamentario. Desde luego este Grupo Parlamentario se la va a dar. Se la va a dar, porque hemos escuchado atentamente las doctas reflexiones de los Portavoces del Grupo Parlamentario Socialista, especialmente la del profesor Quijano, que siempre es una opinión fundada, aunque ciertamente muy escasa de escuchar en este Parlamento. Pero, en cualquiera de los casos, vamos a apoyar, vamos a apoyar... vamos a aprovechar, en definitiva, este trámite para transmitirle cuál es nuestro criterio.

(-p.22-)

Y como se ha dicho por algún Portavoz, y se ha dicho también en algún otro punto del Orden del Día, y se ha reiterado, y se está dando un poco la impresión a la opinión pública, a los ciudadanos de Castilla y León, del carácter mortecino de la... de los trabajos, de las actividades de esta Cámara, yo quiero comenzar a afirmar lo siguiente. Desde luego, de la comparación estadística de la actividad parlamentaria de estas Cortes en el primer año de esta Legislatura con cualquier otro año de cualquier otra Legislatura, no hay, desde luego, término de comparación. Y en eso tienen -y hay que reconocerlo-, tienen ustedes -entre comillas- una gran parte de "responsabilidad", de "culpa", de buena responsabilidad, de buena culpa, porque ciertamente ustedes trabajan, y ustedes, desde luego, realizan una importante actividad de control del Ejecutivo, que -por cierto- permite, ampara, y establece y encauza nuestro Reglamento.

Por tanto, desde nuestro punto de vista, ya está bien de impugnar el Reglamento. El Reglamento es susceptible de mejora, pero el Reglamento permite, desde luego, una actividad que no tiene comparación en otros muchos Parlamentos Autonómicos, en los cuales -por cierto- se establece la duración del periodo ordinario de sesiones exclusivamente en cuatro meses; y no tengo que hacer referencia a otros Reglamentos, porque yo creo que están en la conciencia y en la idea de todos.

Yo quiero significar y quiero poner aquí de manifiesto que en los ciento veinte días de periodo ordinario del primer año de Legislatura se han producido las siguientes reuniones de Comisiones, las siguientes reuniones de Pleno. Se han reunido...

(Murmullos.)

AGUILAR CAÑEDO

EL SEÑOR AGUILAR CAÑEDO: Está en su derecho, está en su derecho.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Por favor, les ruego silencio. Por favor, les ruego silencio. Está justificando su posición, y nadie le tiene que decir qué argumentos ha de utilizar.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Yo entiendo que estas cosas no guste escucharlas, pero hay que decirlas. Yo las quiero decir desde luego.

Se ha producido...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Ruego silencio, Señorías.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: ...en los ciento veinte días que ha durado el periodo ordinario, se han producido ciento treinta y una reuniones, ciento treinta y una sesiones de Comisiones, y durante veinticinco días ha estado reunido el Pleno de las Cortes. Si, desde luego, eso es actividad mortecina de este Parlamento, que baje, desde luego, Dios y que lo vea.

En cualquiera de los casos, para finalizar, para significar que, aunque no tenga ninguna importancia a la hora del cumplimiento por parte del Presidente de sus obligaciones reglamentarias, nuestro criterio es que no existe ninguna causa que justifique la convocatoria de Pleno o de Comisiones en periodo extraordinario, he de significar lo siguiente.

Existe una contradicción en los discursos que aquí se han mantenido y en el permanente rifirrafe que hemos mantenido también los Grupos Parlamentarios acerca de la reforma del Reglamento. En ningún momento los Grupos Parlamentarios de la Oposición han planteado, como objeto de la reforma, la ampliación del periodo ordinario de sesiones, en ningún momento. Por lo tanto, nosotros entendemos, nosotros entendemos...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Señorías, guarden silencio, por favor. Está interviniendo... Señor... Señoría.

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Nosotros entendemos que esos ciento veinte días de periodo ordinario... que aquí también existe la práctica de ampliar en periodos no ordinarios, extraordinarios, inhábiles; recordemos que los Consejeros comparecieron el pasado mes de septiembre en periodo extraordinario para manifestar cuáles eran sus programas de Legislatura; recordemos que el último Pleno de estas Cortes, celebrado los días veintiséis y veintisiete, se ha celebrado también en periodo extraordinario. Por lo tanto, que estamos habilitando, que estamos habilitando más fechas de las ciento veinte que establece el Estatuto y el Reglamento. Pero, en cualquier de los casos, plantéese -y yo tiendo la mano, desde luego, a los Grupos de la Oposición- la posibilidad de modificar el Estatuto en ese punto.

Y, desde luego, respetando lo que serían lógicamente también periodos inhábiles. Porque, señores, no es ningún drama, y ocurre en todos los Parlamentos del mundo, que queden asuntos pendientes de un periodo ordinario a otro periodo ordinario. El drama es que esos asuntos quedaran pendientes por inactividad de la Cámara. Pero cuando quedan pendientes como consecuencia de una actividad múltiple de la Cámara, de una actividad febril de la Cámara, desde luego, no es ningún drama del que tengamos que avergonzarnos.

Y por eso, ya que se ha pedido nuestro criterio, señor Presidente, cumpla usted con sus obligaciones reglamentarias. Pero, desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Popular, y lo está poniendo de manifiesto esta iniciativa... porque si los Grupos de la Oposición hubieran tenido, desde luego, auténtica voluntad de que se hubieran celebrado en periodo extraordinario las comparecencias a las cuales se han referido los anteriores asuntos del Orden del Día, hubieran acudido también a este trámite reglamentario. Desde luego, desde nuestro punto de vista no existe ninguna justificación, ninguna justificación, en primer lugar, ni para argumentar que esta Cámara está mortecina; y en segundo lugar, desde luego, para habilitar en este momento por razones de urgencia o por razones extraordinarias, que, desde luego, no concurren en esta Comunidad Autónoma, como en otras -y hemos tenido la prudencia de no sacar temas autonómicos que afectan a algunas Comunidades, desde luego, bien conocidas, aunque mal gobernadas por otros Grupos Parlamentarios-, existe ninguna causa para celebrar ningún periodo extraordinario. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Muchas gracias. Concluido el turno...

QUIJANO GONZÁLEZ

(-p.23-)

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Yo le pido la palabra por la alusión con la que comenzó su intervención.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): No he apreciado ninguna alusión.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Me ha citado en mi condición, además, de...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Lo siento, señor Quijano, en esta ocasión no he apreciado que haya habido ningún juicio de valor, ni inexactitud en las intervenciones que puedan afectar a su...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: No sé si usted estaría muy atento, pero me ha hecho una alusión personal, con nombre y apellido...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Eso sí. Ésa es una cita del señor Quijano, como usted se refiere a él cuando habla del señor Herrera...

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: No, no. Profesor Quijano, no señor Quijano.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: ...alegando mi condición de profesor, que yo creo que no es alegable aquí, y eso...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): ¿Y eso es algún juicio de valor o inexactitud?

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Es una alusión.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Eso es una cita, señor Quijano. Lo lamento...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Es una alusión.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): ...no tiene usted lugar al turno de alusiones.

LEÓN DE LA RIVA

EL SEÑOR LEÓN DE LA RIVA: (Intervención sin micrófono).

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Permítanme, señores Portavoces y señores Procuradores...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Eso, señor León de la Riva, lo decide el Presidente.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Señor Quijano, por favor.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: No, es que...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Le ruego que...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: ...le pido que le llame la atención, señor Presidente.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Sí, a todos. Les llamo la atención a todos, y si me permiten, pues hago uso de la palabra para concluir el debate.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Pues es usted...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): He escuchado el turno de fijación de posiciones de los Portavoces de los distintos Grupos Parlamentarios...

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Es usted injusto, en todo caso, al no concederme por alusiones...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Señor Quijano, le ruego que permita a esta Presidencia que cumpla su turno.

EL SEÑOR...: Pues... (Intervención sin micrófono.)

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Concluido el turno de fijación de posiciones de los Portavoces de los distintos Grupos Parlamentarios, esta Presidencia entiende que la mayoría aquí representada por el Portavoz del Grupo Popular y por el Portavoz del Grupo Mixto, que ha delegado en la Presidencia la fijación de la fecha, no se aprecia que existan razones urgentes, especiales o extraordinarias que aconsejen para convocar de manera inmediata el Pleno o las Comisiones extraordinarias.

(Murmullos.)

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Pero bueno, pero bueno...

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Pero consciente y conocedor de mi obligación de convocar durante el periodo extraordinario, lo hará y lo haré, pero, evidentemente, lo haré en septiembre...

(Murmullos.)

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Claro. ¡Hombre!

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Antes del día diecisiete de septiembre en que se inicia el periodo de sesiones.

QUIJANO GONZÁLEZ

EL SEÑOR QUIJANO GONZÁLEZ: Se lo podía haber ahorrado todo el numerito, ¡hombre!

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Muchas gracias. Se levanta la sesión. Felices vacaciones a todos.