DS(DP) nº 7/4 del 9/9/1998

HERRERA CAMPO

EL SEÑOR HERRERA CAMPO: Buenos días, señor Presidente. El Procurador don Narciso Coloma sustituye a doña Pilar San Segundo.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): ¿Alguna otra sustitución? El señor Secretario dará lectura, entonces, al primer y único punto del Orden del Día.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR AGUILAR CAÑEDO): Primer punto del Orden del Día: "Adopción de Acuerdo, a solicitud de los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida y Socialista, de comparecencia de la Excelentísima señora Consejera de Economía y Hacienda y del Excelentísimo señor Consejero de Agricultura y Ganadería ante la Comisión de Agricultura y Ganadería, a fin de informar sobre cómo se está llevando a cabo la reestructuración del sector azucarero en lo que afecta a Castilla y León".

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Para consumir un turno a favor de la Propuesta, en nombre de los Grupos Proponentes, tomarán la palabra, por el orden que lo deseen, señor Fernández Merino, del Grupo Parlamentario Socialista, y señor don Antonio Herreros, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Quién va a intervenir primero? Señor Fernández Merino, tiene la palabra.

FERNÁNDEZ MERINO

EL SEÑOR FERNÁNDEZ MERINO: Sí, gracias, señor Presidente. Bien, yo creo que es obligado... primero, pedir disculpas por la voz, que no está en las mejores condiciones. Pero digo que es obligado aclarar cuándo se produjo esta petición, porque, si no, puede que a alguno le parezca que carece de sentido esta reunión; y, a lo mejor, efectivamente, lo parece.

Esta petición fue formulada por el Grupo Socialista y el Grupo de Izquierda de Unida el veintiuno de julio, fecha en la que había una serie de acontecimientos -que a continuación relataré- y que motivaban la inquietud de estos Grupos por conocer desde los responsables de la Junta cuál era su participación y su opinión sobre el proceso de reordenación del sector azucarero.

A esta fecha... después de eso ya ha llovido bastante, han ocurrido cosas y, probablemente, casi da igual lo que decida el Grupo Mayoritario en esta convocatoria, puesto que en cualquiera de los casos habrá Comisiones en el período ordinario que coincidirían plenamente con la que hoy se pudiera acordar, aunque se acordara.

Motivando cuál fue el motivo de esta petición, y sintetizando mucho -porque no se trata de entrar en el fondo, sino de motivar la petición de esta comparecencia-, solamente recordar que, en torno a noviembre/octubre del noventa y siete, la señora Consejera de Economía, presentando lo que llamaba el "Acuerdo marco para invertir en los sectores estratégicos", nos recordaba a todos que iba a ser un Acuerdo especialmente fructífero para el sector azucarero.

Justo a los seis meses, un cinco de mayo, los responsables de Ebro y de Sociedad General Azucarera -aún no fusionados- anunciaban en Venta de Baños y en Veguellina, casi simultáneamente, que ambas fábricas serían cerradas en breve, en ese proceso de reestructuración pactado con el Ministerio de Agricultura.

Ese mismo día, y al unísono, el señor... la señora Consejera y el señor Valín, Consejero de Agricultura, aseguraban tajantemente que la Junta se opondría radicalmente a los cierres; y la señora Consejera iba mucho más lejos: decía también que las Cajas, igualmente, se opondrían a los mismos.

(-p.55-)

Un día más tarde, el señor Presidente de la Junta ya matizaba y decía que aceptarían los cierres si había acuerdo entre sindicatos y agricultores; eso sí, se oponían a la forma en que se habían anunciado los cierres, a la forma. Y consecuentemente con esa oposición a la forma, dos Consejeros de esta Junta van urgentemente a Madrid para intentar suavizar y aplazar el anuncio hecho por las empresas. El señor Presidente de la Junta llega a decirnos que la Junta no está dispuesta a actuar como comparsa en el cierre de las azucareras. Y eso produce que el día veintitrés de mayo Junta y Sociedad General Ebro Agrícola -ya fusionadas- produzcan un extraño acuerdo, cuyo contenido se ha ido conociendo poco a poco y nadie muy bien sabe en qué consiste, porque se dice que la reordenación de ese sector se va a hacer en cinco años y en ningún caso simultáneamente y que, además, la Junta y la Sociedad respectiva se comprometen a reindustrializar las zonas afectadas por los posibles cierres.

Hay ya frases como... dichas por el Consejero de Agricultura, y ya rebatidas en esta Comisión por otros Portavoces, en las que se intentaba ya, preveyendo lo que iba a pasar, pues nada menos que decir que "el cierre de las azucareras estaba en manos de sindicatos agrarios y de comités de empresas"; cosa tan falsa como, probablemente, el contenido de ese Acuerdo que se había anunciado unos días antes a bombo y platillo.

Un poco más tarde, el diecisiete de julio -fechas previas a esta petición-, se produce el informe del Tribunal de la Competencia... del Tribunal de Defensa de la Competencia, por el que se recomienda al Gobierno de la Nación redistribuir la cuota de azúcar tras la fusión, para evitar el desequilibrio que se había producido en el mercado. Y se dice, además, una cifra: se recomiendan que cincuenta mil toneladas de azúcar de la sociedad nueva Ebro Agrícola sea redistribuida a otras fábricas o a otras empresas del sector.

Todas las organizaciones agrarias de esta Región apoyan esa tesis y piden que se aumente la cuota o el cupo de ACOR.

Es en ese momento cuando se produce la solicitud de esta comparecencia por parte de los dos Grupos que firmamos la convocatoria, intentando que la Junta, en boca de los dos Consejeros que más han intervenido en este asunto, unos por la parte... uno por la parte financiera... o una por la parte financiera y otro en el aspecto político del citado acuerdo, explicaran en esta Cámara cuáles eran los acuerdos; cuál era la extensión exacta o el ámbito exacto del proceso de reordenación pactado, si es que se conoce; si realmente la reordenación acaba en lo que conocemos o va a continuar; qué contrapartidas o qué procesos de reindustrialización se ha pactado para las zonas afectadas; y cómo van a absorber las azucareras que sobreviven el cupo de remolacha a molturar que no van a hacer las dos cerradas. Ése era el sentido fundamental de esta petición.

Después de eso, y por decisión expresa del Grupo Mayoritario de esta Cámara, no se consideró oportuno hacerlo en el momento que era clave. Ambas azucareras están cerradas. El Tribunal de la Competencia ha dado su informe, pero nadie ha hecho eco del asunto. Y, eso sí, el señor Consejero se extraña de que Ebro actúe de esa manera -que no cumple los acuerdos-, amenaza con modificar la cuota, algo que no tiene capacidad para hacer. Y, mientras tanto, con motivo de cualquier inauguración, de cualquier fiesta de esta Región, incluso en la inauguración de cualquier botijo, responsables de la Junta se han hartado a hacer declaraciones al respecto del problema de los cierres de las azucareras; pero, en esta Cámara, por decisión expresa del Grupo Mayoritario, no ha habido manera de poderlo debatir.

Se convoca ahora la Diputación Permanente exclusivamente para cubrir un trámite reglamentario, porque los efectos reales de esta convocatoria, se diga "sí" o se diga "no" a la petición de estos Grupos, es exactamente los mismos: lo único que conseguimos es cumplir el Reglamento. Pero, en todo caso, lo que sí queda claro es que este Parlamento está absolutamente subordinado a la voluntad del Gobierno del PP en esta Región, y sólo se reúne para y cuando al Gobierno de esta Región le interesa.

Dicho esto, lo único que nos queda a los Grupos de la Oposición es reivindicar un papel más activo de este Parlamento, más actual y más en vivo con los acontecimientos de esta Región; e intentar, e intentar que, mientras los otros hacen declaraciones en los medios con cualquier motivo, los Parlamentarios podamos hacerlo en el ámbito que corresponde, que es este Parlamento.

Digo, por tanto, señor Presidente, que nuestra petición se mantiene; pero reconocemos que los efectos de la decisión que pueda tomar el Grupo en el Gobierno casi dan igual.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Comparte este mismo turno, a favor de la Propuesta, en nombre del Grupo de Izquierda Unida, don Antonio Herreros. Tiene la palabra.

HERREROS HERREROS

EL SEÑOR HERREROS HERREROS: Gracias, señor Presidente. Señorías. A través de los medios de comunicación venía escuchando yo, precisamente ahora, una explicación que me sorprendía, y es que esta Comisión Permanente -que decían algunos medios de comunicación- se reunía con la finalidad de abordar un sinfín de problemas, incluso de ordenar absolutamente todas las tareas que tenían la posibilidad de materializarse en lo que resta de Legislatura.

(-p.56-)

No dejaba de sorprenderme -y, posiblemente, ellos mismos eran los sorprendidos-, porque parecería excesivo el hacer una reunión de esta Diputación Permanente a requerimiento o a solicitud de los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida y del Partido Socialista. Solicitud que era una solicitud urgente. Y que ya sería interesante el que pudiésemos hacer un análisis de referencia para saber qué es lo que puede considerarse urgente o no urgente por parte del Legislativo y por parte del Ejecutivo, cuando se planteaba con la finalidad de intentar mediatizar el cierre de dos azucareras que forman parte del sector estratégico de la industria agroalimentaria que se ha venido defendiendo y planteando por todos los Grupos Parlamentarios en esta Cámara. Ésa era la finalidad que nos movía en su momento, con la solicitud de convocatoria de la Comisión de Agricultura (que, por otra parte, se había extendido larga y prolijamente en decirnos que de ninguna de las maneras se toleraría el cierre de esas dos empresas ubicadas en Veguellina y en Venta de Baños).

Señorías, yo quiero que, además de inducir a una reflexión sobre la materia específica del fondo de lo que nos ocupa, el que pudiéramos hacer una reflexión de por qué otras Cámaras, otras Asambleas pueden tomar en consideración cuestiones urgentes... -y ésta a nosotros nos lo parecía y nos lo sigue pareciendo, porque están en entredicho parte de ese entramado de la industria agropecuaria y parte de una cantidad de puestos de trabajo importantes, y a lo mejor otras cosas en inmediato futuro-; pero también para llevar a la reflexión de un análisis de por qué hemos de estar constantemente poniendo en entredicho al Presidente Lucas por parte del Legislativo, puesto que él había hecho una apuesta absolutamente segura y garantizada de que de ninguna de las maneras se iba a llegar a proceder a lo que al final ha procedido, y ha procedido la empresa con recursos económicos, financieros, de la Comunidad Autónoma, que se canalizaron a través de un ejercicio realmente importante de inversiones, pero que cuando todos pensábamos que iba a ser para fomentar, para potenciar nuestro propio desarrollo, nos encontramos con que la reconversión más pura y dura es la que se está asentando en ese sector.

La reiteración de los cierres, la amenaza de cupos, el despido de trabajadores, aunque pueda inicialmente plantearse como que simplemente se trasladan, pero lo que en definitiva queda claro es que el principio físico de que sólo un cuerpo puede ocupar un espacio, es prácticamente imposible que cuando alguien se desplaza no se produzca a su vez desplazamiento de otros trabajadores de esas mismas empresas.

Por tanto, hemos de entender que desde esta Mesa de las Cortes no se ha actuado diligentemente en lo que significa, desde el veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho hasta el nueve de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, la consideración de una reunión urgente solicitada por dos Grupos Parlamentarios.

Y, en segundo lugar, y en lo que hace referencia al fondo de la cuestión, tendremos que pensar que no habíamos entendido la defensa de nuestros intereses con nuestros recursos a través de ese Fondo de Inversiones que se había habilitado, sino que parece ser que nuestros recursos están destinados a perjudicarnos a nosotros mismos.

Por consiguiente, entendemos que ha de mantenerse esta convocatoria, ya no con el carácter de urgente, pero sí para hacer una... un análisis, una reflexión, e incluso para intentar paralizar procesos de la misma naturaleza, que ya no serán en los dos lugares elegidos en esta ocasión, sino que tienen ya otras instancias, otras ubicaciones, y que también están amenazadas, después de la reunión que se ha producido, precisamente, por parte de altos mandatarios de las empresas o de la empresa de Ebro con miembros de estas Cortes del Partido Popular. Gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Muchas gracias. ¿Algún Grupo Parlamentario desea consumir un turno en contra de la Propuesta? Si no es así, para fijación de posiciones se abre un turno. Por el Grupo Mixto, señor Otero tiene la palabra.

OTERO PEREIRA

EL SEÑOR OTERO PEREIRA: Muchas gracias, señor Presidente. Qué duda cabe de que el momento de las explicaciones era el mes de julio y no ahora. Las cosas desde julio hasta ahora han cambiado para peor. Además, ahora, hay debates que ya no tendrían sentido: en julio, cuando se solicitaba, todavía, por ejemplo, la azucarera de Veguellina tenía vida, poca, pero tenía vida; hoy ya no tiene vida, hoy es un auténtico cadáver.

Y como eso no pudo ser, como el Grupo Parlamentario Popular no quiso -pero en lugar de decir que no quería dijo que para después del verano; lo cual era decir lo mismo, era exactamente decir lo mismo-, nos encontramos ahora con una petición de comparecencia de ambos Consejeros para hablar de este tema. Pues nos da igual. A estas alturas nos da igual, porque van a comparecer, por esta vía o por otra vía.

Desde el Grupo Mixto ya anunciamos que en los próximos meses se va a hablar en esta Cámara mucho de azúcar. Ya anunciamos que presentaremos interpelaciones para que hablen por esta vía y, desde luego, en el Pleno. Porque donde hay que explicar esto, entendemos que es en el Pleno, no en las Comisiones. Por eso vamos a presentar interpelaciones, y presentaremos preguntas. Y estoy seguro que con la tranquilidad que le dan las encuestas, el Presidente de la Junta rectificará, celebrará un debate sobre el Estado de la Comunidad, será valiente, será valiente, y hablaremos mucho en ese debate del tema del azúcar, y del tema de las azucareras y del tema de la reestructuración, estoy seguro; lo contrario, lógicamente, lo entenderíamos como una cobardía. Pero, desde luego, estoy seguro que desde esa tranquilidad de las encuestas, habrá debate sobre el Estado de la Comunidad, para hablar, entre otras muchas cosas, de la remolacha.

(-p.57-)

En definitiva, que salga adelante esta petición a estas alturas o que no salga adelante, nos da lo mismo. Porque, insisto, en los próximos meses, al menos a petición de este Grupo -y supongo que de los demás Grupos, al menos de la Oposición también-, se va a hablar mucho en esta Cámara, tanto en Pleno como en Comisiones, del azúcar: la Consejera, el Consejero y, desde luego, esperamos que también el Presidente de la Junta.

Por tanto, dicho esto, bien, pues apoyamos, desde luego, la petición; pero la eficacia de la misma pues tampoco es mucha a estas alturas. La pena fue que no se hubiera podido hablar de este tema hace un par de meses, cuando era necesario y cuando los ciudadanos lo hubieran entendido. Vayan ustedes, por ejemplo, a Veguellina y díganles que cuando había que hablar y cuando el tema les preocupaba, las Cortes de Castilla y León no estaban ahí para debatir sus intereses, no estaban ahí para debatir sus problemas; estaban de vacaciones, en la playa o donde... o en la montaña los políticos, y poco les importaba. Ahora que es ya demasiado tarde, nos reunimos con ese objetivo.

En fin, en este caso, ni el dicho podemos aplicar de "nunca es tarde si la dicha es buena"; ni eso podemos aplicar. En todo caso, como mal menor, hablaremos de remolacha durante los próximos meses, en cantidad, y espero que en calidad. Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Gracias. Por el Grupo Parlamentario Popular, don Narciso Coloma tiene la palabra.

COLOMA BARUQUE

EL SEÑOR COLOMA BARUQUE: Gracias, Señoría, para... vaya por delante que el Grupo Popular está de acuerdo, e incluso ve con buenos ojos -y, si no, la pediría él, la comparecencia tanto de la Consejera de Economía, como del Consejero de Agricultura-, pero siempre, naturalmente, dentro de un periodo de sesiones normal, porque considera innecesario y, además, costoso el que se haga fuera de ese periodo de sesiones.

En numerosísimas ocasiones, en estas dos últimas ocasiones se ha debatido el tema del sector... el tema del sector remolachero y del azúcar, en numerosísimas ocasiones. Mire, Señoría, sólo en el último... en este último legislativo llevamos... dieciocho veces se ha hablado en Pleno del tema de la remolacha y trece en Comisión. Si les parecen a ustedes pocas veces las que se ha hablado de eso... Yo creo que lo que pasa es que ustedes consideran siempre que hay un grave riesgo, que la Junta tiene un desinterés y que la política de la Junta ha sido nefasta; pero da la casualidad de que los hechos demuestran exactamente todo lo contrario.

En el año noventa y uno se producían en esta Comunidad tres millones cuatrocientas sesenta mil toneladas. Gracias a la política de la Junta, fundamentalmente, ahora se producen cinco millones y medio de toneladas. Hemos pasado del 52% de la producción nacional, al 65% de la producción nacional, siendo el sector de la producción el más competitivo de España y el que más riqueza da del producto del azúcar; siendo competitivo en Europa, cosa que no pasaba con las transformadoras. Cuando aquí ha habido verdaderamente urgencia, como pasó en el año noventa y uno, se pusieron las medidas: 13.000 millones encima de la mesa, 800 pesetas por tonelada de azúcar... de remolacha producida. Eso trajo como consecuencia pasar de un cupo que se había quedado en menos de tres millones y medio, cuando la cuota que teníamos era de cuatro millones y cuarto, a sobrepasar en millón y medio la cuota que tenemos; aumentar en más de dos millones de media... de toneladas la producción de remolacha. Eso por la política de la Junta, que actuó cuando era necesario.

Ahora, cuando es necesario hacer la reestructuración del sector de transformación, porque ése sí que no es competitivo -como ustedes saben muy bien-, ya que transforma muy por debajo de la medida europea, y al fin y a la postre, el que sufre o el que sufriría el perjuicio de esa falta de competitividad del sector transformador sería siempre el cultivador, sería siempre el productor de remolacha; con lo cual esa competitividad que ha logrado a base de producir muy bien y de ser un buen empresario y de utilizar una época de bonanza para poner sus estructuras en orden y lograr esa competitividad, la perdería gracias a la falta de competitividad del sector transformador. Y eso traería consigo otra vez volver a una pérdida de producción de remolacha en esta Comunidad y a una pérdida de cultivo.

La política de la Junta ha sido, es y será defender con uñas y dientes ese cultivo en esta Comunidad, y esa productividad en esa Comunidad... en esta Comunidad. Y eso no es algo que diga como una promesa de un ilustre socialista electoral. No. Es algo que ha demostrado con hechos. Y es así y va a seguir siendo. Nada más.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR ESTELLA HOYOS): Muchas gracias. Concluido el turno de intervenciones, y de acuerdo con el párrafo tres, del Artículo 56, se somete a votación la Propuesta solicitada por los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida y Socialista, a fin de celebrar, en su caso, una sesión extraordinaria de la Comisión de Agricultura, que tendría lugar si el Acuerdo se adopta por mayoría absoluta, es decir, nueve o más votos.

¿Votos a favor de la Propuesta? Siete. ¿Votos en contra? Diez. ¿Abstenciones? Ninguna. En consecuencia, queda rechazada la Propuesta. Se levanta la sesión.