DS(C) nº 65/3 del 5/3/1992

GONZALEZ GONZALEZ

EL SEÑOR GONZALEZ GONZALEZ: Sí, señor Presidente, muchas gracias. La pregunta se refiere al derribo de parte de los edificios de Abelló, fábrica de productos químicos ubicada en León, declarada bien de interés cultural en el Boletín Oficial de Castilla número 202 del 91, visitada el día tres de octubre por la Directora General de Patrimonio, y en esa visita ya anuncia al Alcalde de León que a pesar de ello va a ser derribada.

El día cuatro del mes siguiente -el día cuatro de noviembre-, el Alcalde de León procede al derribo, a mi juicio en aquel momento con el silencio cómplice de la Junta de Castilla y León, y así lo dijimos aquí en una Proposición No de Ley que se debatió sobre el mismo tema.

El día dieciséis del mismo mes visita León el Consejero de Educación y Cultura, o, perdón, de Cultura y Turismo, y dice a la prensa en aquel momento que todo se ha debido a un error, que hay un defecto de forma, que no va a haber ningún problema en que todo se arregle; y declara, textualmente, que el proyecto de derribo -que es preceptivo para hacer una cuestión así- está en nuestras manos -textualmente-. Mi Grupo en el Ayuntamiento de León me avisa dos días más tarde, el dieciocho, de que ese mismo día ha salido el proyecto de derribo para... del Ayuntamiento a la Junta, el dieciocho. Por supuesto, eso es el oficial; todo lo demás que pueda haber habido antes habrán sido fax, conversaciones telefónicas, o lo que se quiera, pero el derribo, el proyecto de derribo sale el día dieciocho del Ayuntamiento a la Junta, y, curiosamente, además, lo mandan muy deprisa, porque el mismo día dieciocho parece ser que se recibe en la Junta de Castilla y León; luego, han debido llevarlo en mano, no sé si posiblemente el Alcalde, dado el favor que se le hacía diciendo eso, pues, a lo mejor lo ha llevado en persona, o incluso corriendo.

Me interesa saber, entonces -y esa es la pregunta-, en qué fecha y con qué número de registro de entrada entró el proyecto de derribo de la fábrica de productos químicos Abelló en la Consejería de... correspondiente.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Sí. Para dar contestación a esta pregunta, tiene la palabra el señor Secretario General de Educación, Cultura y Turismo.

EL SEÑOR SECRETARIO GENERAL (SEÑOR LOPEZ ANDUEZA): Bien. Contestando en concreto a la pregunta concreta, he de señalar que tuvo entrada en el registro de la Consejería el día dieciocho de noviembre con el número 23.257.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Para un turno de réplica, tiene la palabra... ¿No lo desea? Gracias, señor González.

...Presidente de las Cortes de Castilla y León, se incluye la Pregunta con respuesta escrita, que adquiere en esta Comisión el tratamiento de las preguntas con respuesta oral, formulada por el Procurador socialista don Cipriano González Hernández, relativa a centros de segundo ciclo de educación infantil afectados por la Orden de Castilla y León... 17, del cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y uno. En este sentido, tiene la palabra el Procurador socialista, don Cipriano González Hernández.

GONZALEZ HERNANDEZ

EL SEÑOR GONZALEZ HERNANDEZ: Muchas gracias. El tema ya ha sido objeto de algunas preguntas complementarias a ésta, pero hay un interés especial en conocer a partir de la Orden -que no del doce de octubre del Boletín, sino del doce de septiembre, que es cuando se ha dado la Orden-, en la cual sale una relación de quinientos sesenta centros que van a aplicar en el curso actual el segundo ciclo de la educación infantil, el ciclo de tres-seis años, y en el cual se contemplan ya una serie de actividades que van a tener que desarrollarse a lo largo de este año, como es la elaboración de un currículum, la adecuación al contexto de toda esta realidad y armonización de los contenidos al ciclo, todo ello en aplicación de los principios establecidos en el Real Decreto de enseñanzas mínimas de educación infantil, como los criterios de evaluación.

Como en Castilla y León tenemos en este momento una serie de guarderías -actualmente llamadas guarderías; en la nueva reestructuración centros infantiles, centros de educación infantil-, tenemos interés en conocer si hay alguno de los centros que están ya publicados en el BOE que corresponden a centros gestionados por la Junta de Castilla y León. Si es así, si hay alguno, que se nos informe qué medidas se han tomado en relación con el tema; si es que no -porque en la relación que manda el Boletín no aparece esta característica y, por lo tanto, no sabemos si hay alguno o no, si hay o no-, cuántos tiene, cuántos tienen convenio de la Junta con el MEC para establecer este tipo de enseñanzas.

(-p.1580-)

Y, por último, qué medidas piensa tomar la Junta, conociendo el desarrollo legislativo, ya que en esta Orden da un plazo máximo de diez años; en qué medida, o en qué manera, la Junta de Castilla y León está procediendo a adecuar los contenidos y la estructura, el sistema educativo de estos centros, que afortunadamente son centros que coinciden plenamente con la nueva estructura, dado que ya no son centros exclusivos de... guarderías en el sentido estricto, de cero-tres años, sino que tienen todo el ciclo completo, cero a tres y tres a seis. Nada más.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias. Para dar respuesta a esta pregunta, tiene la palabra la señora Directora General de Bienestar Social.

RODRIGUEZ SALDAÑA

LA SEÑORA DIRECTORA GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES (SEÑORA RODRIGUEZ SALDAÑA): Gracias, señor Presidente. Contestación a la pregunta formulada por don Cipriano González Hernández sobre los centros infantiles, guarderías, dependientes de la Junta de Castilla y León. Paso a hacer la siguiente contestación.

La Ley Orgánica 4/83, de veinticinco de febrero, del Estatuto de Autonomía de Castilla y León (BOCYL diez de marzo de mil novecientos ochenta y tres), en el Título II, artículo 26.1, recoge las competencias exclusivas de la Comunidad de Castilla y León, siendo una de ellas la asistencia social y servicios sociales, así como cuantas otras le sean atribuidas por las leyes del Estado o le sean transferidas con las del carácter, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 149 de la Constitución.

En este sentido, el Real Decreto 251/82, de quince de enero, el Real Decreto 610/84 y el Real Decreto 1269/85, de tres de Julio, determinan los medios traspasados a la Comunidad Autónoma en materia de asistencia y servicios sociales, dentro de los que se encuentran las guarderías infantiles, siendo actualmente treinta y una las que están ofreciendo el correspondiente servicio, prioritariamente a niños cuyas edades están comprendidas entre los cero y tres años. Y dado su carácter social, como establece la Orden de diez de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, sobre transformación funcional de las guarderías infantiles (BOCYL de veintidós de mayo de mil novecientos ochenta y nueve), la población atendida por las mismas deberá ser, preferentemente, aquella que presente una situación social carencial y/o de riesgo, de marginación; además, el horario de atención es superior al que rigen los centros de enseñanza, y en todas se presta servicio de comedor.

Hechas estas consideraciones previas, puedo responder a la pregunta formulada por el señor Procurador del modo siguiente:

Primero. La Orden del Ministerio de Educación y Ciencia de doce de septiembre de mil novecientos noventa y uno regula la implantación gradual del segundo ciclo de la educación infantil; y la Resolución de veinte de septiembre de la Dirección General de Renovación Pedagógica da instrucciones en materia de ordenación académica del segundo ciclo de educación infantil para el curso mil novecientos noventa y uno-noventa y dos.

Tanto en el Decreto 283/1990 de la Junta de Castilla y León, de veintisiete de Diciembre, por el que se aprueba el Plan Regional de Infancia, Juventud y Familia, como en el Decreto 272/1990, de diciembre, por el que se aprueba el Estatuto de centros y servicios de protección, atención y tratamiento de menores en la Comunidad Autónoma de Castilla y León, se contempla a las guarderías infantiles como dispositivo de ámbito local o de zona, en tanto no se disponga en cada territorio de servicios de educación infantil, fijando entre sus funciones las siguientes: asistencia higiénico-sanitaria elemental; estimulación compensadora de adquisición de habilidades y destrezas, que faciliten el posterior acceso de los niños al sistema de enseñanza reglada; colaboración con las instancias oficiales en la asistencia y atención especializada a niños con necesidades especiales; coordinación con la acción del entorno social.

Por tanto, la Orden de doce de septiembre de 1991, por la que se regula la implantación gradual del segundo ciclo de educación infantil, sólo toca tangencialmente a las guarderías infantiles gestionadas por la Consejería de Sanidad y Bienestar Social, en cuanto que la razón de ser de estos centros es atender, prioritariamente, niños de cero-tres años, y con carácter preferente a los menores carenciales o que se hallen en riesgo de marginación, pudiendo ser los usuarios habituales niños y niñas necesitados del servicio de guardería por muy diversas causas.

Teniendo en cuenta lo expuesto, y sin perjuicio de que todo centro infantil tiene "per se" un carácter educativo y formativo, técnicos de la Dirección General vienen manteniendo reuniones con el Servicio de Educación Infantil del MEC en Madrid, al objeto de ir adaptando estos centros en cuanto a exigencias profesionales, instalaciones y contenidos curriculares, lo que fija el Decreto 986/91, de catorce de Junio, por lo que se aprueba el calendario de aplicación de la nueva ordenación del sistema educativo, y Real Decreto 1004/91 de la misma fecha, sobre requisitos, estableciendo la Orden de doce de septiembre del noventa y uno citada, en su apartado undécimo uno, que la implantación del segundo ciclo de la educación infantil en los centros públicos dependientes de otras Administraciones distintas del Ministerio de Educación y Ciencia se producirá en el plazo de diez años.

En ese sentido, tengo que decirle que la ratio de nuestras escuelas infantiles es más baja, incluso, que la que contempla el propio Decreto: para niños de cero a un año, una ratio de uno a ocho; de uno a dos años, una ratio de uno a trece; de dos a tres, una ratio de uno a veinte; y de tres a seis, una ratio de uno a veinticinco. Asimismo, estamos estudiando medidas para adaptar ese DCB, ese diseño curricular básico, esa formación profesional, esa cualificación y, desde luego, esas adaptaciones de instalaciones y de medios.

(-p.1581-)

Como podrán comprobar Sus Señorías, no sólo estamos en buena disposición de ir adaptando nuestros centros de primera infancia a lo legislado desde la Administración Central, sino que desde la Administración Autónoma y desde hace ya varios años venimos cooperando con el Ministerio de Educación y Ciencia en la implantación de un nuevo sistema educativo, al mantener vigente un convenio para este fin, desde el curso ochenta y seis-ochenta y siete, con las guarderías infantiles ubicadas en Salamanca. Dicho convenio fue establecido por Resolución de la Secretaría General Técnica de treinta y uno de octubre de mil novecientos ochenta y seis entre el MEC, la Junta de Castilla y León, la Diputación de Salamanca y el Ayuntamiento de Salamanca. Las guarderías infantiles afectadas por este convenio, de treinta y uno del diez del ochenta y seis, son: "Lazarillo de Tormes", con setenta plazas; "Los Charros", con ciento cuarenta plazas; "San Bernardo", con sesenta plazas; "Virgen de la Vega", con sesenta plazas.

La ratio de profesores es:

En "Lazarillo de Tormes": dos maestros, cinco técnicos de jardín de infancia.

"Los Charros": cuatro profesores, ocho técnicos de jardín de infancia.

"San Bernardo": dos profesores, cuatro técnicos de jardín de infancia.

"Virgen de la Vega": tres profesores, cuatro técnicos de jardín de infancia.

Al mismo tiempo, también con el MEC, se viene desarrollando un programa de atención temprana en las guarderías infantiles de la Junta ubicadas en la provincia de Valladolid, que afecta a los siguientes centros: "La Alborada", de Olmedo, con sesenta y cinco plazas; "Amanecer", con sesenta plazas; "La Cigüeña", con sesenta plazas; y "Peter Pan", de Tordesillas, con cincuenta plazas.

Y por deseo y voluntad nuestra, a estas fechas lo tendríamos ya implantado en todas las guarderías infantiles dependientes de la Comunidad de Castilla y León.

Dos. Las medidas que se están tomando son:

a) Elaboración de una Orden que establezca los aspectos que regula el Decreto 1004/91 para los centros de educación infantil, adaptando la realidad actual de las guarderías infantiles a lo prescrito por la normativa vigente.

b) Continuar realizando gestiones con el MEC hasta lograr el acuerdo correspondiente, en cuyo marco habrán de contemplarse una serie de actuaciones encaminadas a dar cumplimiento a la normativa encaminada... emanada de ambas Administraciones, coordinando esfuerzos y colaborando en la consecución de un objetivo comúnmente compartido, esto es, dar la mejor calidad al servicio educativo, sin merma de la finalidad que las guarderías infantiles dependientes de la Administración Autónoma tienen asignado, intensificando nuestras acciones en el plan de diagnóstico y estimulación de niños con necesidades especiales.

c) La cualificación del personal de atención directa a los niños, mediante el desarrollo de las oportunas actividades formativas especializadas, con el siguiente programa y calendario.

d) La determinación de edades de los niños a atender por una u otra Administración, ciclos cero-tres años y tres-seis años; e) el establecimiento de las ratios contempladas en el Real Decreto 1004/1991.

f) El cumplimiento gradual de las condiciones físicas y materiales en lo relativo a edificios y espacios contemplados en el mismo Real Decreto.

Es todo.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señora Directora General. Para un turno de réplica, tiene la palabra don Cipriano González Hernández.

GONZALEZ HERNANDEZ

EL SEÑOR GONZALEZ HERNANDEZ: Muchas gracias. Tengo la impresión, al menos en la primera parte de su intervención, que parecía que se estaba defendiendo de algo. Y nada más lejos de este Procurador el pretender hacer una pregunta en plan negativo; todo lo contrario.

Yo, a partir de sus respuestas, la invito a visitar algunas de las guarderías, para que vea que, si los objetivos que tienen que cumplir son los que usted ha dicho, hay, no me atrevo a decir que muchas, pero algunas que, desde luego, no tienen nada que ver con lo que usted ha leído.

Le explico el contenido de mi afirmación. En algunas ciudades, y pongo, por ejemplo, Béjar como modelo, es la única guardería que existe; por lo tanto, atiende a todos los niños. No tiene ninguna discriminación, desde el punto de vista social, ni económico, ni desde el punto de vista de dificultades expresas; es decir, tiene un proceso de selección normal, asisten niños absolutamente normales, y tiene un convenio también con el MEC, por el cual dos profesores, durante este curso -llevan ya más tiempo trabajando-, atienden el ciclo de tres-seis años, y este año, posiblemente, quede uno.

(-p.1582-)

Y, en segundo lugar, usted ha mencionado un convenio con el Ayuntamiento de Salamanca, la Diputación y la propia Junta. Tengo que recordarle que se hizo con un Gobierno Socialista, y tengo que recordarle también que, si usted lo ha puesto como elemento favorable, no han vuelto ustedes a firmar ningún convenio, posteriormente, de esas características. Por lo tanto, yo creo que, si ustedes están en esa disposición -como ha dicho- de firmar convenios para mejorar la calidad, yo le invito a visitar la realidad de estas guarderías, a conocer que, efectivamente, son centros de escuelas infantiles normales; que, además, tenemos la fortuna de, por el modelo que se venía utilizando, como guardería integrada, están ya mucho mejor adaptadas que las propias guarderías normales, porque antes sólo se atendía cuatro-seis años, después tres-seis años; éstas, tenemos la suerte de tenerlo de cero a seis años.

Por lo tanto, le agradezco las informaciones, porque, cuando tenga el Diario de Sesiones, me van a servir para nuevas iniciativas. Y le invito a continuar en esa política de convenios, que traeremos de manera expresa en fechas próximas. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Procurador. ¿Desea tomar la palabra la señora Directora General para un turno de dúplica?

RODRIGUEZ SALDAÑA

LA SEÑORA DIRECTORA GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES (SEÑORA RODRIGUEZ SALDAÑA): Sí. Simplemente decir que no era una defensa la primera parte de la exposición. Simplemente aclarar que nosotros no tenemos competencias en educación y que la finalidad, el objetivo de nuestras guarderías tiene una finalidad social.

Por nuestra parte, pretendemos trabajar en cuatro -ya se lo adelanto-, en cuatro campos. Confeccionar una orden de funcionamiento de guarderías, por un lado. Segundo, trabajar con el MEC, de cara a que los niños del tramo tres-seis años pasen a depender de los centros de educación infantil del propio Ministerio; los de cero a tres años se conservarán dentro de nuestros centros, por supuesto manteniendo los requisitos de mínimos del Decreto 2001, es decir, de adaptaciones de espacios, de adaptaciones de currículum y de formación del profesorado, y lo mismo ratios profesor/niño. Y lo más importante, el reciclaje de los profesionales que atienden, los técnicos de jardín de infancia. A lo largo de dos años, queremos establecer un convenio con renovación pedagógica, para conseguir que estas personas tengan una titulación, la de profesores de escuelas infantiles, y puedan desarrollar mejor su tarea. Nada más.

Y visitaré, desde luego, las instalaciones de los centros de Béjar y todos los demás, ¿eh? Gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señora Directora General. De acuerdo con el Reglamento de la Cámara, existe un turno de aclaraciones, y, en este sentido, cualquier Procurador de la Comisión podrá solicitar aclaraciones sobre el tema de la pregunta. ¿Algún Procurador desea hacerlo? Gracias.

Por el señor Secretario, y continuando la sesión del día, se dará lectura al tercer punto del Orden del Día.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR MARTINEZ LASECA): Tercer punto del Orden del Día: "Proposición No de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, relativa a aplicación en Castilla y León del Plan Nacional de Auditorios Musicales".

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Secretario. Para la presentación de esta Proposición No de Ley, tiene la palabra el Procurador proponente.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente. Señoras y señores Procuradores. El Ministerio de Cultura puso en marcha, en mil novecientos ochenta y cuatro, un plan, denominado Plan Nacional de Auditorios, encaminado a dotar a nuestro país de salas de conciertos adecuadas a la creciente demanda que se ha producido en todo el territorio nacional, para la audición de espectáculos musicales.

Desde la puesta en marcha de este Plan, se han inaugurado ya cuatro auditorios: el de Valencia, el de Santiago de Compostela, Santander y Sevilla. Están, en estos momentos, en construcción tres más: Cuenca, Murcia y Barcelona. Y tienen el proyecto terminado y el convenio firmado para su puesta en marcha otros tres, que se iniciarán a finales de este año o a principios del año que viene; son los de Las Palmas de Gran Canaria, Oviedo y Zaragoza. Hay otras tres Comunidades Autónomas, que son la del País Vasco, Navarra y Madrid, que, por circunstancias que no hacen al caso, tienen otro régimen, dentro del propio Plan Nacional de Auditorios. Y hay otras tres Comunidades Autónomas, en donde, en estos momentos, está en discusión la firma de un convenio entre la Comunidad Autónoma correspondiente y el Ministerio de Cultura, para dotar a su Comunidad Autónoma de un auditorio musical.

Según las informaciones recabadas por este Procurador en el Ministerio de Cultura, en el departamento musical de..............., que es el que coordina el desarrollo del Plan Nacional de Auditorios en el ámbito del Ministerio, la única Comunidad Autónoma, cuando se firmó esta Proposición, en noviembre del año pasado, que no había establecido ningún contacto con el Ministerio de Cultura para la puesta en marcha del Plan era la Comunidad Autónoma de Castilla y León.

(-p.1583-)

El Plan Nacional de Auditorios no solamente supone que en cada Comunidad Autónoma uno o dos auditorios se construyan, normalmente con aportaciones del Ministerio de Cultura, la respectiva Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento del municipio en donde esté ubicado el auditorio, sino también supone que estos auditorios adquieren las características de auditorio cabecera, y que, en este sentido, se organizan todos los servicios, las salas de conciertos de la Comunidad Autónoma, en torno a una red, de la que hace como cabecera este auditorio de carácter regional. Y supone, también, que los auditorios que se van construyendo y los auditorios que están relacionados como auditorios de segundo nivel, con el auditorio cabecera de la Comunidad Autónoma, se integran en el circuito de actividades que se realiza en este... digamos, vinculado a este Plan, de todos los auditorios de la Comunidad Autónoma. Este circuito de actividades supone que, por lo tanto, determinadas audiciones, determinados espectáculos musicales, la contratación de grupos musicales, etcétera, pues, pueden beneficiarse los auditorios incluidos en la red nacional y pueden, digamos, a su vez, reproducir, los auditorios de segundo nivel, parte de las actividades que se realizan en los auditorios de primer nivel.

En nuestra Comunidad Autónoma no existe ningún Plan Regional de Auditorios Musicales, no existe ninguna política planificada de construcción de auditorios musicales, y no existe, tampoco, ningún contacto con el Ministerio de Cultura para poner en marcha una actividad en este sentido. Y esto está haciendo que, por un lado, los Ayuntamientos, lógicamente, realizan sus iniciativas, pues, intentando convenir, con carácter singular, el desarrollo de las mismas con la Comunidad Autónoma -en estos momentos hay, que yo conozca, dos o tres capitales de provincia en nuestra Comunidad Autónoma que tienen ya en proyecto la construcción de auditorios musicales-, y, por otro lado, esto hace que, evidentemente, la carencia que existe en Castilla y León, en cuanto a lo referente al Plan Nacional de Auditorios, pueda hacer que esos circuitos musicales que se van a crear en España, o que están ya creados de manera incipiente, a través de conciertos de las localidades donde existen auditorios con el Ministerio de Cultura, no vayan a verse beneficiadas las ciudades de Castilla y León.

En este sentido, lo que propone la Proposición es algo tan simple como que la Consejería de Cultura de la Junta de Castilla y León se ponga en contacto con el Ministerio de Cultura para determinar, en primer lugar, qué auditorios, en nuestra Comunidad Autónoma, pueden entrar dentro del Plan Nacional de Auditorios. Yo ya anticipo cuál es, en principio, la posición inicial del Grupo Socialista sobre esta cuestión: teniendo en cuenta el retraso que sufre nuestra Comunidad Autónoma en la consecución de estas infraestructuras culturales básicas, sería razonable aprovechar lo que tenemos. Tenemos, en estos momentos, en Salamanca un gran edificio, que puede servir de auditorio; no es exactamente un auditorio, pero puede cumplir perfectamente las funciones del mismo, y, en todo caso, hasta que tengamos un auditorio estandarizado, de acuerdo con el Plan Nacional de Auditorios, tendrá que cubrir esas funciones.

Yo creo que, por el volumen de nuestro... vamos, las dimensiones de nuestro territorio regional, es razonable que en Castilla y León no exista únicamente un auditorio; pueden existir dos, tal vez. Y, en este sentido, nosotros hemos planteado al Ministerio de Cultura si el Ministerio podría ser receptivo a esta situación, y del Ministerio se nos ha comentado que, evidentemente, el territorio de Castilla y León puede hacer razonable esta determinación, siempre y cuando se llegue a un acuerdo, en términos económicos, con la Comunidad Autónoma. Y, por otro lado, es necesario que la Junta de Castilla y León vincule este proceso de acuerdos, al que nosotros le impulsamos con este acuerdo de la Comisión de Cultura de las Cortes con el Ministerio de Cultura, a la ordenación de nuestra red de salas de concierto en la Comunidad Autónoma. Porque, de lo contrario, nos vamos a encontrar con algunos problemas; no solamente los problemas derivados de las carencias de la inserción de nuestras salas de concierto dentro de estas redes nacionales que se están constituyendo. Nos vamos a encontrar con el problema de que cada Ayuntamiento realiza sus proyectos de sala de conciertos, al margen de cualquier planificación. Con lo cual, las salas de conciertos pueden muy bien ser inadecuadas para las circuitos musicales que se generen a continuación.

Además, nos encontramos con otro problema, y es que, evidentemente, la Junta de Castilla y León actúa en este tema, como en tantos otros, a demanda de las Corporaciones Locales, y careciendo de un diseño territorial de toda la Comunidad Autónoma, en cuanto a infraestructuras culturales. Con lo cual, bien pudiera ser que en una o dos provincias de la Comunidad Autónoma exista una sala de conciertos normalizada, en algunas otras existan salas de conciertos que no reúnan las condiciones, y en el conjunto del territorio de la Comunidad Autónoma la mayor parte de los melómanos y, en general, de los aficionados a la música, pues, no tengan cercana ninguna infraestructura cultural que les permita acceder a espectáculos de mucha calidad, que son los que visitan, lógicamente, los auditorios concertados.

(-p.1584-)

Por todas estas razones, nosotros pensamos que es importante asumir una iniciativa, en este sentido. No desconocemos que existen problemas presupuestarios; y la propia Comunidad Autónoma, por un lado, y el Ministerio de Cultura, por otro, pues, que van a hacer que todo lo que deseamos no sea posible conseguirlo a corto plazo, pero, desde luego, no es justificable el que estas carencias presupuestarias, pues, hagan que no se adopten las iniciativas tendentes a la normalización, a la racionalización, a establecer unos criterios de cómo tienen que ser los auditorios que se vayan a construir, a dotarnos de un pequeño mapa regional de salas de conciertos, que establezca dónde tiene que haber salas de conciertos, dónde la Comunidad Autónoma puede colaborar y dónde no, y a que todo esto se organice, pues, como en el resto de las Comunidades Autónomas de España, evidentemente, en torno a uno o a dos grandes auditorios cabecera, uno de los cuales, a nuestro juicio, tendría que ser, actualmente, el Palacio de Congresos y Exposiciones de Salamanca, hasta que no exista otra infraestructura mejor, o, probablemente, para el futuro, definitivamente; y otro, que pudiera estar en otra provincia; o que, a lo mejor, al final, se decide que únicamente el de Salamanca sea el auditorio cabecera, y el resto tengan un nivel inferior de salas de conciertos, pero, eso sí, normalizadas y dentro de este Plan Nacional.

Esta es la propuesta que trae el Grupo Socialista, y pensamos que, realmente, es una propuesta constructiva, y que, por lo tanto, debe ser objeto de consideración positiva por todas Sus Señorías. Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Granado. ¿Algún Grupo Parlamentario desea consumir algún turno en contra? Gracias. En este caso, en el turno de fijación de posiciones, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

BUIZA DIEZ

EL SEÑOR BUIZA DIEZ: Gracias, señor Presidente. Bien, simplemente felicitar al Grupo proponente, y felicitarnos por el previsible éxito de esta Proposición No de Ley, que yo creo que es importante. Incluso, inicialmente, a mí, al menos, me parecía sorprendente, dada la argumentación que figura en la misma, de que fuese la Comunidad Autónoma de Castilla y León la única que no hubiese establecido estos contactos preliminares, tendentes a dotar a nuestra Comunidad Autónoma, pues, de unas... red de auditorios adecuadas, y para que nuestros conciudadanos se beneficiasen, lógicamente, de las ventajas de promoción cultural y culturales, en general, que esta red de auditorios, esta red de actuaciones musicales y de todo tipo, podrían traernos.

Y, lógicamente, manifestar mi apoyo a esta Proposición no de Ley, y que esperemos que obtenga rápidos éxitos y se vera, pues, en nuestra Comunidad Autónoma actuaciones de calidad en auditorios también de calidad, que eso es lo importante. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Buiza. Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario de Centro Democrático y Social.

SAN MARTIN RAMOS

EL SEÑOR SAN MARTIN RAMOS: Gracias, señor Presidente. Bien. Dado que esta Proposición No de Ley tiene como objeto que la Junta entable conversaciones con el Ministerio de Cultura para aplicar en nuestra Comunidad el Plan Nacional de Auditorios, nuestro Grupo considera este tema importante, dada la escasez...... de este tipo de instalaciones culturales en nuestra Comunidad.

Lo que sí me permitiré es mostrar, si no mi sorpresa, o un poco de desconcierto, o curiosidad por el planteamiento de esta Proposición No de Ley, en el sentido de que la Junta de Castilla y León, su Presidente, pues siempre, digamos, estamos, hace poco.... o lo hemos hecho en el último Pleno, oyendo la petición de asunción de competencias, aunque después su Grupo Político firme un pacto autonómico que nos condena a segunda división a nuestra Comunidad, pero él, en su discurso de Investidura, decía el Presidente actual que Castilla y León está preparada para asumir y para gestionar nuevas competencias, es nuestro derecho y la voluntad de los castellano-leoneses. Esto no es una competencia, pero sí es un Plan Nacional a que tenemos derecho.

Después, al hablar de cultura, decía el Presidente, señor Lucas, que "necesito añadir que es mucho lo que dependemos de la actitud defectiva de colaboración y cooperación que ante nosotros adopten los representantes del Estado. Y aquí siempre nos estamos... en cuanto el Grupo Socialista critica alguna actuación del Gobierno, el Grupo Popular, nuevamente, sale diciendo de que se queja de maltrato del Gobierno Central. Y ahora resulta que es el Grupo Socialista el que dice al Gobierno: oigan ustedes, no se quieren aprovechar de esta tarta que está repartiendo el Gobierno Central, que otras Comunidades ya se están aprovechando, sólo quedamos nosotros. Es decir, me desconcierta un poco este planteamiento.

Pero, bueno, en realidad, lo que vamos es a... esta Proposición No de Ley, que, parece ser, que va a ser apoyada por todos los Grupos, ya que no hay ninguna Enmienda. Y el Grupo del CDS sólo desea manifestar, pues, su apoyo a la Proposición No de Ley, en el sentido de, si es posible construir algún auditorio -no creo que sea problemático, pues, elegir la provincia, la ciudad donde... para eso está la Junta gobernando, y debe ser ella la que decida el lugar adecuado-, construirle y, por lo menos, entrar en el Plan Nacional para tener, como el resto de Comunidades, las actuaciones programadas a nivel nacional.

Por lo tanto, lógicamente, el Grupo del CDS apoyará la Proposición.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor San Martín. Para un turno de fijación de posiciones, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Tomás Burgos.

BURGOS GALLEGO

(-p.1585-)

EL SEÑOR BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente. Mi Grupo quiere expresar, en primer lugar, nuestra intención de votar favorablemente a esta Proposición No de Ley, dejando bien claro, desde el primer momento, que el Partido Popular y los Grupos Parlamentarios que lo representan en ésta o en otras Cámaras, nunca entenderá la cultura sin diálogo, la cultura sin cooperación, o la cultura sin colaboración entre las instituciones. A nosotros nos parece, precisamente, que una cultura dirigida, una cultura unilateral, acaba siempre generando totalitarismo. Por lo tanto, si ustedes nos piden entablar conversaciones, con el Ministerio de Cultura o con cualquier otra Institución, que sepa que nunca vamos a apoyar una postura diferente precisamente a eso.

Que, para nosotros, la política efectiva no es la que realiza el Estado, ni la que realizan las Administraciones Públicas, sino la que realiza la sociedad, y, por lo tanto, desde nuestro punto de vista, la obligación fundamental, desde el punto de vista cultural, le corresponde más a la propia sociedad, aunque eso sea tan perezosa y tan cicatera como lo es la española en estos temas, más que a las administraciones públicas.

Pero, dejando bien sentado en este principio general, sí me gustaría, o nos gustaría a nuestro Grupo Parlamentario, también precisarle que su Proposición No de Ley nos despierta, sin ninguna disposición a ocultarlo, algunas serias dudas sobre la eficacia de este sistema.

Por definición, desde luego, nosotros no creemos demasiado en este tipo de planes nacionales de expansión o de promoción cultural, y creo que los ejemplos que tenemos a ese respecto no despiertan, desde luego, ningún tipo de buena impresión. Y la capacidad del Ministerio de Cultura, precisamente, para asumir algunos de los compromisos que ha contraído con esta Comunidad Autónoma no es, desde luego, muy alentadora, ¿no?

Con estos precedentes, precisamente, y no me gustaría citar, por ejemplo, el convenio de restauración de monumentos, algo a lo que esta Comunidad ilusionadamente se comprometió a colaborar con el Ministerio de Cultura y que, sin embargo, no ha visto compensada esa ilusión, esa dedicación. Incluso, la puesta a disposición del Ministerio de una serie de recursos importantes no ha visto compensada, como digo, esa ilusión con un tratamiento, al menos similar, por parte del Ministerio.

Es evidente que el Ministerio de Cultura, como cualquier otro Ministerio, siempre se muestra receptivo, siempre se muestra partidario, favorable a iniciar todo tipo de conversaciones, a suscribir todo tipo de acuerdos o convenios, pero, al final, eso tiene poca o nula traducción presupuestaria, que, en definitiva, es lo que a todos nosotros nos importa.

Por lo tanto, yo dudo mucho que este tema constituya ningún tipo de tarta, y, más bien, si así lo fuera, lo que nos gustaría es que no contuviera, como otras tantas veces, algún tipo de sorpresa desagradable en su interior.

En todo caso, ¿qué entiende el Grupo Socialista por auditorios? Desde luego, ni mi Grupo, ni creo que la Junta es favorable en estos momentos a acometer en esta Comunidad Autónoma la construcción de algún tipo de gran edificio, similar a los que Su Señoría ha citado como partes integrantes de este Plan Nacional. Hay que tener en cuenta que algunos auditorios, como el de Madrid, o como el de Santiago de Compostela, o como el de Barcelona, o como el de la Maestranza de Sevilla, son auditorios que en estos momentos exceden, con mucho, los dos mil, los tres mil, incluso algunos los cuatro mil millones de pesetas. Yo no sé si el Grupo Socialista nos está proponiendo una inversión de esas características en esta Comunidad Autónoma en estos momentos.

Y evidentemente que no le voy a negar que a todos nosotros nos gustaría, no que existiera un gran auditorio, sino que existieran siete, ocho o nueve grandes auditorios en esta Comunidad. Pero mi Grupo tiene por norma no hacer demagogia y ser realista, y tener en cuenta los recursos económicos que nuestra Comunidad tiene a este respecto.

Por lo tanto, nos declaramos mucho más partidarios de ordenar lo que hay, y en eso estoy de acuerdo con Su Señoría, y, si de alguna cosa le sirve, le diré que la Comunidad Autónoma y la Junta de Castilla y León ya tiene programada la consolidación de un circuito cultural estable de auditorios musicales, o de salas de conciertos, o como usted quiera denominarlas, que creo que es mucho más acorde con las necesidades de nuestra Comunidad Autónoma.

Creo que, siendo defensores de la melomanía, esa melomanía no puede convertirse, como en algunos lugares está ocurriendo, en megalomanía y en que al final esos grandes auditorios, construidos con una tremenda inversión en infraestructura, y algunos de ellos -le puedo asegurar a Su Señoría que los conozco personalmente- acaban siendo edificios infrautilizados y sin una dotación cultural acorde con la inversión realizada en los mismos.

Nosotros, por lo tanto, somos mucho más partidarios de proyectos más realistas, más equilibrados, y más acordes con lo que son las necesidades actuales o potenciales de nuestra Comunidad Autónoma en esta materia.

Es evidente que la Junta de Castilla y León está actuando en este tema de los auditorios musicales, de las salas de conciertos desde hace tiempo. Y, en ese sentido, citar, por ejemplo, los compromisos ya adoptados con el Ayuntamiento de Valladolid para la remodelación y la adaptación del Teatro Calderón, como un lugar donde la Orquesta de Castilla y León tenga un marco estable de actuación, y, de una vez por todas, conseguir que ése sea un lugar adecuado, precisamente, para cumplir esa función.

(-p.1586-)

Y nos consta también -y el señor Málaga, pues, podrá desmentirlo si no responde a la realidad- que la Consejería de Cultura y él mismo ya tienen avanzadas importantes conversaciones, también con el Ministerio de Cultura en orden a construir, o a poner en marcha en Salamanca, un gran teatro, un auditorio, que pueda cumplir algunas de las funciones que Su Señoría, en representación de Su Grupo, nos ha comentado. Creo que incluso ya está encargado el Proyecto y que corresponde al mismo arquitecto que el del Palacio de Exposiciones.

En todo caso, mi Grupo, teniendo en cuenta esta situación, no quiere prejuzgar cualquier apoyo a la construcción de algún tipo de edificio o de cualquier tipo de sala de conciertos que se pueda construir con cargo a nuestros Presupuestos, en el futuro.

Por lo tanto, a nosotros no nos gustaría condicionar en ningún sentido el lugar exacto, la ciudad, la capital de provincia donde podría instalarse en el futuro cualquier otra institución de esta clase.

En ambos casos, en Valladolid, en Salamanca, el Ministerio de Cultura ya ha mostrado, precisamente, su disposición a participar, incluso, aunque esos auditorios o salas de conciertos no estén engarzadas en este llamado Plan Nacional. Plan Nacional ciertamente curioso, porque, por mucho que lo han intentado -y le puedo certificar a su Señoría que lo ha intentado-, la Junta de Castilla y León no ha conseguido encontrar en sus archivos ni una sola nota, ni un solo comunicado, ni una circular, ni una carta, ni absolutamente ningún documento del Ministerio de Cultura que certifique la posibilidad de nuestra Comunidad Autónoma de participar en ningún proyecto denominado Plan Nacional de Auditorio. No ha sido la Junta capaz de encontrar ningún dato, ningún proyecto, ningún tipo de documento, de convenio tipo, al cual sumarnos, precisamente en esta línea. Absolutamente nada de nada, lo cual no deja de ser curioso en un llamado Plan Nacional de Construcción de Auditorios Musicales.

No sabemos tampoco cómo se han manifestado -afirmación que usted hace en la Proposición de Ley- el resto de las Comunidades Autónomas, o la intención de colaborar por las mismas. La verdad es que yo me he puesto en contacto con algunas de esas Comunidades Autónomas, con algunos de esos Gobiernos, y la vía habitual de suscripción de este tipo de convenios es directamente entre el Ayuntamiento de la ciudad en la que ese auditorio tiene posibilidades de ser construido y el propio Ministerio de Cultura; y, luego, la Comunidad Autónoma, como no puede ser de otra manera, en la mayoría de los casos, se suma gustosa. Ese es el caso, por ejemplo, de Santiago de Compostela; y ése es el caso de alguna otra de estas ciudades que usted ha citado, como pueda ser Murcia, como pueda ser Cuenca, como pueda ser Barcelona.

En todo caso, como le digo, vamos a apoyar esta Proposición No de Ley, aunque nos parece que no es ése o ésa la vía más adecuada para plantear este tipo de propuestas. Y, en todo caso, yo transmitiré a nuestro Grupo Parlamentario en el Congreso de los Diputados que presente algún tipo de propuesta, para instar al Gobierno Central, también, a que entable conversaciones con esta Comunidad Autónoma. Porque es curioso que ustedes siempre insten a entablar conversaciones a esta Junta de Castilla y León, a esta Comunidad Autónoma, precisamente, a la parte que desconoce que esas conversaciones son posibles.

En todo caso, que se sepan Sus Señorías que siempre, para nosotros, la infraestructura cultural es probablemente la prioridad en materia cultural que más nos interesa. La creación y el mantenimiento de ese tipo de infraestructura, ya sean auditorios, ya sean salas sinfónicas o de cámara estables, salas de exposiciones, museos, bibliotecas, lo que usted quiera, siempre va a ser prioridad de este Gobierno y de mi Partido. Esos son los soportes, en definitiva, de la comunicación cultural y, en consecuencia, de la auténtica cultura, que para nosotros, y por encima de todo, siempre tiene que ser popular.

Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Burgos. Para cerrar el debate, tiene la palabra el Procurador proponente don Octavio Granado.

GRANADO MARTINEZ

EL SEÑOR GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, lógicamente, agradecer a los Grupos presentes en la Cámara el apoyo a esta Proposición No de Ley, porque indica que existe una coincidencia en lo fundamental, al margen de que existan algunas disensiones y algunas dudas, que yo voy a intentar despejar en el sentido de mi intervención última.

(-p.1587-)

Después de este agradecimiento, por ejemplo, aclararle al señor San Martín que también él me ha desconcertado un poco con su intervención, porque..., y es algo que también sería aplicable a lo manifestado por el señor Burgos. Nosotros con esta Proposición No de Ley lo que instamos a la Junta de Castilla y León es a que obtenga que recursos del Ministerio de Cultura se inviertan en Castilla y León. Y por eso es evidente que las dudas, las reticencias, etcétera, no tienen demasiado contenido, porque nosotros somos el grupo político que apoya al Gobierno de la Nación. Lo que pasa es que en nuestra calidad de Procuradores socialistas intentamos que el Gobierno de la Nación invierta más en Castilla y León, aun cuando a veces la Junta de Castilla y León no manifiesta demasiado interés en que vengan esas inversiones del Gobierno de la Nación. Porque, claro, decir: no hay ningún documento del Ministerio de Cultura. Bueno, pues, yo no sé, a lo mejor si me pongo a buscar seguro que lo encuentro. En cualquier caso, el Plan Nacional de Auditorios está en el Boletín Oficial del Estado, porque está presupuestado. Y todas las Comunidades Autónomas han establecido conversaciones con el Ministerio de Cultura. Y aquí parece que estamos esperando siempre que nos dirijan la instancia con la póliza redonda, que ¡como no existe!. Porque, si no, no es explicable. Es decir, si es una actitud generalizada, ¡si hubiera tan malas relaciones o si fuera una cuestión esta que el Ministerio de Cultura mantiene en un ocultismo!. Pero es que somos la única de las diecisiete Comunidades Autónomas que no tiene en estos momentos ningún tipo de compromiso en este sentido abierto con el Ministerio. Yo creo que aquí, evidentemente, aunque sólo sea por razones estadísticas, cabe pensar que es la Junta de Castilla y León la responsable de que esto suceda.

Yo creo que el debate sobre la cultura dirigida o no es un debate que, sinceramente, pienso que pertenece al Siglo XIX, no es un debate del Siglo XX, ni mucho menos del Siglo XXI, porque estas infraestructuras lo que posibilitan precisamente es que la sociedad civil haga cultura. Claro, si la Orquesta Sinfónica de Castilla y León, que no es precisamente sociedad civil, no tiene un edificio estable donde poder realizar representaciones, pues, nos falta lo fundamental. Si los grupos musicales de entidad y de calidad de nuestra Región carecen de salas de conciertos no pueden hacer cultura. Las infraestructuras lo hacen posible. El hablar de cultura dirigida cuando uno habla de construir infraestructuras, no lo entiendo.

En cuanto a las carencias de la actuación del Ministerio de Cultura, pues, claro, uno nunca sabe muy bien qué es lo que hace falta: si que desaparezca el Ministerio de Cultura, como reiteradamente se pide por el Partido Popular en el Congreso y en el Senado, o que invierta mucho más. Yo creo que ahí sí que hay una cierta contradicción; digo cierta, digo cierta contradicción. A ver que es lo que le pedimos al Ministerio de Cultura: que no haga nada o que lo haga todo a la vez.

Y también se puede hablar de la otra cara de la moneda, en cualquier caso. La otra cara de la moneda es que en esta Región existe una biblioteca regional, porque la ha construido el Ministerio de Cultura, porque si la hubiera tenido que construir la Junta con un gobierno conservador no la hubiera habido probablemente. O que también yo tengo ejemplos, y no quisiera hablar más que... simplemente, como citar lo del Teatro Principal de Burgos, cómo a veces el dinero que se ofrece no se gasta, porque el Partido Popular en las instituciones lo impide, lo impide, porque impide la rehabilitación de monumentos.

Tampoco creo que existan... tenga mucho sentido el hablar de reticencias a la hora de presupuesto, porque en esta Región, pues, nos estamos gastando 2.000.000.000 de pesetas en construir una nueva sede para la Consejería de Cultura, ¿que de paso rehabilitamos el Monasterio del Prado? Magnífico. Pero es que también construimos oficinas. Y digo construir, porque en algún caso más que restaurar lo que se está haciendo es reconstruir. Y, bueno, ahí está también una prioridad política: ¿dónde nos podemos gastar 2.000.000.000?, ¿en oficinas sí y en auditorios no?, ¿o en auditorios sí y en oficinas no? Bueno, pues habría que discutir sobre esta cuestión, de la misma manera que habrá que discutir cuál es el uso que se pretende dar al Palacio de Congresos y Exposiciones de Salamanca, que ha costado ese dinero.

Y fíjense ustedes, señores y señoras Procuradores del Partido Popular, si nosotros somos realistas y sabemos lo mal que están las cosas en los presupuestos de todas las Administraciones Públicas, y probablemente lo mal que se van a poner con el plan de convergencia, que nuestra propuesta no deja de ser extraordinariamente realista. Si tenemos un edificio cuyo uso en estos momentos -digámoslo en términos eufemísticos- no está muy claro, que es el Palacio de Congresos y Exposiciones de Salamanca, y le podemos utilizar de auditorio cabecera, vamos a utilizarlo. Y eso no nos cuesta nada. Fíjense si es realista nuestra propuesta. Es, en este sentido, interesante, por lo tanto, que se establezcan estas conversaciones cuanto antes.

Es importante que se ordene la iniciativa de los ayuntamientos, porque en estos momentos lo que se está haciendo es verdad que se hace a iniciativa de los ayuntamientos, pero esto a la Junta no lo tendría que tener como una disculpa, o el grupo político que la apoya, sino como, en todo caso, como una propia recriminación. Porque el Teatro Lírico que se va a construir en Salamanca con la participación de la Junta y del Ministerio de Cultura ha sido iniciativa del Ayuntamiento de Salamanca. La rehabilitación del Teatro Calderón ha sido iniciativa del Ayuntamiento de Valladolid. La construcción de auditorios en Burgos y en León ha sido iniciativa de sus ayuntamientos. Y, en este sentido, nos tememos muy mucho que, si esto sigue así, habrá iniciativas razonables e iniciativas que no lo son, y habrá iniciativas que haya que aportar, que haya que apoyar al 100% e iniciativas que haya que corregir, pues, en torno a esta red cultural de salas de conciertos.

El que exista un circuito cultural de las salas de conciertos en el ámbito de la Comunidad Autónoma tiene también que garantizar que los circuitos nacionales llegan a la Comunidad Autónoma. Y esto la única manera de garantizarlo es con el Ministerio de Cultura.

¿Y por qué realizamos esta Proposición aquí y no en Madrid y tal? Pues, porque la Junta de Castilla y León es la Administración que tiene competencias en materia de cultura. Y, por lo tanto, nos parece lógico que sea la Junta la que asume la iniciativa.

(-p.1588-)

El Plan Nacional de Auditorios ha venido a solucionar una carencia histórica en este país; nunca ninguna Administración había puesto en marcha un plan nacional de construcción de infraestructuras culturales. Existía un vacío, el Ministerio de Cultura lo ha llenado; ¡ojalá! lo hubieran llenado otros que fueron Ministros de Información y Turismo, o Ministros de otros regímenes, porque entonces no estaríamos hablando de lo que estamos hablando aquí. Y ¡ojalá! en nuestra Región el Plan Nacional de Auditorios sea una realidad cuanto antes.

Por concluir. Que estas discrepancias que son lógicas, porque, lógicamente, no nos vamos a poner de acuerdo en todo, porque entonces no seríamos grupos políticos distintos, no enturbien la apertura de un proceso de colaboración. Yo creo que de las conversaciones con el Ministerio de Cultura únicamente bienes se tienen que derivar de la Región. Y si hay incumplimientos, pues, tendremos que ponerlos encima de la mesa todos para corregirlos; si son de unos, de unos; si son de otros, de otros. Y, en cualquier caso, cuando no se llegue a ningún acuerdo no hay nada que incumplir, y siempre es mejor que nos podamos quejar de lo que falta por hacer, que no que nos tengamos que quejar de lo que no se ha hecho nada.

Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Octavio Granado. Se somete a votación esta Proposición No de Ley. Señorías, ¿la aceptan por asentimiento? Gracias.

En consecuencia, queda aprobada la Proposición No de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, relativa a aplicación en Castilla y León del Plan Nacional de Auditorios Musicales.

Por el señor Secretario se dará lectura al cuarto punto del Orden del Día.

EL SEÑOR SECRETARIO (SEÑOR MARTINEZ LASECA): Cuarto punto del Orden del Día: "Proposición No de Ley, presentada por el señor Procurador don Angel García Cantalejo, relativa a iniciación de obras de restauración del Claustro y la Iglesia de Santa María La Real de Nieva".

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Secretario. Para la exposición de estos motivos, tiene la palabra el Procurador proponente, don Angel García Cantalejo.

GARCIA CANTALEJO

EL SEÑOR GARCIA CANTALEJO: Gracias, señor Presidente. Señorías. La situación del Claustro y de la Iglesia de Santa María La Real de Nieva, Segovia, pasa por unos momentos cada vez más acuciantes de deterioro, debido al mal de la piedra, y es este edificio del Siglo XV, posiblemente sea uno de los mejores ejemplos que tengamos en Castilla y León iconográficos de los capiteles que allí tienen. Además, existe la llamada Puerta del Perdón, que es una de las joyas quizá también más bonitas de esta Comunidad. Y, en todo, hace un entorno, en el que se han estado haciendo intervenciones para su restauración. Se empezó ya en el año ochenta y seis, invirtiendo una primera cantidad de 10.000.000 de pesetas, que era una primera fase para su restauración total, y que posteriormente, y con el cambio de una Junta a otra, empezó un proceso de paralización; de paralización en las inversiones, pero no de paralización en el deterioro. El deterioro, lógicamente, todos sabemos que el mal de la piedra es cada vez más progresivo, se está haciendo una... digamos, hay algunas columnas que ya prácticamente ni se notan. Y esta restauración, por lo menos por parte de este Procurador, fue objeto o lleva siendo objeto desde hace un tiempo de iniciativas para tratar de que esto se arreglara.

En las contestaciones -desde mi punto de vista, un tanto curiosas- se dice que no es de los estados más de urgente necesidad para su arreglo; una contestación a una pregunta en el noventa. El Grupo Parlamentario Socialista ya presentó una Enmienda a los Presupuestos del noventa y uno para que se dotara una partida para arreglar este Claustro y la Iglesia de Santa María, que fue rechazada, en principio, con el argumento de que se iba a acometer esa restauración en breves fechas. Había también un estudio previsto del estado de los capiteles, las columnas y los arcos, que se iba a realizar en mil novecientos noventa y uno y que eso iba a dar una pauta de por donde tenía que ir el proyecto de restauración.

Se produjo, a iniciativa del grupo de concejales socialistas, un debate en el Ayuntamiento de Santa María, de mayoría del Partido Popular, que terminó aprobando, adoptando un acuerdo en el que decía que "ante el progresivo deterioro del Claustro en esta villa y dada su gravísima situación actual debido a la falta de inversiones que tiendan a restaurar este monumento nacional, solicitamos de la Junta de Castilla y León el inmediato inicio de las obras necesarias para conseguir la total restauración del Claustro de esta villa". Esto se adopta el diez de enero, y, posteriormente, se produce una visita, hace unos días, bueno, ya casi prácticamente hace un mes -fue el día siete de febrero-, del señor Consejero, una visita bastante sorpresiva, no se conocía por lo menos allí la visita que se iba a hacer, y parece que, por lo menos, se llevaría de primera mano el señor Consejero -estoy seguro- un estado de como está en estos momentos la situación del Claustro y de la Iglesia de Santa María La Real de Nieva.

Yo espero que, como en el debate dijo el señor Alcalde que le había contestado el señor Consejero a una felicitación de Navidad, de puño y letra, diciendo que esperamos que puedan cumplirse sus deseos. Si esto lo decía el señor Consejero al señor Alcalde, pues, espero que los Grupos apoyen esta propuesta y, por lo tanto, se pueda dar cumplida solución a un problema que, desde luego, es bastante grave, sobre todo porque cada paso del tiempo que va dando es mayor el deterioro de estos dos... sobre todo de este monumento de Santa María La Real de Nieva.

(-p.1589-)

Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Procurador proponente. Para un turno en contra, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Felicísimo Garabito. Dada la condición de Vicepresidente de la Mesa, y de acuerdo con el Reglamento de la Cámara, deberá hacerlo abandonándola temporalmente. Yo someto a la consideración de Vuestras Señorías el que pueda hacerlo ubicado dentro de la mesa. Gracias.

GARABITO GREGORIO

EL SEÑOR GARABITO GREGORIO: Gracias, señor Presidente, por concederme la palabra y permitirme mantenerme al lado de mis papeles, que me van a ser necesarios para la intervención que pretendo hacer. Porque sería mucho más sencillo si, como en la anterior Proposición No de Ley, pudiéramos apoyar la iniciativa que ha tenido el Procurador Socialista, señor García Cantalejo. Pero, desgraciadamente, si se anuncia mi intervención en un turno en contra es porque ello no va a ser posible ser así.

Antes de iniciar mi intervención, usted ha citado que el deterioro de la piedra es progresivo. Yo añado que además es eterno. Y el mal de la piedra, denominado cáncer de la piedra, es un tema que si alguien pudiera resolverlo, sin duda sería merecedor de un gran premio Nobel, porque de un golpe habría resuelto uno de los gravísimos problemas que tienen los bienes declarados de la humanidad, como sería la Catedral de Burgos, la de León, y otros muchos monumentos que, inexorablemente, pasan por ese terrible mal.

Y, por otro lado, el señor Consejero, sin duda, comentó que esperaba poderles atender, porque, evidentemente, la esperanza de que nuestra Comunidad Autónoma pueda tener todos sus bienes restaurados y en debido uso, sin duda, no la podemos perder, ni el señor Consejero, ni esta Comisión de Educación, Cultura y Turismo, si ninguno de los ciudadanos que en ella vivimos.

Pero, no obstante, yo quiero empezar mi intervención con una reflexión sobre el estado actual, que, como usted bien ha citado, ya ha tenido una primera inversión, en concreto en la consolidación de la cubierta y pavimento; esta sí era urgente. Porque que el deterioro de la piedra se produzca es inexorable; el que facilitemos ese deterioro, no sólo de la piedra, sino de otros elementos constructivos y arquitectónicos, no impidiendo el paso de la humedad, que es uno de los elementos que inciden de manera determinante en la situación de deterioro en que todos los monumentos regionales se encuentran, sí hubiera sido, sí hubiera sido un abandono.

Por lo tanto, esa primera actuación, de impedir que la progresión normal, posible de impedir, se haga, ya se ha hecho con presupuestos del año ochenta y siete, realizados entre el ochenta y siete y ochenta y nueve, recibida la obra en el año noventa, provisionalmente, y de forma definitiva en el año noventa y uno. Por lo tanto, podemos decir que el principal peligro para que el deterioro de ese edificio se produjera está, en principio, digamos, contrarrestado por esa actuación, y por ello felicitamos a quien tuviera la iniciativa en ese momento determinado, y es una medida adecuada a tomar.

Pero nos encontramos en este momento ante la posibilidad, la necesidad de acometer nuevas iniciativas. Y las nuevas iniciativas, esencialmente, van a coincidir con intentar atacar el mal... el llamado mal de la piedra, el cáncer de la piedra.

Claro, para poder ir a esas actuaciones, me van a permitir Sus Señorías, que quizá sea innecesario, pero que yo les recuerde el artículo 36 del Título IV de la Ley de Patrimonio, que en su punto primero dice que "los bienes integrantes del patrimonio histórico español deberán ser conservados, mantenidos y custodiados por sus propietarios, o, en su caso, por los titulares de derechos reales, o por los poseedores de tales bienes".

Y sólo en el punto tres añade que "subsidiariamente, la Administración Pública actuará ante medidas de negligencia para evitar la destrucción de ese bien del patrimonio", de forma subsidiaria y adelantando un dinero que, inclusive, sería reintegrable.

Evidentemente, todos, todos nos hemos acostumbrados ya a que directamente se vaya a las Administraciones, locales, regionales o autonómicas, a pedir que se repare y se restablezca la belleza que un monumento cualquiera tuvo, y hacemos dejación de pensar que el primer responsable siempre son los propietarios.

Pero en el caso concreto que nos ocupa es que se agrava el problema. Porque cuando este humilde Procurador ha intentado saber quién es el propietario, pues, hay verdadero confusionismo, y yo espero que el proponente coincida conmigo, o sepa -como yo creo saber- que ahí interviene... una parte la tiene la Caja de Segovia, adquirida en una subasta de una donación a un Casino, de una manera extraña; otra parte la tiene el pueblo, el Ayuntamiento; hay allí una actuación, no sé si de uso o de propiedad, de un tema agrícola. En definitiva, hay el cierto confusionismo para entenderse con una propiedad, y parece ser que, hasta donde yo tengo información, ninguno de los afectados tiene ningún interés... o interés sí, pero ninguna posibilidad de actuar en su restauración.

(-p.1590-)

Por lo tanto, la primera dificultad que se tiene es ver las propiedades, si están dispuestas, no a cumplir, que, verdaderamente y desgraciadamente, no lo esperamos, pero por lo menos a facilitar, a aportar algo; y algo, por lo menos tan sencillo como sería, inclusive, decir cuál va a ser el uso, porque es que en este Claustro hay usos de la Caja Rural, hay usos de temas de cultura y hay otros usos, inclusive, extraños. Claro, una restauración constructivamente y arquitectónicamente hablando, uno de los condicionantes que la marcan es saber qué destino se va a llevar este edificio, porque, en función de ello, a lo mejor hay que darle un tratamiento u otro, no a la parte artística, pero sí a la parte funcional del edificio.

Segunda consideración. Es que, cuando se hace una actuación en un término de un edificio de estas características para detener el deterioro, digamos, no consecuencia del inexorable paso del tiempo, sino puramente de las deficiencias constructivas, es necesario observar si esa primera actuación ha tenido ya lo que se esperaba de placentero y de beneficioso para el edificio. Parece ser que sí, pero no es seguro. El pavimento que tiene el Claustro creen, se cree según los informes técnicos que he podido recabar, que va a ser suficiente para, en principio, las unidades... las humedades de capilaridad y algunas de infiltración queden detenidas y, por lo tanto, no agraven más el deterioro de la piedra. Pero conviene observarlo, no se hagan actuaciones que, posteriormente, al no haber cortado de raíz la causa principal del deterioro, al final nos hagan tomar actuaciones precipitadas que tuviéramos que rectificar.

Pero, desde luego, el problema central, el problema central de esto, al final, una vez ya consolidado el edificio, es el tema del mal de la piedra, como bien ha dicho Su Señoría, y eso es un tema cuya patología es tan complicada, cuyas actuaciones han dado lugar a tales burradas, que a mí se me saltan... se me abren las carnes cuando, en algunos intentos por detener ese cáncer de la piedra... que, desde luego, lo define y lo concreta perfectamente de qué se trata: algo que a la piedra sucede a lo largo de los siglos por unas acciones reológicas, los cuales resulta que se intuye cuáles son las causas, desde luego se ven los síntomas, y no se sabe con seguridad cuál puede ser al final la receta milagrosa que permita, sin alterar la piedra, poder darle a ésta la suficiente vida para que se mantenga por otros cientos de siglos. Claro, evidentemente, el ponerse a hacer alguna actuación de esas, ha llevado a causas tan aberrantes como intentar hacer actuaciones con resinas de....., con siliconas, con productos que, desde luego, han consolidado internamente la estructura molecular de la piedra, pero la han deteriorado totalmente en cuanto lo que de arte y de vida de la misma piedra tiene, y eso es grave. Pero es tan grave, que no es en el Claustro de Santa María la Real de Nieva, sino un mal que aqueja a todos los monumentos cuya base de piedra... cuya base de construcción es la piedra. Pero es que la piedra, cuando decimos piedra, nos podemos olvidar que no es ni las mismas causas ni los mismos efectos cuando hablamos de las areniscas, que cuando hablamos de rocas esquistosas de Brañosera o Villasana de Mena, o cuando hablábamos de las areniscas de Salamanca; son conceptos distintos, actuaciones distintas, que impiden dar soluciones, que ni siquiera se conocen para ninguno de los casos.

En consecuencia, nosotros podríamos, perfectamente -y, desde luego, en cuanto al ánimo está-, apoyar esta Proposición No de Ley; pero lo grave del asunto es que usted la plantea perentoriamente y con mandato imperativo: que se inicie inmediatamente, en el semestre del noventa y dos, la restauración del Monasterio. Claro, lo grave del tema es que hay un estudio encargado; dice: es que está encargado -ya sé que me va a contestar- desde el año noventa; pues, sí señor, lo sé. Según la Consejería, los técnicos en los cuales se puede confiar, en un tema tan absolutamente delicado con es éste, le han prometido que hacia mediados de este año podrán dictaminar, hasta donde se conoce actualmente una patología tan complicada, cuáles son exactamente los males y cuáles son las posibles restauraciones que quiere. Que pueden pasar desde parchearlo, hasta tener que sustituir elementos constructivos. Y, claro, si pasa por tener que sustituir columnas, puede ser un costo totalmente distinto que si sólo hubiera un nuevo parcheo.

Claro, si estuviéramos hablando de pura construcción, la restauración sería sencilla: sería hacer una vigas de hormigón y hacer unos perfiles metálicos, si fuera metálico. El problema es que hablamos de arte. Y, claro, aquí hay una doble opción. Estructuralmente, me consta que no corre ningún riesgo, están detenidas las causas que fundamentalmente deterioraban (en lo que se puede hacer) el proceso destructivo de este edificio. Ahora, el día que se pueda actuar para detener el progresivo deterioro de la piedra, sabiendo cómo hacerlo, con costes razonables y con resultados satisfactorios, en ese momento, evidentemente, no hemos resuelto el problema de Santa María la Real de Nieva, sino de la mayoría de los monumentos de nuestra Comunidad, que, por otro lado, recuerdo a Sus Señorías que es tremendamente extensa, afortunadamente, por un lado, y desgraciadamente por otro, porque, al final, como todos sabemos, el dinero es limitado y, como siempre nos dicen, hay que dar prioridad a nuevas actuaciones. Y a mí me gustaría, honradamente, que todos los edificios bienes de la cultura y de la historia de nuestra Comunidad estuvieran por lo menos en el estado de consolidación que el propio Claustro de Santa María la Real de Nieva; hay muchos otros edificios en que ni siquiera se ha podido actuar -se supone que por falta de medios- para detener ese mal.

(-p.1591-)

Por lo tanto, Señorías, nos tenemos que oponer a esta Proposición No de Ley. No en cuanto al fondo de restaurarlo, que, evidentemente, ojalá fuera posible y todos deseamos, sino de hacerlo en un plazo que ustedes marcan, de actuar en este primer semestre, y que nosotros, materialmente este Grupo ve como imposible, hasta tanto no haya ese estudio, que se demora mucho en el tiempo, pero que es necesario para poder acometer, o pensar en acometer, requerir los medios de quien los tenga, la responsabilidad, y, en último caso, actuar en consecuencia para ver hasta dónde se puede llegar con los recursos limitados que la Comunidad tiene. Gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Garabito. ¿Desea consumir un turno de réplica el señor Procurador proponente?

GARCIA CANTALEJO

EL SEÑOR GARCIA CANTALEJO: Sí. Gracias, señor Presidente. Vamos a ver, es cierto que el mal de la piedra es un mal que desgraciadamente es eterno y no se va a solucionar ahora; en eso tiene usted toda la razón.

Lo que pasa es que, como todos los procesos, el cáncer tampoco está absolutamente curado en el ser humano, y sí se van poniendo cada vez más soluciones, se van buscando y se van adoptando medidas; pero para eso primero hay que estudiarlo, usted lo ha dicho hoy también.

Hay una cosa que usted decía, y es que esto tiene una patología muy complicada, y también es verdad. Hacía usted referencia al estudio. Yo, en las preguntas que he citado antes, en las respuestas, yo no daba las fechas, las fechas me las daba... he mirado enfrente, porque una de las firmas es del anterior señor Consejero. Dice: "No obstante, se programa para el año mil novecientos noventa y uno" -yo no he dado la fecha- "análisis de los elementos arquitectónicos, capiteles, columnas y arcos, con el fin de aplicar en el consecuente proyecto el tratamiento que proceda". Yo he hecho referencia a ello y es verdad.

En la nueva pregunta y nueva respuesta, se vuelve a hacer referencia a ese estudio. Pero es que en ese debate del Pleno el señor alcalde hace mención -y yo no lo voy a utilizar, obviamente- a un nombre -pero una persona de la Consejería-, que ya no es que hable ya del noventa y uno: ya lo va pasando a que en Enero del noventa y dos no habían... le anunciaba, como en otras visitas, que se iban a mandar los técnicos; usted lo ha dicho. Yo, por lo tanto, las fechas no las he puesto; las fechas las ha puesto quien las ha puesto, y las ha puesto la Consejería. Yo no he hablado. Simplemente se dice: fechas, el noventa y uno, y en la Proposición No de Ley aquí lo dice.

En respuestas anteriores a preguntas de este Procurador, se decía que en mil novecientos noventa y uno se realizaría un análisis de los elementos arquitectónicos para aplicar el tratamiento que proceda. Por lo tanto, yo digo: pues bien, estando ya en mil novecientos noventa y dos, ha llegado el momento de acometer la restauración.

Es decir, yo no hablo de las... yo no hablo de las fechas; las fechas las pone la Consejería y la propia Consejería las incumple, porque no las realiza. Por lo tanto, me parece a mí que es una cuestión que no tiene absolutamente ningún fundamento. O sea, quien tiene que realizar -y aquí lo pone-... Las fechas las ha puesto quien las ha puesto; desde luego, yo no, porque vienen con firma de dos Consejeros completamente diferentes, y los dos dicen absolutamente lo mismo.

Por lo tanto, cuando se habla de fechas -y vuelvo otra vez a repetir las fechas, porque esto vuelven a decir los mismo-, pues es que, cuando yo pongo una fecha del primer semestre de mil novecientos noventa y dos, ¡hombre!, yo sé que esto de marcar fechas es un tema complicado, pero es que yo vuelvo a referirme a fechas que da la propia Consejería, no yo tampoco. Y es que esta obra del Claustro estaba incluida en el bienio noventa y uno-noventa y dos, dice el Alcalde, y, como no se ha realizado en el noventa y uno, ahora se incluye, se incluye en el noventa y dos-noventa y tres. Por lo tanto, yo no vuelvo a dar fechas; las vuelve a dar la Consejería. Por lo tanto, yo estoy utilizando unas fechas que se dan.

Y, entonces, hay otra parte también en la que se hace referencia al tema de los propietarios. Obviamente, es un tema complicado, eso lo sabemos todos. Pero es que hay dos partes, que parece ser que están interesadas y que, por lo tanto, podían dar una solución. Una es el Ayuntamiento, que, como he dicho en el acuerdo, pues, insta a la Junta, y ellos, desde luego, tienen la preocupación de ir a hacerlo, el Ayuntamiento de Santa María; y otras de las personas que están allí incluidas son oficinas de la propia Junta, del Servicio Comarcal Agrario. Y luego, por la otra parte, la otra instancia, que es la Caja, es la única que ha hecho también obras de restauración. Tiene allí incluido unas salas; por lo tanto, una utilización que ya está dando.

El fin que se le va a dar, pues, ¡hombre!, es que preguntar que qué es lo que se va a hacer, cuál es el destino que se va a hacer con un monumento de estos, a mí la verdad es que me deja absolutamente perplejo. Pues, ¿qué se va hacer? Visitarlo, hombre, que para esto está. No vayan a hacer ustedes como hacen -claro, que es una norma ya aplicable en varios sitios-, que restauran con dinero público, suyo -digo suyo porque lo hicieron bastante mal, el tema de la Junta-, un monasterio, que es el de san Bernardo, en Sacramenia, que está enclavado en una propiedad privada, en una propiedad privada; lo restauran; de acuerdo con la ley, se tenía que visitar unas horas al día; el propietario se lleva la llave y no lo deja visitar, y, encima, no solamente hace eso, sino que la Junta, en las fiestas, organiza una visita al castillo, y el señor, propietario, se lleva la llave y dice que, ni organizado por la Junta, ni organizado por quién sea, que allí no entra nadie.

(-p.1592-)

Por lo tanto, no me extraña, no me extraña que ustedes, con estos datos y antecedentes, se pregunten que qué uso es el que se va a dar. Yo creo que visitarlo, que es lo que hay que hacer con cualquier monumento de este tipo. Otra cosa es que me diga usted que hay que cuidarlo, y en eso podremos estar de acuerdo; porque, al final, no puede ser sólo que ahí haya instalaciones que son visitadas por mucha gente, y utilizadas, porque hay un salón de actos y exposiciones... y eso se puede hacer en conversaciones con la propia Caja de Ahorros, para que cambie y tenga alguien, alguien que vigile esa entrada.

Por lo tanto, las razones a mí particularmente no me valen, y a mucha gente, desde luego, del municipio estoy seguro de que, cuando les dé esta respuesta, tampoco le va a valer.

Repito que yo he utilizado siempre fechas, no porque las he utilizado yo, porque yo, cuando he preguntado, en las preguntas que hacía, nunca, nunca, nunca he marcado fechas. En octubre del noventa, lo que decía él: ¿va a proceder la Junta de Castilla y León a restaurar el claustro de la Iglesia de Santa María la Real de Nieva? No decía ni siquiera inmediatamente, ¿eh?, decía si va a proceder a restaurarlo. Y en la contestación se me da a mí ya la primera fecha, que es mil novecientos noventa y uno. Por lo tanto... Sí, sí, para hacer los estudios, que no se han hecho, que no se han hecho. Entonces, yo, si utilizo fechas, es porque se han utilizado y me las han dado a mí, con una firma de la Junta de Castilla y León. Estaba incluido en el bienio, también en el año noventa y uno. Yo por eso utilizo esas fechas.

Por lo tanto, se puede decir cualquier otra cosa, que podría estar hasta más de acuerdo: que es un tema difícil, que es un tema complejo; pero, si yo he puesto fechas, es porque las han utilizado ustedes.

En este primer turno, no quería utilizar nada más. Gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor García Cantalejo. Para un turno de dúplica, tiene la palabra el señor Garabito.

GARABITO GREGORIO

EL SEÑOR GARABITO GREGORIO: Gracias, señor Presidente. Es claro, y, como comprenderán, me he leído las respuestas y las preguntas, y, efectivamente, las fechas las ha marcado la propia Consejería para hacer los estudios; nunca, que yo haya visto, ha dimanado de esos estudios, exactamente, cuál iba a ser la actuación, una vez..., porque, sin conocer las causas y el dictamen, es muy difícil decir cuál va a ser la actuación.

Y esas fechas están, pues, de alguna manera, incumplidas. Lo que sucede es que hay fechas en las cuales uno tiene la, pues, total certeza de poder dictaminar: "lo voy a hacer porque depende exclusivamente de mi voluntad hacerlo", y hay otras que quedan supeditadas a un tema tan concreto como es esos pocos grupos de personas, absolutamente especializadas, capacitadas para hacer un estudio medianamente fiable. Claro, lo grave del asunto es que esas personas están absolutamente tan solicitadas que, a pesar que el anterior Consejero y el actual siempre han pensado en ese problema, y les ha preocupado, y han querido tener esos estudios para que fueran la base en la cual cimentar las posibles futuras actuaciones, pues, ésta es la fecha que no lo han conseguido. Y en eso sí hay que declararse culpable de no haber cogido a las personas capaces de hacer ese estudio y haberles llevado por las orejas o tener otros medios coercitivos para hacerles hacer ese estudio. Y cuando yo reclamo esta información, me dicen: "Ahora están comprometidos para mediados de este año". Evidentemente, usted me puede decir el mes de octubre, que tampoco han ido; y yo le dice que, pues, que no han ido; pues, efectivamente, que tiene usted razón, pero que no hemos sido capaces de hacerles ir a estas personas tan cualificadas, tan solicitadas, que te dan la palabra para hacer ese estudio en un tiempo, y luego, al final, no van, y que es la base de todas las futuras actuaciones.

En cuanto a las visitas, que el uso... Yo, al hablar de uso, lo hecho desde el punto de vista puramente constructivo, no me he puesto a pensar si las visitas van a ser de una propiedad privada, van a cerrar la puerta y la llave, que siempre hay ejemplos puntuales en los cuales nos podemos basar para echarnos los trastos a la cara unos a otros. Pero yo estoy hablando del uso, porque, constructivamente, sabemos que hay bienes monumentales que se han restaurado para que fueran hoteles, paradores o para otros fines; inclusive, estamos en el Castillo de Fuensaldaña usándolo como Cortes. Y, claro, según el uso que se vaya a dar, es adecuado que el pavimento sea de una u otra forma, que los techos tengan unas u otras condiciones; es decir, constructivamente, hay que adecuarlos. Y eso es conveniente que los únicos que pueden determinar para qué uso se va a destinar, si va a seguir siendo las oficinas de la Caja con un uso a la cultura, si va a haber una parte que se..., pues, son los propietarios; no les podemos imponer con qué uso queremos destinarlo. ¡Hombre!, como tal obra de Bellas Artes, habrá que dejarles que lo visiten y lo conozcan nuestros conciudadanos; pero, desde luego, ya hay un uso que se le está dando, en parte, y no sabemos si ése quieren que siga siendo el definitivo, y, en función de ello, en las futuras actuaciones, poder, digamos, tenerlo en cuenta, ese uso, simplemente para adecuar el tipo de restauración al uso que se va a tener. En ese sentido es en el que yo se lo he dicho.

(-p.1593-)

Y, por último, evidentemente, yo creo que nuestro Grupo Parlamentario le agradece esa pertinaz insistencia en el tema que ha llevado a lo largo de unos años; es de felicitarle. Pero le sigo diciendo que, salvo que hubiera algún interés oculto, evidentemente, estamos en una Comunidad muy extensa, con muchos problemas, y que éste es uno de los muchos problemas que tenemos, pero quizá no sea, inclusive, ni siquiera el más acuciante. Y, desde luego, veremos con qué medidas hay que afrontarlo, una vez que se conozca ese estudio, que es lo único que, en principio, paraliza para tomar una decisión; que esa decisión no anuncio, en este momento, ni estoy capacitado para hacerlo, en qué sentido va a ser; pero, desde luego, es preceptivo primero ese estudio, y luego, posteriormente, verlo y dar prioridades a algunos otros monumentos que, a lo mejor, tienen, inclusive, más que éste; y si éste es el que más la tiene, pues, no dude Su Señoría que la Junta se va a volcar para dar una solución satisfactoria al tema. Gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Garabito. Pueden intervenir los Grupos Parlamentarios que no lo han hecho en el turno de fijación de posiciones. Tiene la palabra, en este sentido, el Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, señor Buiza.

BUIZA DIEZ

EL SEÑOR BUIZA DIEZ: Gracias, Presidente. Sí, quería empezar reconociendo la exposición documentada del Portavoz del Grupo Popular, pero, al mismo tiempo, mostrando también mi decepción, porque la considero muy derrotista, escasamente posibilista, ¿no?

Efectivamente, el mal de la piedra es un mal endémico. Como apuntaba el Portavoz del Grupo Socialista, también el cáncer es un mal endémico, muy difícil de resolver, y, por eso, pues, no se olvida el poner medios, el intentar, en la medida de lo posible, darle una solución. Creo que, entre el todo y el nada, hay un término medio, que vale más que el nada, y que, si no se puede conseguir el todo, hay que intentar, al menos, conseguir esa parte de conservación de los bienes culturales patrimoniales que tiene nuestra Comunidad Autónoma, y que es una de las grandes riquezas de nuestra Comunidad Autónoma. Otras tienen mucha industria y, quizá, menos bienes culturales; nosotros tenemos muchos bienes patrimoniales y, quizá, no tanta industria como sería deseable. Pues, vamos a intentar conservar lo que podamos y dentro de lo posible, a pesar del mal de la piedra, que, desgraciadamente, es inevitable, ¿no?

Y ya, con este planteamiento, también quisiera decir que, bueno, al margen de que esta Proposición No de Ley, al circunscribirse a una actuación concreta, pueda ser más o menos discutible o más o menos apoyable, porque, como dice el Portavoz del Grupo Popular, bueno, pues, en nuestra Comunidad Autónoma hay muchos monumentos, muchos edificios, a los que hay que abordar con recursos limitados, yo, por la exposición que ha hecho el Portavoz... el proponente, creo que este edificio tiene suficiente entidad, suficiente valor, incluso diría que sobresale sobre gran parte del resto de nuestra Comunidad Autónoma; que ya se ha hecho una actuación inicial, como se apuntó antes, ya en el año ochenta y seis, que el mismo Portavoz del Grupo Popular ha reconocido su bondad, al menos aparente; que debe continuarse, porque lo que no es bueno es iniciar las cosas, gastar un dinero y dejarlas a medias, porque no se cumple el fin inicial; que, por otra parte -bueno, el mismo Portavoz, también, del Grupo Popular, bueno, pues, ha reconocido su valor-, no se puede poner como excusa el hecho de que hay otros muchos edificios, porque, en fin, esto puede ser un argumento para no hacer nada en ninguno.

Yo quiero decir también que, al hablar de la propiedad, bueno, en esta Comunidad Autónoma, incluso con discrepancia de muchos de nosotros, se ha actuado en edificios que no son, por cierto, propiedad de la Junta de Castilla y León, ni de Instituciones públicas, y que, incluso, tienen un valor arquitectónico muy inferior al que estamos comentando ahora, pues, bueno, a través de la Consejería de Cultura, incluso de la Consejería de Fomento; y no encuentro, por consiguiente, razón para que un edificio de singular valor, como éste, tenga que estar por detrás de esos edificios, que no tienen un valor tan destacado, y que, en cambio, sí que se han destinado importantes recursos.

Es por ello que creo que debería hacerse un esfuerzo; y yo, coherente con mi forma de ver las cosas, voy a apoyar esta Proposición No de Ley, aun siendo consciente de que está condenada al fracaso, a la vista del planteamiento del Portavoz del Grupo Popular y de la mayoría que representa. Pero, en fin, siendo coherente, creo que las disculpas que se ponen de la propiedad, del desconocimiento del uso, no son suficientes.

Se dice también que, bueno, se desconoce el uso posterior. Pienso que esto sería cuestión de planteárselo a sus propietarios y tener conversaciones con ellos, y plantearles qué piensan hacer en un futuro, en fin. Es decir, que la colaboración con los propietarios, aportando ellos, incluso, dinero, o, al menos, aportando imaginación, aportando ideas sobre uso futuro, pues, es posible también.

Creo que no es serio, tampoco, que se diga como argumento que se está haciendo un estudio, cuando se ha apuntado aquí que ese estudio ya se preveía hacer en el año noventa y uno. No se puede decir que es que los técnicos, los especialistas son pocos y que se hacen mucho de rogar, porque, por esta regla de tres, pues, podemos estar pensando en el estudio toda la vida, e, igual, cuando se ha hecho el estudio, se ha caído el monasterio, ¿no? Y eso sería gravísimo. Pienso que las cosas serias hay que hacerlas en plan serio, y, si se adjudica o se encarga un estudio a unos técnicos, en unas determinadas condiciones, con unos plazos razonables, pues, deben cumplirse, porque lo otro es falta de seriedad, ¿no?

(-p.1594-)

Y, en fin, voy a terminar simplemente manifestando mi apoyo y lamentando que el Grupo Popular, pues, no la apoye. Creo que el hecho que ponía, de que se pone como plazo el primer semestre del noventa y dos, tampoco debe ser una razón de peso para no apoyar esta Proposición No de Ley, porque aquí lo que se pide, en una palabra, es voluntad política de la Junta. Nadie va a condenar a nadie a galeras si, llegado el caso, surgen condicionantes serios que impiden el que se inicien las obras en este primer semestre del noventa y dos. Lo que yo me imagino que pide la Proposición No de Ley es que haya una voluntad seria de la Junta para actuar en este edificio en el primer semestre del noventa y dos. Ahora, si, por alguna razón de peso importante, esto no fuera factible, todos lo comprenderíamos; y no creo que sea un argumento suficiente.

Y nada más. Simplemente, reiterar mi apoyo a esta Proposición No de Ley y lamentar que el Grupo Popular, pues, no comparta nuestra opinión. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor Buiza. Tiene la palabra, por el Centro Democrático y Social, don Pedro San Martín.

SAN MARTIN RAMOS

EL SEÑOR SAN MARTIN RAMOS: Gracias, señor Presidente. El señor Buiza ha hablado... ha terminado hablando de la seriedad. Yo voy a empezar, un poco, en broma. En este sentido, quiero agradecer, en primer lugar, al proponente que no nos haya repetido insistentemente los valores históricos y artísticos del monumento, que es lo que se suele hacer en estos casos.

También, el señor Presidente ya adivinó la postura del CDS, de que íbamos a apoyar esta Proposición No de Ley, porque, en lugar de preguntar qué Grupo estaba en contra, ya dio la palabra al Portavoz de su Grupo. Por lo tanto, efectivamente, el CDS apoya esta Proposición No de Ley, porque se ha hecho un planteamiento, quizá, demasiado simple: hay un monumento en nuestra Comunidad que está en deterioro progresivo, se encuentra en peligro y es preciso proceder a su restauración, y más en un monumento en donde la Consejería ya ha actuado, con lo cual, eso da a entender un reconocimiento de la importancia de la iglesia y de su estado.

Sí coincidimos con el Grupo Popular en el sentido de que no entendíamos mucho la formulación de la Proposición No de Ley, en eso de que se empiece inmediatamente, ya, a actuar, porque supongo que habrá que seguir un procedimiento habitual, de habilitar créditos, redactar proyectos, sacar a concurso, etcétera. Y, en este sentido, creíamos que el Grupo Popular iba a presentar una Enmienda para corregir eso, en vez de oponerse; creíamos que iba a presentar una Enmienda en que... para tener en cuenta, y que, cuando se pudiera, se iba a empezar a actuar en este monasterio o en esta iglesia.

De todas formas, al señor proponente le voy a decir que no ha perdido... aunque no gane la Proposición No de Ley, sí que ha ganado algunos visitantes al monumento, en el sentido de que, no hace mucho, un grupo de afiliados a mi partido iba en dirección a Segovia, a un amago de Congreso, y, al pasar por esta localidad, este Procurador dijo: "Vamos a parar, vamos a parar la comitiva y vamos a ver lo que dice el señor García Cantalejo, a ver si es verdad. Y allí estuvimos viéndolo, y, efectivamente, tiene razón; pero bueno, vimos el Monasterio y eso nos ha enriquecido.

Bueno. Nada más. Que mi Grupo apoya esta Proposición, aunque con la salvedad de que la propuesta creemos que no está en debidas condiciones redactada. Muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): ....señor San Martín. De acuerdo con el Reglamento de la Cámara, y en consulta con el señor Letrado, no le corresponde al Grupo Parlamentario Popular intervenir en este turno de fijación de posiciones, porque ha consumido ya un turno en contra.

Para cerrar el debate, tiene la palabra el Procurador Proponente, don Angel García Cantalejo.

GARCIA CANTALEJO

EL SEÑOR GARCIA CANTALEJO: Gracias, señor Presidente. Agradecer, como no podía ser menos, a los dos Grupos que van a apoyar esta derrotada Proposición No de Ley, y hacer algunas consideraciones finales sobre lo que es la Proposición No de Ley.

Desde luego, yo estoy totalmente de acuerdo con las dos intervenciones que han tenido el Portavoz del Grupo Mixto y el Portavoz del CDS, porque si ustedes hubieran tenido, de verdad, esa voluntad cierta, que yo me lo pudiera creer, existe, existe en el Reglamento de la Cámara un artículo que prevé que se puedan presentar Enmiendas hasta seis horas antes de que se debata en Comisión esta Proposición No de Ley. Y ahí, si hubiera habido algún atisbo de que fuera verdad esto de que se va a atajar el mal, pues, se hubiera presentado una Enmienda, que seguramente se hubiera aceptado, porque, como decía antes el Portavoz del CDS, yo no he hecho una glosa de los valores, porque éste es un foro político de debate, no es un sitio para dar lecciones, y yo no soy ni mucho menos quién para darlas, en ese sentido; lo más que hubiera hecho es, aparte del conocimiento, haber leído algún libro y habérsele leído a Sus Señorías, cosa que creo que no se debe hacer; éste es un foro político y, como

foro político, si hubiera de verdad, de verdad, la voluntad de que eso se va a acometer, se hubiera utilizado una Enmienda para quitar esos seis meses y, a lo mejor, poner en el más inmediato futuro, o cuando se pudiera hacer.

(-p.1595-)

Eso es algo que se podía haber utilizado y no se ha utilizado. Por lo tanto, yo lamento este rechazo. Aun estando de acuerdo en que esas fechas estaban puestas, y repito, lo he dicho antes, porque yo no he empezado a marcar esas fechas. Yo, desde que inicio esa persecución para que se arregle el claustro de la iglesia, yo no he marcado nunca las fechas desde el inicio, quien las ha marcado ha sido la Junta. Por lo tanto, yo me he remitido a tratar de exigir que eso se cumpliera. Yo conozco y sé que los técnicos no hay los suficientes para el patrimonio que tiene esta Comunidad, y yo estoy completamente de acuerdo en eso. Pero, mire, a ver si nos va a pasar con esto como ha pasado hace unos días, allí también en Segovia, muy cerquita del barrio donde está esto, que estando trabajando, estando trabajando -y, por supuesto, no por culpa suya-, en hacer un inventario de unas pinturas rupestres que hay en Domingo García, entre medias, con fondos, obviamente, de la Junta, porque está haciendo un estudio para ver qué se hace con ello, pues, entremedias ha ido alguien, ha volado los paneles y se ha llevado las pizarras, se supone, se supone que algún chalet para que estén por allí.

¡Hombre!, no creo que éste vaya a ser el caso, porque llevarse el claustro de la iglesia es un poco más complicado, pero, a lo mejor, en la próxima visita que espero haga, cuando quiera, el señor San Martín esté todavía, y, ¡hombre! esperemos que esté arreglado. Nada más y muchas gracias.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Gracias, señor García Cantalejo. Concluido el debate, se somete a votación esta Proposición No de Ley. ¿Votos a favor de la Proposición No de Ley? Gracias. ¿Votos en contra? Gracias. ¿Abstenciones? Gracias.

Resultado de la votación. Votos emitidos: dieciséis. Votos a favor: siete. Votos en contra: nueve. En consecuencia, queda rechazada esta Proposición No de Ley presentada por el Procurador don Angel García Cantalejo. Se levanta la sesión.

LEON DE LA RIVA

EL SEÑOR LEON DE LA RIVA: Señor Presidente. Antes de levantar la sesión, yo le ruego que repasen la votación, porque no me salen las cuentas. Indudablemente, es un error; no quiero presuponer otra cosa.

EL SEÑOR PRESIDENTE (SEÑOR LOPEZ DE MARCO): Se repite el resultado de la votación. Votos emitidos: dieciséis. Votos a favor: seis. Votos en contra: nueve. Abstenciones: cero. Se levanta la sesión.